ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10507/2022

г. Самара

20 декабря   2022 года

11АП-10903/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 декабря  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20 декабря   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Уралвагонзавод"   на решение Арбитражного суда Самарской области от  05 октября   2022 года по делу № А55-10507/2022 (судья Медведев А.А.), по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" к  Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод", 

       о взыскании убытков,

       с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ-17 Кинель ОАО «РЖД», АО «Торговый дом «РЖД», 

с участием в судебном заседании:

  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 22.12.2021   г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд к  Акционерному обществу  «Концерн «Уралвагонзавод» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 36 710 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 07.06.2022 г. о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ-17 Кинель ОАО «РЖД», АО «Торговый дом «РЖД».

   Решением  Арбитражного суда Самарской области от  05 октября   2022 года  исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы  убытки в размере 36 710,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн "Уралвагонзавод"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд к ответчику, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по поставке товара; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины АО «НПК «Уралвагонзавод» (завода-изготовителя) в отцепке вагона №61671186, без учета того обстоятельства, что код отцепки вагона указан эксплуатационный. Вывод суда первой инстанции о виновности АО «НПК «Уралвагонзавод» (завода-изготовителя) в случае отцепки вагона № 62409875 считает также не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что истцом был нарушен порядок расследования причин отцепки ж/д вагона. В акте-рекламации № 282 от 02.11.2021 по вагону № 62409875 указана неисправность «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», что, по мнению заявителя, указывает на нарушение условий эксплуатации колесной пары №5-2235744-2019. Вывод суда первой инстанции о достаточности акта формы ВУ-41 М в качестве доказательства выявленных технологических неисправностей и вины завода-изготовителя полагает ошибочным.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика -  без удовлетворения.  

    В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021   г.,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

    От заявителя жалобы - АО "Концерн "Уралвагонзавод"  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15 (далее - агентский договор), заключенного между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Торговый дом РЖД» и договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенных между АО «ТД РЖД» (далее - покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - поставщик) от 15.04.2019 № УВЗ-35 и от 15.04.2019 № УВЗ-37 (далее - договоры поставки) ответчиком была произведена поставка АО «ФГК» (далее - получатель) новых грузовых вагонов № 61671186, № 62409875 (изготовитель АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (далее - товар, вагон), что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2019 № 22 и товарной накладной от 14.06.2019 № ТД190614/20/0013, актом приема-передачи от 28.05.2019 № 9 и товарной накладной от 28.05.2019 №ТД190528/20/0020.

Согласно п.1.5 договоров поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № 194-15, который будет эксплуатировать товар и ввести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1.2. договора поставки поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ да товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом- изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на  выявленные в период срока гарантии недостатки товара.

В частности, по вагону № 61671186:

В течение гарантийного срока вагон № 61671186 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине выщербины обода колеса, код «107» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.12.2021 № 12/17/186.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 15.12.2021 № 439 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61671186 составили 17992,71 рублей без НДС.

По вагону № 62409875:

Согласно условиям договоров АО «ТД РЖД» приняло вагон № 60007341 и передало его АО «ФГК». Изготовителем вагона является АО «НПК «Уралвагонзавод».

В сентябре 2021 в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 60007341 при котором с вагона сняли колесную пару № 5-235744-19 и в дальнейшем подкачена под вагон № 62409875.

В течение гарантийного срока на колесную пару № 5-235744-19 вагон № 62409875 был отцеплен структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине неисправности буксового узла, код «119» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Сызрань АО «ВРК-1» в рамках договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 02.11.2021 № 10065.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62409875 составили 18718,20 рублей без НДС.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 02.11.202 № 282 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.01.2022 № 14/АТОСмр/ю, от 26.01.2022 № 25/АТОСмр/ю о возмещении расходов по устранению недостатков товара, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.4. договора и Приложением № 9 к договору предусмотрен порядок разрешения спора и подсудность: в случае если споры, связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, от 21.03.2016 по делу                           №А40-2786/2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении №10 к договору.

Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового вагона на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого товара.

Таким образом, из договоров поставки следует, что при поставке спорных вагонов АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставило гарантии качества товара.

Договорами поставки согласованы также условия ведения рекламационной и претензионной работы. Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОИЖТ» ФИО3, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него (п. 5.3. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вагон №61671186 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине выщербины обода колеса, код «107» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.12.2021 № 12/17/186.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 15.12.2021 № 439 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61671186 составили 17 992,71 рублей без НДС.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков вагона подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по вагону № 61671186 АО «ФГК» исковые требования предъявлены не в связи с эксплуатационной неисправностью по 107 коду Классификатора КЖА 2005-05, а в результате выявленных по результатам вибродиагностического контроля неисправности заднего подшипника колесной пары №29-242767-2019. 

 В соответствии с п. 12.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника. 

Согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3. 

Результат вибродиагностического контроля показал, что колесной паре № 29-242767-2019 требуется проведение среднего ремонта, таким образом при изготовлении вагона была установлена колесная пара, не выдержавшая предусмотренный договором гарантийный пробег, что подтверждается рекламационными документами.

Согласно условиям договоров АО «ТД РЖД» приняло вагон № 60007341 и передало его АО «ФГК». Изготовителем вагона является АО «НПК «Уралвагонзавод».

В сентябре 2021 в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 60007341 при котором с вагона сняли колесную пару № 5-235744-19 и в дальнейшем подкачена под вагон № 62409875.

В течение гарантийного срока на колесную пару № 5-235744-19 вагон № 62409875 был отцеплен структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине неисправности буксового узла, код «119» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Сызрань АО «ВРК-1» в рамках договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 02.11.2021 № 10065.

  Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62409875 составили 18 718,20 рублей без НДС.

  Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 02.11.202 № 282 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Акт формы ВУ-41М является доказательством выявленных технологических неисправностей, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305- ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016№ 305-ЭС16-4838 и от 26.092016 № 305-ЭС16-6927.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении истца об отцепке вагона №62409875 признается несостоятельным. 

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. 

АО «ФГК» в материалы дела представлена телеграмма № 3341 от 28.10.2021, содержащая данные об отцепке вагона. Между тем, телеграмма адресована непосредственно ДС Нижний Тагил и содержит просьбу оповестить АО «НПК «Уралвагонзавод» для проведения совместного расследования. 

Кроме того, не уведомление ответчика не свидетельствует о недействительности рекламационного акта. 

Рекламационный акт формы ВУ-41М был составлен работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. 

Само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398).

Кроме того, в соответствии с п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответчик, располагавший указанным актом-рекламации, не воспользовался правом на его обжалование в связи с предполагаемыми нарушениями при оформлении.

Довод ответчика о нарушении условий эксплуатации колесной пары № 5-2235744-2019 материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что выявленная неисправность буксового узла по внешним признакам, код 119, является технолгической, т.е. связанная с качеством изготовления вагона.

Ссылаясь на п. 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответчик не учитывает, что данный пункт предусматривает проверку качества смазки в передней части корпуса буксы. В рассматриваемом же случае обводнение смазки выявлено в задней части корпуса буксы, а при текущем ремонте проверке подлежит только передняя часть.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и/или ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности требований пункта 5.3 договора.

Установив факт наличия в товаре недостатков, не связанных с нарушением правил его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по ремонту вагонов на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.

Как предусмотрено п. 1.5 договоров поставки,  покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № 194-15, который будет эксплуатировать товар и ввести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

На основании п. 5.4. договоров поставки получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Пунктом 5.7. договоров поставки предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Таким образом, право истца (получателя товара) на предъявление требований, связанных с выявленными неисправностями и дефектами вагонов, непосредственно к поставщику товара, вытекает из агентского договора и договоров поставки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  05 октября   2022 года по делу № А55-10507/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн "Уралвагонзавод"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский