Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 208491/24-3-1525

г. Москва

17 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2024 г.               

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025               

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 16, ПОМЕЩ I КОМН 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ, Д. 52, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 221 000 руб.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 06.12.2024 г по 12.12.2024 г., 

В судебное заседание явились: по протоколу,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" о взыскании суммы долга в размере 1 110 000 руб., пени в размере 111 000 руб. 

Определением суда от 17.01.2025 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 12.12.2024 г. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО инжиниринговая компания «И.Д.И» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен договор 131023-ОК-40 от 13.10.2023 г. (далее - Договор).

По Договору, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, включающих обследование технического состояния зданий и обмерные работы по адресам: 

<

...> (п. 1.1. Договора).

Работы выполнялись в рамках договора 40-2023/ПР, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в кировской области» (далее -Генеральный Заказчик) и ООО инжиниринговая компания «И.Д.И».

Результатов выполнения работ Подрядчиком являются (п. 1.4 Договора): 1. ведомость дефектов с указанием размеров дефектов, рекомендации по устранению; 2. отчет обследования тех. состояния здания.

Дата начала и окончания выполнения работ: с 26.10.2023 г. по 27.11.2023 г. (п. 1.5 Договора).

Общая стоимость по Договору на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния зданий составляет 1 110 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата работ производится при наличии подписанного Заказчиком акта сдачи выполненных работ и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком оплаты выполненных работ по разработке проектной документации по объекту в рамках договора № 40-2023/ПР от 13.10.2023 г., но не позднее 20.03.2024 г. (п. 3.2 Договора).

Подготовленную по результатам выполненных работ Отчетную документацию, Подрядчик направляет Заказчику одновременно с подписанным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 Договора).

Техническое задание к Договору устанавливает, что Истец направляет результаты работ в электронном виде. Согласованная документация передается Заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе (п. 11 Технического задания).

В случае не направления мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с Договором (п. 4.4 Договора).

28.11.2023 г. Представитель Истца ФИО1 сдал отчеты обследования и ведомость дефектов в электронном виде в мессенджере WhatsApp Фарруху ФИО2.

Полномочия Фарруха ФИО2 явствовали из обстановки, в виду того, что он от имени Ответчика направил Представителю Истца ФИО1 письмо исх. № 151 от 29.09.2023 г. с подтверждением намерений ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» заключить договоры с ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на выполнение работ по техническому обследованию зданий по адресам 

<

...>

В указанном письме присутствует реквизиты и печать Ответчика, подпись Генерального директора ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» ФИО3, а также ссылка на официальный сайт (www.idi-engineering.com') и официальную электронную почту (mfo@did-eng.com).

В соответствии с письмом № 151 от 29.09.2023 г., между Истцом и Ответчиком было заключено десять договоров, в рамках выполнения работ по указанным в письме адресам.

По одному из заключенных договоров (договор № 131023-ОК-39 от 13.10.2023 г., заключенного между Истцом и Ответчиком), Ответчик сдал результат работ Генеральному Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.04.2024 г., актом приемки выполненных работ от 21.08.2024 г. и актом промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.11.2024 г.

Поскольку Истцом все результаты работ отправлялись только представителю Ответчика Фарруху ФИО2 посредством сообщения в мессенджер WhatsApp, факт исполнения Ответчиком договора № 131023-ОК-39 от 13.10.2023 г. подтверждает факт передачи Истцом результатов работ и по договору 131023-ОК-40 от 13.10.2023 г.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что работы по договору № 131023-ОК-39 от 13.10.2023 г. были отправлены ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» каким-либо иным способом кроме как посредством сообщения в мессенджер WhatsApp Фарруху ФИО2, оснований для того, чтобы считать отправку работ по договору 131023-ОК-40 от 13.10.2023 г. неполученной в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Ответчик в письме исх. № 527 от 11.06.2024 г. факта того, что Фаррух ФИО2 является сотрудником ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» не отрицал. В указанном письме упоминается лишь ФИО5 и ФИО6.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

25.03.2024 г. Представитель Истца ФИО1, сообщением на электронную почту ФИО5 (Dnikolaev@idi-eng.com), отправил закрывающие документы по Договору (акт № 916 от 19.03.2024, счет на оплату № 555 от 19.03.2024 г., счет-фактура № 933 от 19.03.2024 г., акт № 1564 от 19.03.2024 г., счет на оплату № 1042 от 19.03.2024 г., счет-фактуру № 1585 от 19.03.2024 г.).

23.05.2024 г. Представитель Истца ФИО1 и ФИО6 подписали акт приема-передачи документов исх. № 82839 от 23.05.2024 г.

Письмом исх. № 527 от 11.06.2024 г., отправленного с электронной почты mfo@idi-eng.com Ответчик утверждает, что ни ФИО5, ни ФИО6 не являются сотрудниками ООО инжиниринговая копания «И.Д.И».

В указанном письме присутствует реквизиты и печать Ответчика, подпись Генерального директора ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» ФИО3, а также ссылка на официальный сайт (wsw.idi-engmeermg.com) и официальную электронную почту (info@did-eng.com).

В материалах дела приложены скриншоты официального сайта ООО инжиниринговая копания «И.Д.И» с указанием ссылки на сайт, а также даты и время создания скриншотов.

На скриншоте страницы idi-engineering.com/contacts от 05.12.2024 г. указана электронная почта Ответчика - i.nfo@idi-eng.com

На скриншоте страницы idi-engineering.com/company (раздел «О компании») от 05.12.2024 г. в последнем абзаце видна ссылка на то, что в 2022 г. создан проектный институт Bersaglio. В том же абзаце, на том же сайте (https://idi~engineering.com/company) при нажатии на ссылку, открывается сайт https://bersaglio.pro/.

На скриншоте страницы bersaglio.pro/about от 05.12.2024 г., взятый с сайта https://bersaglio.pro/ (раздел «О компании») видна информация о том, что проектный институт Bersaglio входит в группу компаний I.D.I Engineering, основанную в 2015 г. На этом же скриншоте видна, приложенная на странице сайта выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций от 06.05.2024 г.

В указанной выписки представляется возможным определить ИНН и наименование владельца сайта - Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «И2ТД БЕРСАГЛИО».

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10)

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2024 г. № ЮЭ9965-24-168970864, в которой Генеральным директором ООО «Проектный институт «И2ТД БЕРСАГЛИО» является ФИО6 (п. 23 выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2024 г.).

В материалы дела также представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2024 г. № ЮЭ9965-24-179794581, в которой Генеральным директором ООО «Проектный институт «И2ТД БЕРСАГЛИО», изменением от 04.12.2024 (ГРН: 2247802705600) стал ФИО7.

В материалы дела представлена электронная переписка Представителя Истца ФИО1 с Генеральным директором ФИО6 (ttalipov@idi-eng.com) с копией на электронный адрес Фарруха ФИО2 (fabdullaev@idi-eng.com) и ФИО8 (dkoltimov@idi-eng.com).

Как видно из электронной переписки, ФИО6 представлялся Директором по развитию инжиниринговой компании «И.Д.И», обсуждал процесс исполнения Договора и получал результаты выполненных работ.

У Истца не было оснований предполагать, что ФИО6 был не уполномочен на приемку работ и закрывающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не приложил.

Ввиду изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что факт наличия задолженности подтвержден документальными доказательствами.

Мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости принятых работ ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно условиям Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (п. 5.4 Договора).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму пени за период с 21.03.2024 г. по 28.08.2024 г. в размере 111 000 руб.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, просрочки оплаты выполненных работ, сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 25 210 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ, Д. 52, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 16, ПОМЕЩ I КОМН 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 110 000 (Один миллион сто десять тысяч) руб., неустойку в размере 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 210 (Двадцать пять тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин