РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-128242/23-40-1350

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФюэлТрансГрупп" (105118, 

<

...> этаж 4 пом. I, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.11.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопятовское производственное объединение 1" (249841, Калужская обл., Дзержинский район, Жилетово деревня, комната 15, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.01.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 008 300 руб. 06 коп., из них задолженность по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020 в размере 17 576 833 руб. 20 коп., пени в размере 13 515 334 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.07.2024г.,

от ответчика –  ФИО2 приказ от 16.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФюлТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НППО 1» о взыскании долга по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. в размере 17 576 833 руб. 20 коп., пени за период с 20.06.2020г. по 06.06.2023г. в размере 23 431 466 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024г., исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2024г. указанные судебные акты в части взыскания пени и распределении судебных расходов отменил и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

По существу спор между сторонами рассмотрен, в части выводов о взыскании основного долга решение по настоящему делу не изменено. 

Представитель ответчика при новом рассмотрении заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также выразил готовность заключить мировое соглашение с истцом.

Представитель истца при новом рассмотрении ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 13 515 334 руб. 45 коп., в связи с корректировкой периода начисления - за период с 20.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.06.2023г. поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. между истцом (далее- поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов (топливо), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. в сумме 17 576 833 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.1 договора.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 13 515 334 руб. 45 коп., в связи с корректировкой периода начисления с 20.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.06.2023г., исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке. 

Согласно п. 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 20.06.2020г. по 31.03.2022г., за период с 02.10.2022г. по 06.06.2023г. составила 13 515 334 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления N 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на 15% до 11 488 033 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству. 

Правовых оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты товара, подлежат удовлетворению частично в сумме 11 488 033 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21 539 руб. подлежит возвращению истцу с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопятовское производственное объединение 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФюэлТрансГрупп" пени по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. за период с 20.06.2020г. по 31.03.2022г., за период с 02.10.2022г. по 06.06.2023г. в размере 11 488 033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 178 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФюэлТрансГрупп" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.