АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6453/2017

6 декабря 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>) о взыскании 12500,00 руб., третьи лица: 1) ФИО2 (Калужская область, г. Людиново); 2) ФИО3 (Орловская область, Орловский район), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 15.12.2015), от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 16.01.2017), от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «Мост» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее ответчик) о взыскании 14792,00 руб., из которых 6792,00 руб. составляют неустойку за период с 26.11.2015 по 11.01.2016, 8000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000,00 руб. и 76,00 руб. почтовых расходов (л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4500,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 76,00 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного в судебное заседание, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.68-71).

ФИО2 и ФИО3 письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю RENO LOGAN,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 11, 13).

Настоящее транспортное средство было застраховано  САО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ №0328046511 сроком с 22.12.2014 по 21.12.2015 (л.д. 9).

 5 ноября 2015 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ответчиком 12 ноября  2015 года в размере 46200,00 руб.

1 декабря 2015 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор №597/2015/12/01/9-Ц (л.д.42), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 23.10.2015, произошедшего по адресу: 

<

...> (п.1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (п.3 договора).

За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 13000,00 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора (п.5 настоящего договора).

ООО «Мост» (заказчик) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (RENO LOGAN, регистрационный номер 

<

***>) заключило договор с ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению от 11.12.2015 №651/12-15 (л.д.16-25) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей вышеуказанного автомобиля составляет – 82549,02 руб.

ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 36349,02 руб., неустойку в сумме 9801,00 руб., стоимости экспертного заключений в сумме 15000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Страховая компания, рассмотрев данную претензию, приняло решение об осуществлении выплаты доплаты в сумме 15094,00 руб. и расходов за независимую экспертизу в сумме 7000,00 руб.

Поскольку ответчик претензию удовлетворил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, ФИО3 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО Мост».

Довод ответчика о том, что спорный договор цессии является недействительным, поскольку  предмет цессии является неопределимым, судом отклоняется, поскольку из содержания договора №597/2015/12/01/9-Ц (л.д.42) усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора, а также цедент передал необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 6792,00 руб. за период с 26.11.2015 по 11.01.2016, которую просит взыскать в размере 4500,00 руб., что является его правом.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его правильным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 11.01.2016подлежит удовлетворению в сумме 4500,00 руб.

Также предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 8000,00 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №651/2015/12/01/17-ЭКСП (л.д.44), экспертное заключение №597/2015/12/01/9-Ц (л.д.42), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 (л.д.46) на сумму 15000,00 руб.

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. были понесены истцом с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с невыплатой страховщиком стоимости страхового возмещения, арбитражный суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15076,00 руб., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 76,00 почтовые расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор №598/2015/12/01/18-ЮР, заключенный 01.12.2015 между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 23.10.2015 по адресу: 

<

...>, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 на сумму 25000,00 руб. (л.д.45).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил расходы на представителя до суммы 15000,00 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что судебные расходы являются завышенными, однако не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 76,00 руб. подтверждено документально и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы по делу в сумме 76,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                              Е.Н.Волкова