АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29134/2023 

 

Дата принятия решения –  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Альметьевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2023 в отношении ПАО «Росбанк». 

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2023 в отношении ПАО «Росбанк».

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «Росбанк», г. Москва.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ПАО «Росбанк»  направлен  отзыв, а также  ходатайство о рассмотрении  дела  по  общим  правилам  искового производства.

Рассмотрев   заявленное  ходатайство о  переходе  к рассмотрению по общим  правилам  искового производства, суд  не  находит правовых оснований для  его удовлетворения.

В обоснование  данного  ходатайства  третье  лицо указывает на  необходимость  заслушивания пояснений  сторон  по  настоящему  делу, а   также на  то, что  рассмотрение  дела  в  порядке упрощенного  производства   может привести к  неверному  установлению  обстоятельств,  имеющих  значение для  рассмотрения  дела.

Рассмотрев   заявленное  ходатайство о переходе  по общим  правилам искового ( административного) судопроизводства, суд  приходит к следующему  выводу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. 

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные третьим  лицом доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для  перехода  к рассмотрению по общим  правилам  искового  производства отсутствуют.

Помимо  этого,   третье  лицо  ссылается на указание  заявителем  ненадлежащего ответчика по делу, поскольку   определение об отказе в  привлечении  к  административной ответственности  вынесено  Территориальным  отделом  в  Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском  районах ( Альметьевский  территориальный  отдела  Управления  Роспотребнадзора  по Республике Татарстан).

Суд полагает  данный  довод  третьего лица  ошибочным, поскольку  в силу  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 685) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Управление   Роспотребнадзора по РТ  является  юридическим  лицом,  территориальные  отделы  в  районах Республики Татарстан входят в состав  управления  и   самостоятельными   юридическими  лицами не  являются, и соответственно,   в силу  ст. 43  АПК РФ не  обладают  самостоятельной  процессуальной  право- и дееспособностью.

Как следует из заявления,  28.05.2023 г.  потребителем  с  ПАО «Росбанк»  был заключен  кредитный договор  №  

<

***>  на  покупку ТС,  согласно которому  банк  предоставил  кредит на  общую сумму  2  658 721,56 руб. сроком  до 28.05.2030  г.

При оформлении  кредитного договора  потребителю сообщили, что выдача  кредита  возможна  только при  условии   заключения  дополнительных  договоров и  приобретения  услуг,  иначе потребителю   откажут в выдаче  кредита.

29.05.2023 г.  согласно выписке по счету    были  списаны  денежные суммы  в размере:

-54 000 руб. в  счет оплаты  договора  «Помощь рядом»

-204721,56  руб. – в  счет оплаты   опции «Назначь свою ставку»

-150 000  руб. -  в  счет оплаты  услуги  «Независимая  гарантия».

Заявитель обратилась с  жалобой на  действия  Банка в  адрес  ответчика.

20.09.2023 г.  ответчиком  вынесено определение  об отказе  в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с данными определением, заявитель оспорила его в судебном  порядке, с соблюдением  10-дневного срока на  обращение с  заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из оспариваемого определения, ответчик  по результатам  рассмотрения  обращения потребителя  и  материалов, представленных  ПАО «Росбанк», пришел к  следующему  выводу. 

28.05.2023  г. между  потребителем и  ПАО «Росбанк»  был заключен кредитный договор  № 

<

***>  на  сумму  2 658 721,56 руб., состоящий  из  кредитного договора и  общих условий кредитного договора.

Перед тем  как  оформить  с  Банком  кредитные  отношения, заемщик  заполняет  анкету-заявление. Анкета  заполняется  для того, чтобы   определить  индивидуальные условия, на  которых в  дальнейшем  будет заключен  кредитный договор с  заемщиком, в том  числе  сумма  кредита, согласие/несогласие  на  получение дополнительных услуг как  за  счет   кредита , так и  за  счет  собственных  средств. Сумма кредита  и  его  целевое  использование   определяются  непосредственно   заемщиком.

Как установлено  ответчиком,  до заключения  кредитного договора   заявитель подписал и  подал в  банк   заявление о предоставлении кредита.

Из раздела  «дополнительные услуги»  заявления  о предоставлении  кредита  следует, что  гр. ФИО1 дала  согласие  на  подключение  платных опций: «Независимая гарантия» ( ООО «Юридический партнер», «Помощь рядом Медоблако» ( ООО «Медоблако»), а  также на   услугу  кредитора  «Назначь свою ставку», о чем  свидетельствует ее подпись в специально отведенном  месте. Также  ответчиком  установлено, что   заемщик  мог отказаться  и имел  возможность отказаться  от данных услуг,  проставив  напротив  услуги  свою подпись в  специально отведенном для  этого месте  - «нет». Также    заявитель  мог  дать согласие на   получение  услуги, но  отказаться оплачивать  услуги   за  счет кредитных средств. Банк,  в  свою очередь,  не  предопределял  за потребителя  условия  договора, не  проставлял  за потребителя отметки,  предоставил возможность  собственноручно   выразить согласие или несогласие на  получение  услуги,  а также  оплатить за  счет  кредитных или собственных средств.  Сама   структура и формат  заявления о предоставлении кредита, по мнению ответчика,   предусматривала  возможность  проявления  заемщиком  самостоятельной  воли на  согласие  либо несогласие  на   включение в  стоимость услуги  в  общую сумму  кредита,  а  также  на  согласие/несогласие  на  оказание  ему   дополнительных  услуг.

Также  ответчик  отмечает, что   отсутствие в   заявлении  о предоставлении  кредита  информации  об исполнителе, не  свидетельствует о нарушении   банковской  организацией  положений   ч. 2  ст. 7  Закона №  353-ФЗ, поскольку   у  кредитора   в  таком  заявлении  о предоставлении  потребительского кредита ( займа)  нет  обязанности   указывать информацию о  третьем  лице,   являющемся  исполнителем  дополнительной  услуги.

Таким  образом,  ответчик   пришел к  выводу  , что   заемщиком  было   явно выражено    согласие  на  получение  услуг в  кредит путем самостоятельного  проставления  своей  подписи в специально отведенном месте, и  заемщиком  самостоятельно  были  заключены договоры  о  предоставлении дополнительных услуг. При этом  документальных свидетельств, что отказ  заемщика  от заключения  договоров   оказания  услуг с  ООО «Медоблако», ООО «Юридический  партнер»  мог повлечь  отказ в  заключении  кредитного договора,  о  навязывании  Банком   дополнительных  услуг не  имеется.

С учетом  изложенного,  ответчик   отказал в возбуждении дела   об административном  правонарушении  за  отсутствием состава  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 и ч. 2  ст. 14. 8  КоАП РФ.

Проанализировав  повторно  материалы  административного дела,   оценив доводы    сторон и  третьего лица, суд полагает  выводы  ответчика  необоснованными, исходя  из следующего.

В рассматриваемом  случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее- заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита:

-   Помощь  рядом – 54 000  рублей;

-  услуга «назначь свою ставку» - 204721,56 рублей;

-  услуга «независимая гарантия» -150 000 рублей

При этом, из п. 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В п. 11 кредитного договора  цель   использования  заемных  денежных средств  определена как « приобретение автотранспортного средства».

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 2 658 721,56  рублей.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно,   материалы  дела, в том  числе и   заявление о предоставлении автокредита  №  14355781,  содержат  подписи  заемщика, проставленные в  графах  о согласии  на  приобретение дополнительных услуг, как и не  содержат  документальных доказательств  навязывания  дополнительных услуг  Банком.

Однако,   в  силу   установленного  законодательного  запрета   на    обуславливание  приобретения   одних  услуг  другими,  документальные  доказательства  навязывания  услуг могут и не  существовать  как таковые. Однако, это не  исключает возможность такой  оценки  исходя из фактически  сложившихся  взаимоотношений.

Принимая  во внимание   тот факт, что заявитель  обратился в  Банк  за получением  денежных средств   в целях последующего приобретения   транспортного средства,   а дополнительные  услуги, отраженные в  заявлении  анкете  не  имеют  самостоятельной  ценности  для  заемщика,  но при этом увеличивают долговую нагрузку  перед  Банком, подписание  последним    согласия  на   получение дополнительных услуг в  анкете, не   может  было  расценено как   акт  осознанного  волеизъявления  на   их  приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с  позицией   заявителя,   который в  сложившихся  правоотношениях  является  экономически  слабой стороной  в  отношениях с  Банком,  указывающего   на  невозможность получения  кредита  без приобретения дополнительных  услуг,   следует  расценивать   именно  как  нарушение   законодательства  о защите  прав  потребителей.

Принимая  во внимание  неверное  установление  ответчиком   фактических обстоятельств  в  рамках  рассматриваемого  административного  дела,  суд полагает  оспариваемое  определение   признанию незаконным и  подлежащим  отмене, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения для повторного  рассмотрения.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение  Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере защиты  прав потребителей и благополучия   человека по Республике  Татарстан  от 20.09.2023 г.  об отказе в возбуждении  дела  об административном правонарушении в  отношении ПАО «Росбанк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок  , не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.