АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22452/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1999)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.1999)

о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание «павильон – кафе», общей площадью 255,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (далее – истец, ООО «Кэтрин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание «павильон – кафе», общей площадью 255,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений). 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кэтрин» право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание «кафе», общей площадью 255,3 кв.м, распложенный по адресу: 

<

...> представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Администрация против доводов истца возразила, полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Представила дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительные документы. Пояснил, что спорный объект размещен в границах двух земельных участков, виды разрешенного использования которых различны, и соответствуют видам разрешенного использования предусмотренным правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ц-3. Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010208:463 – размещение павильон – кафе, с кадастровым номером 25:31:010208:1135 – благоустройство. Полагает, что размещение части объекта капитального строительства здания кафе на земельном участке, сформированном для благоустройства территории противоречит одному из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В связи с этим, полагает, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 – 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Полагает, что существование предприятий общественного питания в жилых домах, и на расстоянии ближе, чем 50 метров от них противоречит положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г. Находки №1371 от 23.08.1996 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (арендатор) 25.11.1996 заключен договор аренды земельного участка №1056, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 кв.м. (0,0105 га), расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина 17 для установки павильона. Также в соответствии с указанным постановлением между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (арендатор) 31.05.1996 заключен договор аренды земельного участка №945, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33 кв.м. (0,033 га), расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина 17 для благоустройства

Постановлением мэра г. Находки №1273 от 19.08.1998 в соответствии с ходатайством ООО «Кэтрин» земельный участок, переданный ранее обществу под павильон и благоустройство территории, общей площадью 0, 0435 га,  изъят у общества. Данным постановлением обществу передан в аренду на срок 15 лет  земельный участок площадью 0, 0142 га, расположенный по адресу: г. Находка,  в районе ул. Гагарина 17 в границах в соответствии с прилагаемым планом под павильон-кафе. Данным постановлением также согласован ООО «Кэтрин» земельный участок, площадью 0,0565 га в районе ул. Гагарина, 17. под содержанием благоустройство.

В соответствии с данным постановлением, между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (арендатор) 02.10.1998 заключен договор аренды земельного участка №1448 по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в границах в соответствии с прилагаемой схемой. 

Пунктом 1.3 договора определено, что договор аренды заключен на 180 месяцев с 15.07.1997 по 15.07.2012. 

Согласно пункта 1.2 договора, земельный участок предоставляется под павильон-кафе (пункт 1.2. договора). 

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:463 сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.12.2005, разрешенное использование земельного участка: павильон - кафе. На указанном земельном участке истцом был размещен павильон кафе.

Истец заявлением от 02.02.2006 обратился к Главе Находкинского городского округа с заявлением о разрешении реконструкции кафе «Сиэтл – Находка». 

На заявление о разрешении реконструкции павильона-кафе «Сиэтл-Находка», расположенного на земельном участке по ул.Гагарина, 17, письмом  от 05.04.2006 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования сообщило о невозможности реконструкции павильона кафе в объект капитального строительства, ввиду не соответствия его размещения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.

Письмом от 25.04.2006 № 1-31/865 Администрация г. Находки сообщило, что для произведения реконструкции павильона в капитальный объект необходимо выявить конструктивные особенности самого жилого дома по ул. Гагарина, 17, для чего необходимо получить заключение «Наконс-центрДальНИИС» ул. Портовая, 3 о техническом состоянии и пригодности несущих конструкций объекта, кроме того, необходимо произвести геолого-геодезическое исследование грунта под предполагаемым местом возведения фундамента, расчёты по инсоляции, а также согласие жильцов дома на проведение реконструкции.

На письмо № 1.31-865 от 25.04.06 общество в Администрацию направило уточняющие сведения, полученные в порядке консультации от фирмы Наконс-Центр ДальНИИС, а также заключение о техническом состоянии фундаментов жилого дома № 17 по ул. Гагарина в г. Находка, от 13.04.2006, экспертное заключение № 0041/03-П от 30.07.2013 

Согласно Постановления Главы Находкинского городского округа от 25.01.2007 № 190 ООО «Кэтрин» разрешена реконструкция объекта (павильон-кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенного в 1 метре к северо-востоку от дома № 17 по ул. Гагарина в г. Находка.

Письмом от 29.01.2008 истец обратился к Главе Находкинского городского округа о внесении изменений в постановление № 190 от 25.01.2007 «О разрешении на реконструкцию объекта (павильон – кафе) под капитальное здание обществу с ограниченной ответственностью «Кэтрин» в пункте 1 в части границ участка проектирования, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

В результате рассмотрения представленных документов в ответ на обращение общества, Администрацией Находкинского городского округа, установлено, отсутствие документов, предусмотренных частью 2.6.1. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» (в редакции от 15.08.2016 № 925), а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных для целей строительства капитального объекта, градостроительного плана земельного участка, а так же материалов, содержащихся в проектной документации, в связи с чем, в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17, в связи с чем, письмом № 13.17-2212 от 12.04.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство. 

На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17, Администрацией письмом от 28.06.2017 № 13-17-4048 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, в связи с установленным отсутствием документов, предусмотренных частью 2.6.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 16.02.2015 № 169, а именно: материалов, содержащихся в проектной документации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как указал истец в исковом заявлении, в настоящее время он не имеет возможности оформить право на возведенный объект недвижимости, поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию, а также в выдаче акта ввода на реконструируемый объект администрацией Находкинского городского округа отказано.

Таким образом, возведение истцом спорного объекта осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект недвижимости отвечает критерию самовольной постройки.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, в случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно – технического обеспечения, то есть реконструкции здания (по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса) при рассмотрении требований о признании права подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему  объекта (павильон – кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенного в 1 метре к северо–востоку от дома №17 по ул. Гагарина в г. Находка. При этом, земельный участок под строительство в установленном порядке истцу не представлялся. Земельный участок был предоставлен для размещения павильона как временного объекта, а не капитального строительства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 5 отношения по поводу самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства, использования самовольно занятых земельных участков и самовольных построек регулируются гражданским и земельным законодательством.

Как установлено судом истец в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства: «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17.

Письмом от 28.06.2017 администрация отказала в выдаче разрешения на строительства объекта в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и проектная документация.

Доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов истцом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности обращения ООО «Кэтрин» в администрацию с целью легализации спорного объекта.

Кроме того, истец не отрицает, что строительство объекта здания  «Кафе» осуществлялось без оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №308-3C17-4851 по делу № А32-14208/2016.

Суд приходит к выводу, что отказ администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на строительство, обусловлен, в том числе, отсутствием проектной документации. 

На основании изложенного суд делает вывод, о том, что в данном случае надлежащих мер к легализации спорного объекта истцом предпринято не было. 

Доводы истца о том, что им принимались меры к получению разрешения на строительства, суд отклоняет, поскольку как установлено судом, к моменту обращения с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство объект уже был возведен и строительство завершено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение либо принятие истцом мер к своевременному, до начала строительства, получению разрешения на строительство

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, удовлетворению не подлежат.

Более того, право собственности на самовольную постройку может быть признано только, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленного требования истец предоставляет в материалы дела заключение ООО «Находка – Проект» «Об эксплуатационно-техническом состоянии здания кафе, расположенного в районе ул. Гагарина 17 в г. Находка», из которого следует, что размещение обследуемого здания выполнено согласно основному назначению категории земельного участка и не нарушает «Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа», объемно – планировочные решения обследуемого здания создают условия для организации трудовой деятельности, отдыха в соответствии с нормативным требованиям предъявляемым к зданиям общественного назначения, а также обеспечивают эксплуатацию здания в соответствии с предусмотренным функционально – технологическим назначением; основанием обследуемого здания блока А, является монолитный столбчатый фундамент, тем самым несущий каркас здания жестко связан с землей и его демонтаж и перенос конструкций невозможен без нарушения целостности и работоспособности отдельных элементов; технические характеристики конструкций здания отвечают требованиям СП 118.113330.2011 в части безопасности, долговечности и ремонтопригодности; обследуемый объект присоединен к централизованным инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное, отвечает требованиям строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно не содержит выводов о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам с приведением мотивированного исследования на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не содержат

Доводы истца, оспариваемые ответчиком о расположении спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, суд отклоняет поскольку в данном случае они правового значения не имеет, поскольку не является основанием для приобретения права собственности на самовольно построенный объект недвижимости по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, данные доводы опровергаются представленными в дела документами. Так, из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Приморский край, в районе ул. Гагарина, 17, указано что, объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010208:863 и 25:31:010208:1135. Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:1135 был сформирован из неразграниченных земель, данный земельный участок ООО «Кэтрин» не предоставлялся.

Расположение данного объекта капитального строительства на двух земельных участках подтверждает также распечатка с публичной кадастровой карты, приложенная к акту визуального осмотра земельного участка.

Судом также установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденным решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 года № 60-Р, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:863, на котором частично расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне Ц-3 – зона центра местного значения, которая выделена для обеспечения правовых условий для строительства, реконструкции и эксплуатации недвижимости, формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Разрешенное использование земельного участка – предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) соответствует основным видам разрешенного использования зоны Ц-3. 

Вместе с тем, согласно нормам СанПиН 2.2.1\2 1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона от предприятий общественного питания составляет 50 метров. Учитывая близкое расположение многоквартирного дома и действующие нормы, имеются ограничения использования данного объекта капитального строительства.

Таким образом, суд делает вывод, о не соблюдении истцом обязательных требований санитарно-защитной зоны предприятия. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ста 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковым заявлениям о признании права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 40 263 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению №160 от 10.05.2017, подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэтрин» из федерального бюджета 40 263 (сорок тысяч двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №160 от 10.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.