ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-9753/2020

г. Самара

16 апреля 2025 года

11АП-1657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Нижнекамскснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о понижении в очередности требования кредитора ПАО «Интехбанк», о признании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики) требований ПАО «Интехбанк» в размере, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 года и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 года (вх. 56252), о признании недействительными торгов (вх.29544) по делу №А65-9753/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 ООО «Сейба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2024 поступило заявление кредитора ООО «Нижнекамскнаб» о понижении в очередности требования кредитора ПАО «Интехбанк»(вх. 56252).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижнекамскнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2025 года на 15 час. 00 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 апреля 2025 года представитель ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда РТ от 03.09.2020 года включено требование ПАО «Интехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сейба», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 342 850 460,22 руб. долга, 9 169 283,36 неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2022 года включено требование ПАО «Интехбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сейба» в размере 17 412 654 руб. 79 коп. процентов, 18 947 921 руб. 34 коп. штрафных санкций, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, из них: - по кредитному договору № 2976-к от 13 августа 2012 года в сумме 2 762 895 руб. 18 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 1 335 635,30 штрафные санкции на просроченные проценты: 1 427 259,88 как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры в многоквартирном 9-19 этажном жилом доме, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Чистопольская, д. 71А. - по кредитному договору № 3146-к от 25 марта 2013 года в сумме 1 649 902 руб. 90 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 5 020 738,52 штрафные санкции на просроченные проценты: 5 593 604,79 - по кредитному договору № 3289-к от 28 мая 2013 года в сумме 10 614 343 руб. 31 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 797 593,98 штрафные санкции на просроченные проценты: 852 308,92 - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3430-кл от 5 декабря 2013 года в сумме 6 536 761 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 3 160 007,32 штрафные санкции на просроченные проценты: 3 376 783,82 как обеспеченное залогом имущества: - права требования по Договору № П/З-с12 от 05.12.2013 на 44 парковочных места, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Насыри, д. 44, - офисные помещения в 3-х этажном жилом доме с административными помещениями на цокольном этаже, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Насыри, д. 42, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:011717:241, 16:50:011717:242, - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3433-кл от 5 декабря 2013 года в сумме 5 094 855 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 2 462 948,36 штрафные санкции на просроченные проценты: 2 631 906,65 как обеспеченное залогом прав требования по Договору № П-Ч от 05.12.2013 на парковочные места, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Чехова, д. 6г. - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3946-кл от 28 августа 2014 года в сумме 1 606 555 руб. 87 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 776 639,21 штрафные санкции на просроченные проценты: 829 916,66 - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4058-кл от 28 ноября 2014 года в сумме 3 568 539 руб. 84 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 1 701 736,02 штрафные санкции на просроченные проценты: 1 866 803,82 - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4109-кл от 28 января 2015 года в сумме 1 953 253 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 931 451,47 штрафные санкции на просроченные проценты: 1 021 801,95 - по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4371-кл от 28 октября 2015 года в сумме 1 743 931 руб. 77 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 824 905,05 штрафные санкции на просроченные проценты: 919 026,72 - по кредитному договору № 4689-к от 29 ноября 2016 года в сумме 829 507 руб. 69 коп., из которых: сумма просроченных процентов: 400 999,56 штрафные санкции на просроченные проценты: 428 508,13.

Установлен статус залогового кредитора ПАО «Интехбанк».

Обращаясь с настоящим заявлением о понижении в очередности требования банка, о признании его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики) ООО «Нижнекамскнаб» указывает на то, что банк являлся фактическим руководителем должника, аффилированным с должником лицом, на удовлетворение судом заявлений конкурсного управляющего должником о признании сделок – согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества недействительными, что свидетельствует о возможности банка давать обязательные для исполнения требования к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Нижнекамскнаб», исходил из следующего.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Институт субординации направлен на предотвращение извлечения имущественной выгоды лицами, виновными в ведении организацией рисковой хозяйственной деятельности и последующем наступлении её банкротства.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, самого находящегося в процедуре банкротства, с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Аналогичная позиция указана в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42333/2018 по делу А65-11502/2017.

Банк не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Осуществление сотрудниками банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита, являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Участие Банка в совещаниях, согласно складывающейся судебной практики, подлежит квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что Банк преследовал какие-либо иные цели, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, Должник имел возможность отказаться от услуг банка, однако принял на себя данные обязательства.

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора обусловлена наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было.

ООО «Нижнекамскнаб» не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, предшествующие совершению должником сделок (кредитование) свидетельствуют о том, что они были планируемыми, при этом подлежали оценке все возможные риски.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под давлением Банка, не установлено.

Наличие у должника статуса мажоритарного, а также залогового кредитора само по себе не говорит о возможности каким-либо образом определять действия должника.

Основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, выдавая ООО «Сейба» кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.) не установлено. Доказательства обратного не представлены.

В силу изложенного, доводы о контроле банка за должником, пояснения ФИО3 относительно невозможности совершать те или иные операции со счета, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу своих публичных полномочий предотвращает контроль со стороны таких лиц над должником, защищает права и законные интересы вкладчиков кредитной организации, которые не оказывали какое-либо влияние на банкротство ООО «Сейба».

Контролировавшие кредитную организацию лица, виновные в её банкротстве, не могут извлечь имущественную выгоду от процедуры банкротства должника, при этом, понижение требований Банка в очерёдности повлечёт, безусловный вред интересам кредиторов Банка, что противоречит справедливому распределению конкурсной массы, на которое направлен институт субординации.

Правовая защищённость кредиторов должника не может быть поставлена выше, чем правовая защищённость кредиторов самого банка, за счёт средств которых приобретено всё имущество, имеющееся в конкурсной массе должника (определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 по делу №А40-11024/2019).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014).

На момент предоставления кредитов должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем предоставленное финансирование не носило компенсационный характер.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам). При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется.

Аналогичная позиция указана в определении ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235.

Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия у банка бенефициарного интереса по отношению к должнику ООО «Нижнекамскснаб» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из опровержения презумпции добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав, поскольку любая кредитная организация, знающая о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, не связанная с ним, не подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2024 доказательств, указывающих на злоупотребление правом и получение банком влияния на неправомерное распределение конкурсной массы должника, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Нижнекамскнаб».

Доводы ООО «Нижнекамскнаб», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-9753/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-9753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.И. Александров

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

Г.О. Попова