АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5040/2023 

18.08.2023г.  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701714200092; Томская область, г.  Томск)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)  

о признании недействительным (незаконным) решения от 25.04.2023 № 22 о проведении  выездной проверки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Прокуратуры Томской области  

При участии в заседании: От Заявителя – ФИО4 (доверенность от 03.08.2023) 

От Ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022 № 243-262), ФИО6  (доверенность от 30.12.2022 № 243-250)  

От Прокуратуры – ФИО7 (доверенность от 10.05.2023 № 08-17-2023)  От иных – не явился  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту:  предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской  области (далее по тексту: Управление МЧС России по Томской области, Управление,  Ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.04.2023 № 22 о  проведении выездной проверки.  

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе,  указал, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, поскольку  отсутствуют информация о проведении проверки в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий, утвержденный электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия;  принятие решения о проведении проверки влечет для предпринимателя обязанность участия  в проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, вторжение в сферу  предпринимательской деятельности, проверяемое лицо лишено возможности реализовать  

свои права на подачу возражений в отношении акта проверки, досудебной жалобы,  ходатайств, поскольку реализовать такие права возможно только в электронном виде с  использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.  

Представители Управления против удовлетворения требований возражали по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указали, что сведения в  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий надзорным органом были внесены в  установленном порядке, решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой, из  истории изменений следует, что утверждение паспорта КНМ № 70230061000205890496  электронной цифровой подписью осуществлено 25.04.2023, устранение технических ошибок,  возникших в работе ФГИС «ЕРКНМ» не входит в сферу деятельности Управления.  

Представитель Прокуратуры поддерживает позицию Управления по основаниям,  изложенным в отзыве, указав, что контрольное (надзорное) мероприятие в отношении  предпринимателя начато после внесения соответствующих сведений в ФГИС «ЕРКНМ», при  этом статус «отклонено» является технической ошибкой, о чем проинформирована служба  поддержки. На момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий контролируемое  лицо было ознакомлено как с решением о проведении внепланового контрольного  (надзорного) мероприятия, так и с решением прокурора о согласовании такого мероприятия.  Решение по итогам контрольного (надзорного) мероприятия не принималось, фактически  выездная проверка не проводилась, в связи с чем оспариваемое решение о проведении  проверки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и  дополнениях к ним.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении объекта защиты,  расположенном по адресу: 

<

...> (пом. № 120-122, 71. 119, 119/2)  проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано предписание об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.11.2022   № 50/1, с установленным сроком устранения нарушений – 06.02.2023.  

В связи, в том числе, с необходимостью проверки исполнения решения контрольного  (надзорного) органа – предписания от 03.11.2022 № 50/1, Управлением принято решения о  проведении выездной проверки от 25.04.2023 № 22.  

Считая решение о проведении выездной проверки от 25.04.2023 № 22, незаконным,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для  признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия  двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому  акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них  каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее по тексту: Закон № 248-ФЗ) в целях учета проводимых контрольными  (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1  статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ, контрольных (надзорных) мероприятий,  указанных в части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, принятых контрольными  (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных  требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения,  существовавшего до таких нарушений создан Единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий (далее - ЕРКНМ).  

В силу п.11 ч.2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации  и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является  проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр  контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за  соблюдением обязательных требований и выездного обследования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 248-ФЗ Постановлением Правительства РФ от  16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра  контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тесту: Правила № 604)  

Информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый  реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного  паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения  электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами  прокуратуры (п. 10.2 Правил № 604).  

Согласно пункту 8 раздела III названных Правил № 604 каждой записи в едином  реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных  (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также  результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий  (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного  (надзорного) мероприятия. Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в  целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического  мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия. Номер электронного паспорта  профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия присваивается  однократно и не может быть изменен, а также использоваться повторно.  

В соответствии с требованиями пункта 21 раздела IV Правил № 604 на документы,  оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный  единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о  профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в  рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR- кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе,  предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени  предоставления такого доступа.  

Согласно пункту 33 раздела VI Правил № 604 единый реестр обеспечивает в  автоматическом и (или) автоматизированном режиме: а) ведение электронных журналов  учета операций, произведенных в едином реестре; б) фиксацию и отображение момента  внесения сведений, содержащихся в едином реестре; в) фиксацию способа внесения  сведений (с использованием личного кабинета контрольного (надзорного) органа или путем  информационного взаимодействия с ведомственной информационной системой  контрольного (надзорного) органа).  

В силу п.4 ст. 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных)  мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре  контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.  

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что при вводе  номера, указанного на оспариваемом решении в ФГИС «ЕРКНМ» по разделу «Поиск  проверок» сведения о проверке не значатся, при сканировании QR-кода, нанесенного на  решение, отображаются сведения о том, что согласование проверки отклонено органом  прокуратуры, статус проверки: не согласована.  

Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются нарушением положений ч. 4  ст. 19, ч. 2 ст. 64, п. 11 ч.2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку информация о  проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не  отражена в ЕРКНМ, что является грубым нарушением.  

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с мотивированным  представлением должностного лица, по результатам оценки достоверности сведений об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 24.04.2023, о  необходимости исполнения решения контрольного (надзорного) органа (предписание от  03.11.2022 № 50/1), принято решение от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки в  отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...> (пом.   № 120-122, № 71, 119, 119/2) которым владеет ФИО2  

В Прокуратуру Томской области из Управления посредством электронного  документооборота через федеральную государственную информационную систему «Единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту: ФГИС «ЕРКНМ»  поступило заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  

Прокуратурой Томской области 26.04.2023 принято решение о согласовании  Управлению проведения внеплановой выездной проверки, что подтверждается  представленной в материалы дела копией решения прокурора о результатах рассмотрения  заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия, подписанного заместителем прокурора области с использованием электронной  цифровой подписи.  

Из анализа представленного в материалы дела оспариваемого решения от 25.04.2023  следует, что данное решение содержит в себе дату «25.04.2023», учетный номер  «70230061000205890496», QR-код.  

При этом, исходя из Правила формирования и ведения единого реестра контрольных  (надзорных) мероприятий данные сведения отображаются после внесения сведений о  контрольном (надзорном) мероприятии в ФГИС «ЕРКНМ».  

То обстоятельство, что в последующем в ФГИС «ЕРКНМ» сведения о проверке не  значатся, при сканировании QR-кода, нанесенного на решение, отображаются сведения о  том, что согласование проверки отклонено органом прокуратуры, статус проверки: не  согласована, в данном конкретном случае не может свидетельствовать об отсутствии  размещения контрольного (надзорного) мероприятия в реестре на начало ее проведения.  

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Управления,  Прокуратуры не отображение сведений о проверке в реестре является следствием  технической ошибки.  

Так, из представленной в материалы дела распечатки с сайта ЕРКНМ усматривается,  что 25.04.2023 в АИК «Надзор-Web» направлено уведомление о регистрации внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия, требующего согласования. 27.04.2023 в 06:58  (МСК) значение поля «Решение по заявлению» изменено с «На согласовании» на  «Согласовано», значение поля «Дата решения» добавлено «26.04.2023», значение поля  «Номер решения» добавлено «ЕРКНМ-7» (что соответствует решению прокуратуры о  согласовании проверки от 26.04.2023), значение поля «Кем принято решение» добавлено  «ФИО8.», значение поля «Должность лица, подписавшего решение» добавлено  «Заместитель прокурора области».  

Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании прокуратурой проведения  Управлением контрольных (надзорных) мероприятий.  

Далее после обновления, осуществленного 27.04.2023 в 11:48 (МСК), значение поля  «Решение по заявлению» изменено с «Согласовано» на «Отказано».  

При этом, каких - либо решений об отмене ранее принятого прокуратурой области  решения о согласовании проверки, не выносилось.  

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего  лица о наличии технической ошибки.  

В силу п. 11 ч. 2 ст. 91, ч.4 ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ в случае отсутствия в  ЕРКНМ информация о контрольных (надзорных) мероприятиях не допускается именно их  проведение, а результаты таких мероприятий не могут быть использованы в дальнейшем.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически выездная проверка не  проводилась в связи с не предоставлением контролируемым лицом контрольному  (надзорному) органу доступа к объекту надзора, о чем Управлением МЧС России по  Томской области составлен акт о невозможности проведения выездной проверки № 22 от  17.05.2023г.  

Учитывая, что выездная проверка не была проведена, ссылка Заявителя в обоснование  своего нарушенного права на то, что проверяемое лицо лишено возможности реализовать  свои права на подачу возражений в отношении акта проверки, досудебной жалобы,  ходатайств, поскольку реализовать такие права возможно только в электронном виде с  использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, судом в данном  конкретном случае во внимание не принимается.  

Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемым решением с  учетом не предоставления контролируемым лицом контрольному (надзорному) органу  доступа к объекту надзора, нарушаются права предпринимателя в связи с вторжением в его  сферу предпринимательской деятельности.  

Пи этом, суд отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 4, ч. 1 ст. 198  АПК РФ подразумевается, что реализация права на оспаривание ненормативного акта  возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а  целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.  

В этой связи обращение с требованием в порядке ч.1 ст. 198 АПК РФ должно быть  обусловлено реальным, а не предполагаемым нарушением прав и законных интересов лица,  непосредственно обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

О том, что проведение выездной проверки невозможно Заявитель был уведомлен до  обращения в арбитражный суд с настоящим требованием (акт о невозможности проведения  выездной проверки № 22 от 17.05.2023 направлен в адрес заявителя 22.05.2023 и получен  предпринимателем 27.05.2023).  

Таким образом, Заявителем ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе  рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о  том, что решение о проведении выездной проверки от 25.04.2023 № 22 нарушает его права и  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания решения Управления МЧС России по  Томской области от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки незаконным, в связи  с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения от 25.04.2023 № 22 о проведении  выездной проверки, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.В. Чиндина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:28:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна