РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114434/24-122-694

г. Москва

13 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице филиала №7 ОСФР по г.Москве и Московской области (105203, 

<

...>)

к Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо – ООО «Фирма «РУБАС-93» (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д.92, К.2, КВ.27; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001),

об оспаривании постановления от 11.04.2024 № 77022/24/171380 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился,  извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице филиала №7 ОСФР по г.Москве и Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 11.04.2024 № 77022/24/171380 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 77022/24/171380 от 11.04.2024 года судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 044563845 от 01.12.2023 года, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-225884/22-183-4333, в отношении должника ООО «Фирма «РУБАС-93».

Изложенное послужило основанием для обращения ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно оспариваемому постановлению, отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован отсутствием в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем,  исполнительный лист серии ФС № 044563845 содержит требование к ООО «Фирма «РУБАС-93» о взыскании штрафа за непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М, которая к задолженности по платежам в бюджет не относится.

В соответствии с заявлением ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая с ООО «Фирма «РУБАС-93» задолженность подлежит перечислению на лицевой счет ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, а не в доход бюджета.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа серии ФС № 044563845 применению не подлежат, в связи с чем у Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается  на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал.

Доказательства законности оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств обратного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что постановления Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.04.2024 № 77022/24/171380 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производству.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.04.2024 № 77022/24/171380 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №044563845 по делу А40-225884/22-183-4333.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Н.Е. Девицкая