ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17657/2024

24 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В., 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2024 г. по делу № А83-17657/2024 о возвращении искового заявления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее - ООО «Международная юридическая компания «Эксперт»») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Генеральной прокуратуры о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец обосновал тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 12536/20/82003-ИП от 21 февраля 2020 г., а также бездействием органов прокуратуры причинены убытки в размере 999.059,31 руб. В обоснование своих притязаний истец сослался на положения законодательства об исполнительном производстве, а также гражданского законодательства, в том числе статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления досудебной претензии; отсутствия обоснования выбранного способа защиты применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия пояснений относительно правовой природы взыскиваемой суммы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2024 г. исковое заявление возвращено ООО «Международная юридическая компания «Эксперт»». Судебный акт мотивирован тем, что истец не устранил нарушения, указанные в определении от 12 сентября 2024 г., а именно не привел доказательств направления досудебной претензии и не обосновал выбранный способ защиты применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Международная юридическая компания «Эксперт»» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что по делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное истолкование закона (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. 

По мнению истца убытки в настоящем деле вызваны действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц). В качестве материального основания иска заявителем названы ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

Таким образом, из буквального содержания пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 видно, что споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не предполагают обязательное досудебное урегулирование.  

Поскольку в настоящем деле истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обязательное досудебное урегулирование не является обязательным. Следовательно, требование суда первой привести доказательства направления досудебной претензии противоречит требованиям закона.  

Относительно обоснования выбранного способа защиты применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что способ защиты (возмещение убытков) выбран в точном соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование выбора данного способа защиты достаточно подробно приводится в иске путем указания на фактические обстоятельства и применимые нормы права.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А83-17657/2024.  

Вопрос о возвращении искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. В. Зарубин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2024 7:32:17 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович