АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-15465/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрогео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, Красноярский край, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, территория Аэропорта «Черемшанка»)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Альфастрахование»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2018 № 83, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018 № 43, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрогео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиапорт" (далее – ответчик) о взыскании 47 291 619 руб. 97 коп. ущерба по договору от 01.10.2013 №131/13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

03.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Определением от 10.07.2018 суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общества «Альфастрахование». Судебное заседание отложено на 09.08.2018.

31.07.2018 в материалы дела от представителя третьего лица АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 09.08.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 47 236 554 руб. 27 коп. ущерба по договору от 01.10.2013 №131/13.

04.09.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступили пояснения на доводы истца.

28.09.2018 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика.

13.11.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на дополнительные пояснения истца от 28.09.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам.

Стороны ответили на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии со следующим:

- отчет Красноярского МТУ Росавиации от 21.02.2016 г. составлен в нарушение п. 3.1.8 ПРАПИ-98: АО «КрасАвиаПорт» к расследованию авиационного инцидента с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэрогГео», произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, не привлекалось, в состав комиссии не включалось. Кроме того, в силу п. 2 ст. 95 ВК РФ и п. 1.1.5 ПРАПИ-98 вина АО «КрасАвиаПорт» и его ответственность данным Отчетом не устанавливается. Отдельно от данного расследования проводилось судебное разбирательство, в котором была установлена вина конкретного лица и определена его ответственность.

- приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 г. по делу № 1-27/2018 ФИО4, являющийся командиром воздушного судна Cessna-208В RA-67720, выполнявшего рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - Красноярск (Северный), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

- согласно Апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2018 г. по делу № 22-2526/2018  «...предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 263 УК РФ».

- уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.  Обвиняемым ФИО4 был фактически возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ООО «АэроГео», о чем представитель потерпевшего сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела, заявив также о том, что ущерб, причиненный ООО «АэроГео», является незначительным. Таким образом, ООО «АэроГео» само определило размер и способы возмещения вреда (денежными средствами в сумме 55 064,70 рублей), следовательно, нарушенные в результате преступления его права и законные интересы, восстановлены.

- нстцом не установлено наличие в действиях ответчика состава правонарушения. Должностные лица АО «КрасАвиаПорт», в связи с авиационным событием с ВС Cessna-208B RA-67720, к уголовной и/или административной ответственности, как и само юридическое лицо к административной ответственности, не привлекались.

- вред возмещается в порядке ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не обосновал суду распределение им возмещения материального ущерба причинителя вреда в следующих долях: ФИО4 - 55 064,70 руб.; АО «КрасАвиаПорт» - 71 727 074,63 руб.

- согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 131/2013 от 01.10.2013 г. ООО «АэроГео» обязалось при выполнении рейсов вне расписания движения ВС согласовывать возможность его выполнения с АО «КрасАвиаПорт» не позднее 24 часов до прилета ВС в аэропорт назначения и производить предварительную оплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС не менее чем за 24 часа до момента выполнения рейса (пункты 2.1.8, 3.2 договора). Таким образом, истец не только не исполнял свои обязательства по договору по внесению предоплаты согласно пунктов 2.1.8, 3.2 договора, но и погасил задолженность по акту формы С от 30.11.2016 г. № 1840 в сумме 2 482,92 руб. только в феврале 2017 г.

- ВС Cessna-208B RA-67720, принадлежащее ООО «АэроГео», 30.11.2016, в нарушение пунктов 2.1.8, 3.2 договора без уведомления АО «КрасАвиаПорт», без внесения предоплаты, осуществило посадку на посадочной площадке Богучаны филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», тем самым без ведома последнего воспользовавшись посадочной площадкой, принадлежащей ответчику, в связи с чем истцу обоснованно был выставлен акт формы С от 30.11.2016 г. №1840.

- Флайт-план (ФПЛ), направленный ООО «АэроГео» в адреса органов обслуживания воздушного движения, не является, как утверждает истец, уведомлением ответчика в рамках п. 2.1.8 договора.

- представленный истцом ФПЛ состоит из 12 телеграмм, расшифровка которых прилагается. Среди адресатов, которым направлен указанный ФПЛ, адреса АО «КрасАвиаПорт» нет.

- согласно дополнительным пояснения ответчика, ООО «АэроГео» не произвело предусмотренное договором исполнение обязательств, в связи с чем, не может требовать исполнения АО «КрасАвиаПорт» встречного обязательства.

Истец на доводы ответчика возражал:

- истец заявил иск в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств рамках заключенного договора, что повлекло за собой причинение убытков истцу;

- ответчик должен доказать отсутствие вины в его действиях, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса РФ;

- доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения в его действиях, недосказанности причинно-следственной связи в порядке ст. 1064 ГК РФ не относятся к данному процессу, поскольку в данном случае рассматривается вопрос договорной ответственности ответчика, а не ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда;

- истец не согласен с доводом ответчика о несоответствии отчета о расследовании п. 3.1.8. ПРАПИ-98, поскольку правила формирования комиссии по расследованию установлены ст. 2.1.3 ПРАПИ-98, которая не обязывает включать в состав комиссии представителей посадочной площадки или эксплуатанта;

- приговор в отношении ФИО4 не вступил в законную силу и был отменен в апелляционной инстанции. Признание ФИО4 своей вины в части неправильной оценки состояния ВПП не исключает наличие вины в действиях (бездействиях) ответчика по исполнению или ненадлежащему исполнению принятых на себя в рамках договора обязательств. Истец же ставит вопрос о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, в том числе в части предоставления недостоверной информации;

- останавливаясь на доводах отсутствия и не уведомления за 24 часа, то полет выполнялся с целью оказания срочной медицинской помощи. В соответствии с п. 7.36 Приказа Министерства транспорта РФ №128 от 31.07.2009 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» обслуживание воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, производится в первоочередном порядке. Поэтому п. 2.1.8 договора не распространяется на выполнение санитарных полетов, так как эти полеты имеют всегда срочных характер, за 24 часа уведомить ответчика о выполнении полета в принципе невозможно.

Согласно отзыву третьего лица, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед ООО «АэроГео» по договору страхования средств воздушного транспорта № 8794Z/747/00015/6 от 29.01.2016, в связи с повреждением воздушного судна 30.11.2016 в; полном объеме в размере, предусмотренном договором страхования и согласованном ООО «АэроГео» и АО «АльфаСтрахование». Платежным поручением № 74829 от 16.03.2018 на сумму 16 453 844,26 руб. и № 32513 от 10.02.2017 на сумму 8 036 676,10 руб. страховое возмещение было выплачено ООО «АэроГео» всего в сумме 24 490 250,36 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «КрасАвиаПорт» (ОГРН 

<

***>, образовано путем преобразования с ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка») (аэропорт) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогео» (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013 от 01.10.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшаика», «Игарка», «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1. заказник обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных аэропортом, по тарифам и ценам, установленным и утверждённым в соответствующем порядке на момент оказания услуг, согласно условиям договора.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что заказчик обязуется при выполнении рейсов вне расписания движения ВС согласовывать возможность его выполнения с аэропортом не позднее 24 часов до прилёта ВС в аэропорт назначения и производить предварительную оплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС не менее, чем за 24 часа до момента выполнения рейса.

Согласно пункту 2.2.1. договора, аэропорт обязуется своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1  договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость оказанных Аэропортом услуг оплачивается Заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утверждённым в порядке, предусмотренном законодательством РФ об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание ВС, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг - согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен Аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, аэропорт несёт ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счёт аэропорта.

В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по исполнению договора, разрешаются путём переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие по истечении 10 дней с момента получения договора (с указанной даты договоры от 27.11.2009 года № 069АП/09 и от 10.01.2006г. № 028/06 считаются не действующими) и действует до «31» декабря 2014г. Договор может быть продлён по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 к договору № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано пункт 8.1. договора изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по истечении 10 дней с момента получения договора (с указанной даты договоры от 27.11.2009 года № 069АП/09 и от 10.01.2006 года № 028/06 считаются не действующими) и действует до полного исполнения обязательств сторонами».

Исключить из текста договора п. 8.2.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2017 к договору № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано пункт 1.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортйвое и наземное обслуживание воздушных судов (далее по тексту «ВС») заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочных площадках «Богичаны», «Енисейск», «Ванавара» (далее по тексту «аэропорты») в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.».

Дополнить договор пунктом 1.2. следующего содержания: «Перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, предоставляемых в каждом из аэропортов, указан в Прейскуранте цен и тарифов, размещенном на официальном сайте Аэропорта: www. cheremshanka.ru.».

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017, № 5 от 16.03.2018 к договору № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано добавить в пункт 1.1. договора аэропорты «Байкит», «Тура-Горный», «Тура-МВЛ», «Хатанга».

Исходя из искового заявления, 30.11.2016 экипажем воздушного судна ООО «АэроГео» в составе: КВС ФИО4, второй пилот ФИО5. выполнялся рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - «Красноярск (Северный)» на воздушном судне Cessna-208B RA-67720 (знание на полет №5541, срочное санитарное задание № 2024) по перевозке больных.

При взлете с посадочной площадки Богучаны, в 16 час. 48 мин., местного времени (09.48 UTC) произошло столкновение воздушного судна со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы. В результате столкновения с бруствером повреждена передняя управляемая опора неубирающегося   шасси,   поврежден   багажно-грузовой   отсек,   в   результате   касания воздушного   винта   о   подстилающую   поверхность,   поврежден   воздушный   винт и двигатель.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра самолета  Cessna-208B RA-67720 от 03.12.2016, акт проверки посадочной площадки от 03.12.2016, а также отчет по результату расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B  RA-67720  ООО  «АэроГео», произошедшего  30.11.2016  на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета.

Согласно представленному отчёту причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, нa обочину, из-за передувов  на ВПП и  столкновение воздушного  судна со  снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки  шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукапот).

Таким образом, по мнению истца, виновные действия АО «КрасАвиаПорт» привели к серьезному инциденту в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу воздушному судну.

Истец понес убытки в связи с повреждением воздушного судна в размере 71 782 139 руб. 33 коп. 

Поскольку самолет застрахован КАСКО в АО «АльфаСтрахование» истец получил частичную страховую выплату в размере 24 490 520 руб. 36 коп.

Согласно справки ООО «Аэрогео» от 08.08.2018 у ФИО4 удержана из заработной платы в возмещение ущерба по приказу № 25 от 10.01.2017 сумма в размере 55 064 руб.70 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО  «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016. 

Пункт 2.6 данного отчета содержат данные о посадочной площадке, а именно: посадочная площадка Богучаны  № ВПП 08/26 размеры 1200x20, покрытие бетон, ССО М2 ОМИ без огней приближения, маркировка день/ночь;  08/26 грунт 700x50 грузонапряженность не опубликована. По причине несоответствия ширины ВПП нормативной, для всех типов ВС максимальная боковая составляющая ветра соответствует коэффициету 0,5 от нормальной при соответствующем коэффициенте сцепления, ВПП 26 взлет посадка с попутной составляющей ветра - запрещается. Посадочная площадка работает в соответствии с регламентом от 24.10.16г№1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.16г. по 25.03.2017г.», т.е 1,2,3,4,5 дни с 09.00 (места.) до 18.00 (места.), 6,7 дни выходные. На момент события являлась неконтролируемой. В соответствии с Приказом №275 от 09.10.2015г ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 15.12.2015г переведена в посадочную площадку. В соответствии с договором от 01.10.2015г №131/2013 обеспечивает аэродромное и наземное обслуживание ВС ООО «АэроГео». Согласно Д0763/16 НОТАМ 01.12.2016 посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не было. На посадочной площадке отсутствует ОВД и метеорологическое обеспечение.

По результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО  «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны комиссия пришла к следующему заключению:  

1. В соответствие с п. 1.2.2.23 и п. 3 и п. 2 Приложения 1 к ПРАПИ ГА 98, событие классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, на обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукалот).

3. Причиной выкатывания ВС за пределы ВПП явилось неудовлетворительное состояние    ВПП, которое не соответствовало НОТАМ из-за нарушения требований регламента от   24.10.16г №1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов     Красноярского региона в период с 30.10.16 по 25.03.2017» ответственным персоналом п/п Богучаны.

4. Сопутствующими причинами серьезного инцидента явились: неустойчивая ветровая обстановка на п/.п Богучаны. По данным ГМЦ: средняя скорость ветра 2м/с с порывами ветра между сроками 10 м/с, а данные, указанные в АЛД: видимость 2000 м., ливневой снег, низовая метель, облачность 200м., умеренное обледенение, умеренная турбулентность, ветер 190 гр. 8 м/с, порывы 13 м/с. имеют противоречивый характер; недостаточная оценка экипажем конкретных условий взлёта в сложившейся ситуации.

Истцом представлено в материалы дела заключение авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», согласно которой на разрешение экспертов, в том числе, были поставлены следующие вопросы: 

1. Что послужило причиной авиационного события, произошедшего 30.11.2016 г. с ВС Cessna-208B RA-67720?

2. Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они были допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным происшествием?

3. Имели ли место нарушения правил безопасности движения эксплуатации ВС, если да, то какие именно? Кем были допущены нарушения, явились ли они причиной данного авиационного происшествия? 

4. Какие действия для КВС и 2/П предусмотрены действующими нормативными документами в случае возникновения указанного авиационного события?

5. Соответствовала ли подготовка КВС, 2/П уровню, необходимому для выполнения полетов на данном типе ВС в исследуемой ситуации?

6. Оказали ли метеоусловия какое-либо влияние на авиационное событие?

7. Кто и соблюдением, каких условий имел право принять решение о взлете и совершении полета при имевшихся условиях (погодные условия, темное время суток)?

8. Имел ли право КВС в сложившихся условиях принимать решение о выполнении полета?

9. Было ли подготовлено к полету ВС в соответствии с действующими требованиями?

10.Была ли возможность в создавшейся аварийной ситуации предотвратить авиационный инцидент, если да, то какая?

11. На какое расстояние произошел сдвиг ВС после его отрыва от осевой линии ВПП?

12. Какова была траектория движения ВС от момента разбега до полной остановки?

13. В результате чего произошло разрушение основной стойки шасси с последующим повреждением ВС?

14. Имеются ли в действиях наземных служб какие –либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным нарушением? 

15. Имеются ли нарушения в действиях руководства п/п «Богучаны», если да, то в чем они заключаются?

16. Соответствовало ли состояние ВПП выполнению безопасного взлета? 

Согласно заключению авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», эксперты, по поставленным вопросам, пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной серьезного авиационного инцидента является неправильная оценка состояния ВПП КВС ФИО4, который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных «передувов».

Фактором, способствовавшим авиационному происшествию, является нарушение директором филиала «Аэропорт Богучаны» ФИО6 требований НОТАМ, требований регламента от 24.10.2016 № 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017», ФАП-69. В нарушение указанных нормативных актов ФИО6 надлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП п/п «Богучаны», в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные «передувы», на ветроуказателе отсутствовала подсветка.

В Акте проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа   Cessna-208B».;

По шестому вопросу: из материалов расследования Красноярского МТУ Росавиации и приведенных в них метеоданных как прогностического, так и фактического характера следует, что погода при взлете с п/п «Богучаны» характеризовалась изменчивостью как по силе ветра, так и по его направлению. Это позволяет предположить, что утверждения КВС о порывах ветра при попытке взлета могут соответствовать действительности. Метеонаблюдения непосредственно на п/п «Богучаны» не предусмотрены, простейший указатель ветра не подсвечен и мог не наблюдаться экипажем. Кроме того, непосредственно перед взлетом и в процессе взлета наблюдалась метель, сопровождаемая снежными зарядами, что привело к образованию снежных «передувов» на ВПП. Таким образом, фактически метеоусловия оказали негативное влияние на общую ситуацию в процессе разбега и попытки взлета.

По четырнадцатому вопросу: На момент взлета никто из представителей наземных служб на территории п/п Богучаны не находился, следовательно, дать оценку их действиям не представляется возможным.

По пятнадцатому вопросу: Директор филиала «Аэропорт Богучаны» ФИО6 обязан контролировать состояние п/п, обеспечивать ее очистку от снега, поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, и оборудовать освещение ветроуказателя. Нарушение вышеуказанных требований ФИО6 является фактором, прямо связанным с причиной инцидента, способствовавшим возникновению особой ситуации.

На шестнадцатый вопрос: Нет, не соответствовало. Вывод комиссии по расследованию о пригодности площадки для выполнения полетов (в том числе ВПП) правомерен, хотя согласно Д0763/16 НОТАМ от 01.12.2016, п/п Богучаны пригодна для эксплуатации воздушных судов 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не имелось. 

ООО «АэроГео» в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказ-нарядами, счетами-фактурами. 

 В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1296 от 23.04.2018, в которой предложил ответчику возместить убытки ООО «АэроГео» в размере 47 291 619,97 рублей. Претензия получена ответчиком 23.04.2018, согласно отметке на претензии «АО «Красавиапорт» Вх. № 01-27/545 от 23.04.2018».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Красавиапорт» обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013 от 01.10.2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 47 236 554 руб. 27 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В соответствии с положениями статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 В Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в силу НОТАМ (В0173/15) с 15.12.2015 аэродром «Богучаны» эксплуатируется в качестве посадочной площадки. 

Частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 69 от 04.03.2011.

01.10.2013 между АО «КрасАвиаПорт» (аэропорт) и ОАО "Владивосток Авиа" ООО «Аэрогео»  (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013. Согласно условиям заключенного договора на аэропортовое и наземное обслуживание, ответчик принял на себя обязательства своевременно и качественного осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС. 

Согласно пункту 2.2.1. договора, аэропорт обязуется своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1  договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, аэропорт несёт ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счёт аэропорта.

В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Деятельность посадочных площадок регулируется Федеральными авиационными правилами «Требованиями к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №69 от 4 марта 2011 года (далее ФАП - 69). 

Согласно пункту 5 ФАП-69 поверхность взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) посадочной площадки должна быть без препятствий, затрудняющих руление, взлет и посадку воздушных судов. Соответственно, ВПП должна быть свободна от каких-либо препятствий. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение имущества, в результате столкновения воздушного судна с бруствером, в связи с чем, повреждена передняя управляемая опора неубирающегося   шасси,   поврежден   багажно-грузовой   отсек,   в   результате   касания воздушного   винта   о   подстилающую   поверхность,   поврежден   воздушный   винт и двигатель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30.11.2016 при взлете с посадочной площадки Богучаны, произошло столкновение воздушного судна Cessna-208B RA-67720, рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - «Красноярск (Северный)», со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расследование авиационного инцидента с самолетом Cessna-208B RA-67720, проводилось в соответствии с приказомот 02.12.2016 № 138, изданным  полномочным органом Росавиации, при этом состав комиссии также назначался уполномоченным лицом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Отчет Красноярского МТУ Росавиации от 21.02.2016 составлен в нарушение п. 3.1.8 ПРАПИ-98: АО «КрасАвиаПорт» к расследованию авиационного инцидента с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэрогГео», произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, не привлекалось, в состав комиссии не включалось.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям истца, в данном случае, в состав комиссии были включены технические специалисты эксплуатанта для оценки технического состояния ВС, которые не связаны непосредственной ответственностью за событие. 

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ - на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее Правила).

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ и подпункту 1.1.5 пункта 1.1 Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственность за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

На основании изложенного, расследование проведено в сроки, установленные Правилами, действующим законодательством обязанность в привлечении к расследованию авиационного происшествия акционерного общества «Красавиапорт» не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО  «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016. 

Пункт 2.6 данного отчета содержат данные о посадочной площадке, а именно: посадочная площадка Богучаны  № ВПП 08/26 размеры 1200x20, покрытие бетон, ССО М2 ОМИ без огней приближения, маркировка день/ночь;  08/26 грунт 700x50 грузонапряженность не опубликована. По причине несоответствия ширины ВПП нормативной, для всех типов ВС максимальная боковая составляющая ветра соответствует коэффициету 0,5 от нормальной при соответствующем коэффициенте сцепления, ВПП 26 взлет посадка с попутной составляющей ветра - запрещается. Посадочная площадка работает в соответствии с регламентом от 24.10.16г№1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.16г. по 25.03.2017г.», т.е 1,2,3,4,5 дни с 09.00 (места.) до 18.00 (места.), 6,7 дни выходные. На момент события являлась неконтролируемой. В соответствии с Приказом №275 от 09.10.2015г ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 15.12.2015г переведена в посадочную площадку. В соответствии с договором от 01.10.2015г №131/2013 обеспечивает аэродромное и наземное обслуживание ВС ООО «АэроГео». Согласно Д0763/16 НОТАМ 01.12.2016 посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не было. На посадочной площадке отсутствует ОВД и метеорологическое обеспечение.

По результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО  «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны комиссия пришла к следующему заключению:  

1. В соответствие с п. 1.2.2.23 и п. 3 и п. 2 Приложения 1 к ПРАПИ ГА 98, событие классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, на обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукалот).

3. Причиной выкатывания ВС за пределы ВПП явилось неудовлетворительное состояние    ВПП, которое не соответствовало НОТАМ из-за нарушения требований регламента от   24.10.16г №1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов     Красноярского региона в период с 30.10.16 по 25.03.2017» ответственным персоналом п/п Богучаны.

4. Сопутствующими причинами серьезного инцидента явились: неустойчивая ветровая обстановка на п/.п Богучаны. По данным ГМЦ: средняя скорость ветра 2м/с с порывами ветра между сроками 10 м/с, а данные, указанные в АЛД: видимость 2000 м., ливневой снег, низовая метель, облачность 200м., умеренное обледенение, умеренная турбулентность, ветер 190 гр. 8 м/с, порывы 13 м/с. имеют противоречивый характер; недостаточная оценка экипажем конкретных условий взлёта в сложившейся ситуации.

Истцом представлено в материалы дела заключение авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», согласно которой на разрешение экспертов, в том числе, были поставлены следующие вопросы: 

10. Что послужило причиной авиационного события, произошедшего 30.11.2016 г. с ВС Cessna-208B RA-67720?

11. Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они были допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным происшествием?

12. Имели ли место нарушения правил безопасности движения эксплуатации ВС, если да, то какие именно? Кем были допущены нарушения, явились ли они причиной данного авиационного происшествия? 

13. Какие действия для КВС и 2/П предусмотрены действующими нормативными документами в случае возникновения указанного авиационного события?

14. Соответствовала ли подготовка КВС, 2/П уровню, необходимому для выполнения полетов на данном типе ВС в исследуемой ситуации?

15. Оказали ли метеоусловия какое-либо влияние на авиационное событие?

16. Кто и соблюдением, каких условий имел право принять решение о взлете и совершении полета при имевшихся условиях (погодные условия, темное время суток)?

17. Имел ли право КВС в сложившихся условиях принимать решение о выполнении полета?

18. Было ли подготовлено к полету ВС в соответствии с действующими требованиями?

10.Была ли возможность в создавшейся аварийной ситуации предотвратить авиационный инцидент, если да, то какая?

11. На какое расстояние произошел сдвиг ВС после его отрыва от осевой линии ВПП?

12. Какова была траектория движения ВС от момента разбега до полной остановки?

13. В результате чего произошло разрушение основной стойки шасси с последующим повреждением ВС?

14. Имеются ли в действиях наземных служб какие –либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным нарушением? 

15. Имеются ли нарушения в действиях руководства п/п «Богучаны», если да, то в чем они заключаются?

16. Соответствовало ли состояние ВПП выполнению безопасного взлета? 

Согласно заключению авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», эксперты, по поставленным вопросам, пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной серьезного авиационного инцидента является неправильная оценка состояния ВПП КВС ФИО4, который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных «передувов».

Фактором, способствовавшим авиационному происшествию, является нарушение директором филиала «Аэропорт Богучаны» ФИО6 требований НОТАМ, требований регламента от 24.10.2016 № 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017», ФАП-69. В нарушение указанных нормативных актов ФИО6 надлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП п/п «Богучаны», в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные «передувы», на ветроуказателе отсутствовала подсветка.

В Акте проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа   Cessna-208B».;

По шестому вопросу: из материалов расследования Красноярского МТУ Росавиации и приведенных в них метеоданных как прогностического, так и фактического характера следует, что погода при взлете с п/п «Богучаны» характеризовалась изменчивостью как по силе ветра, так и по его направлению. Это позволяет предположить, что утверждения КВС о порывах ветра при попытке взлета могут соответствовать действительности. Метеонаблюдения непосредственно на п/п «Богучаны» не предусмотрены, простейший указатель ветра не подсвечен и мог не наблюдаться экипажем. Кроме того, непосредственно перед взлетом и в процессе взлета наблюдалась метель, сопровождаемая снежными зарядами, что привело к образованию снежных «передувов» на ВПП. Таким образом, фактически метеоусловия оказали негативное влияние на общую ситуацию в процессе разбега и попытки взлета.

По четырнадцатому вопросу: На момент взлета никто из представителей наземных служб на территории п/п Богучаны не находился, следовательно, дать оценку их действиям не представляется возможным.

По пятнадцатому вопросу: Директор филиала «Аэропорт Богучаны» ФИО6 обязан контролировать состояние п/п, обеспечивать ее очистку от снега, поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, и оборудовать освещение ветроуказателя. Нарушение вышеуказанных требований ФИО6 является фактором, прямо связанным с причиной инцидента, способствовавшим возникновению особой ситуации.

На шестнадцатый вопрос: Нет, не соответствовало. Вывод комиссии по расследованию о пригодности площадки для выполнения полетов (в том числе ВПП) правомерен, хотя согласно Д0763/16 НОТАМ от 01.12.2016, п/п Богучаны пригодна для эксплуатации воздушных судов 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не имелось. 

Соответственно, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016, отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО  «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016, заключение авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», подтверждают, что повреждение самолета истца произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием покрытия посадочной площадки «Богучаны» со стороны акционерного общества «КрасАвиаПорт».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы ответчика относительно допущенных нарушений непосредственно экипажем спорного воздушного судна подлежат отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка ответчика на сложные погодные условия также несостоятельна, поскольку сложные метеоусловия в гражданской авиации не могут рассматриваться в качестве непредотвратимого и непреодолимого обстоятельства, так как степень готовности посадочной площадки к взлетам и посадкам воздушных судов должна обеспечиваться с учетом таких метеоусловий.

В соответствии с доводом ответчика, по заключенному договору № 131/2013 от 01.10.2013 г. ООО «АэроГео» обязалось при выполнении рейсов вне расписания движения ВС согласовывать возможность его выполнения с АО «КрасАвиаПорт» не позднее 24 часов до прилета ВС в аэропорт назначения.

В отношении заявленного довода ответчика судом принимается во внимание возражение истца, согласно которому полет выполнялся с целью оказания срочной медицинской помощи. В соответствии с п. 7.36 Приказа Министерства транспорта РФ №128 от 31.07.2009 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» обслуживание воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, производится в первоочередном порядке. 

В НОТАМ Д0763/1б от 01.12.16 указано, что посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС, ограничений по использованию ВПП нет.

Обязанность предоставления достоверных сведений установлена Приказом Министерства транспорта РФ №14 от 13.01.11 «Об утверждении порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки», согласно которого достоверность сведений обеспечивается старшим авиационным начальником (старший авиационный начальник - должностное лицо, для посадочных площадок -старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначенное главным оператором или владельцем посадочной площадки).

Согласно Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №138 от 11.03.2010 аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом пункт 2 данной стати указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 данной статьи также устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил иные доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию посадочной площадки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, 

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца,  в результате авиационного события, произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Реальный ущерб истец определил как стоимость выполненного восстановительного ремонта воздушного судна. ООО «АэроГео» в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказ-нарядами, счетами-фактурами. 

Доказательства того, что ущерб составил иную сумму, ответчик не представил

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных ООО «АэроГео» расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд сделал вывод о доказанности заявленного размера убытков.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, расходы истца, понесенные на ремонт самолета, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению судом, исковые требования удовлетворению в заявленном истцом размере - 47 236 554 руб. 27 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 236 554 руб. 27 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова