ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296227/23-162-2455

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСФИНСТРОЙ"

428033, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ФИО1, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>

 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>

о признании требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии недействительным

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 01-02-91/23 от 19.06.2023г., ФИО3, доверенность № 01-02-21/24 от 01.02.2024г.

От ООО «Инбанк» - ФИО4, доверенность № 43 от 01.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСФИНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии недействительным

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам посменного отзыва.

В заседание явился представитель ООО «Инбанк», который представил пояснения по иску, согласно которым истцом выбран неверный способ защиты права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) 24.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликован открытый конкурс в электронной форме на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 128 по адресу: 

<

...> (извещение 0373200597923000302) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 11 858 071 рублей 44 копейки.

ООО «Ресурсфинстрой» были поданы заявки на участие в нескольких закупках, а именно:

1) заявка 187499 на участие в закупке № 0373200597923000303 «Выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 113 по адресу: 

<

...>».

Заказчик и организатор закупки: ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Данная заявка отклонена ответчиком протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200597923000303 от 14.11.2023;

2) заявка 187600 на участие в закупке № 0373200597923000304: «Выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 116 по адресу: 

<

...>».

Данная заявка отклонена ответчиком протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200597923000304 от 14.11.2023;

3) заявка 187296 на участие в закупке 0373200597923000302 «Выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 128 по адресу: 

<

...>». Заказчик и организатор закупки: ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Данная заявка отклонена ответчиком протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200597923000302 от 14.11.2023.

Вышеуказанные заявки поданы ООО «Ресурсфинстрой» на одной электронной площадке, интервал между временем подачи составлял несколько минут, причина отклонения заявок согласно размещенным Заказчиком в ЕИС протоколам идентичная, рассмотрение заявок Заказчиком происходило в один день, то есть у Заявителя отсутствовала возможность отозвать заявки и внести в нее соответствующие изменения.

Кроме того, после опубликования Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru протоколов рассмотрения вторых частей заявок по процедурам 0373200597923000303, 373200597923000304, 373200597923000302, ООО «Ресурсфинстрой» в личном кабинете на сайте электронной торговой площадки были отозваны заявки, поданные на процедуры № 0373200597923000331, 0373200597923000326, 0373200597923000328, 0373200597923000329, 0373200597923000324, 0373200597923000327, 0373200597923000332, 0373200597923000325 с целью выяснения причин отклонения заявок и внесения соответствующих изменений.

По мнению истца, направленное  ответчиком Требование  о выплате по банковской гарантии незаконно, так как в действиях ООО «Ресурсфинстрой» отсутствовал признак систематичности, поскольку все заявки подавались одновременно, рассматривались аукционной комиссией также одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок. Действия ООО «Ресурсфинстрой» не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика о неверном способе защиты права, исходя из следующего.

24.10.2023 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0373200597923000302 на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 128 по адресу: 

<

...> (далее - Конкурс).

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), проведение электронных процедур обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки. В данном случае оператором электронной площадки является Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

ООО «Ресурсфинстрой» подана заявка на участие в Конкурсе (идентификационный номер заявки - № 187296).

14.11.2023 комиссией Заказчика по осуществлению закупок рассмотрены заявки на участие в закупке, информация и документы на соответствие извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200597923000302 от 14.11.2023 (размещен в ЕИС 14.11.2023) заявка № 187296 участника закупки (ООО «Ресурсфинстрой») отклонена в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии:

 

оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, и об участнике закупки, подавшем такую заявку;

заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки.

В соответствии с действующим законодательством лицо, принимая решение об участии в Конкурсе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, удержание денежных средств является отдельной мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность.

06.12.2023 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» получена информация от АО «ЕЭТП» о том, что заявка ООО «Ресурсфинстрой» (ИНН 

<

***>) с идентификационным номером 187296 по закупке 0373200597923000302 признана на электронной площадке в течение одного квартала третьей отклоненной заявкой по прошествии пятнадцати рабочих дней с момента принятия решения о несоответствии такой заявки.

В обеспечение заявки на участие ООО «Ресурсфинстрой» представлена независимая гарантия от 25.10.2023 № 1369755/03-БЭГ/23.

В соответствии с Независимой гарантией Гарантом исполнения обязательств принципала является Общество с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (Гарант), Принципалом - ООО «Ресурсфинстрой», Бенефициаром - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Сумма Независимой гарантии, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару, составляет 118 580 руб.  71 коп.

Срок действия Независимой гарантии - до 18.12.2023 включительно.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, 08.12.2023 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», согласно ч. 13 и ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе, предъявило ООО «ИНБАНК» требование от 08.12.2023 № 11-16-1905/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с тем, что заявка Принципала является третьей отклоненной заявкой.

В соответствии с п. 10 Независимой гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару всю денежную сумму по Независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям Независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

15.01.2024 ООО «ИНБАНК» на основании Требования оплачены ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» денежные средства в размере 118 580 руб. 71 коп. по Независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 55295.

Суд считает необходимым указать на то, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляет в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если:

- требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

- либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий Бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика  в не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков