ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8932/2022

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2024 года по делу № А06-8932/2022 в части распределения судебных расходов (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань,

ул. Чернышевского, зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Ленинского района города Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, 

<

...> зд. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Стротехэксперт» (300022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» (414040, 

<

...>), управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО4 Эльзода Элёровна, ФИО5 Данёр Элёрович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК» «Марш», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) от 23.11.2021 № 2046-р «О признании многоквартирного дома (далее – МКД) литера «А» по ул. Чехова/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции».

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение от 23.11.2021 № 2046-р. С администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области необходимо перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., внесённые платежным поручением от 05.09.2023 № 222.

С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК» «Марш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, просит изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт судебных Экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., внесённые в соответствии с платежным поручением от 05.09.2023 № 222. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.». 

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Автономная некоммерческая организация развития науки, образования и экспертной деятельности «Институт судебных экспертиз» (далее – АНО «ИСЭ») просит удовлетворить апелляционную жалобу общества. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Марш» является собственником нежилого помещения № 002 с кадастровым номером 30:12:020346:90, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чехова/ул. Полякова, д.76/6. 

МКД по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чехова/ул. Полякова, д. 76/6, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками Мочалова 2-я пол. XIX в.». 

19 марта 2021 года администрацией Ленинского района г. Астрахани проведён визуальный осмотр МКД по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чехова/ул. Полякова, д. 76/6. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 19.03.2021, согласно которому в ходе визуального осмотра выявлены признаки аварийности МКД. 

Администрацией принято решение направить пакет документов для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным (об отсутствии оснований для признания аварийным). 

Согласно техническому заключению ООО «Стройтехэксперт» от 03.06.2021 общий физический износ МКД составляет 84%, техническое состояние строительных конструкций: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, несущие стены и перегородки здания, полы, крыша/кровля, оконные и дверные заполнения ограниченно-работоспособные, перекрытия и лестничные марши аварийные. Эксплуатация здания в целом опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций. Существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к зданиям (т.2 л.д.131-153). 

3 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта осмотра от 19.03.2021 и технического заключения от 03.06.2021 межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» (далее – межведомственная комиссия) вынесено заключение о выявлении оснований для признания МКД по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чехова/ул. Полякова, д. 76/6, аварийным о подлежащем реконструкции. 

23 ноября 2021 года администрацией вынесено распоряжение № 2046-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по ул. Чехова/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции».

Посчитав указанное распоряжение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

7 августа 2023 года в судебном заседании ООО «ПКФ «Марш» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия признаков аварийности спорного МКД. Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы АНО «ИСЭ».

Определением суда от 06 сентября 2023 года ходатайство общество удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ИСЭ» ФИО9 и ФИО10, размер вознаграждения экспертному учреждению – 120 000 руб. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли МКД, являющийся объектом культурного наследия, расположенный по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим реконструкции? 

2. Какие признаки аварийности имеются у МКД, расположенного по адресу: 

<

...>? (при их наличии). 

Производство по делу приостановлено. 

17 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заключение строительно-технической экспертизы, выполненное АНО «ИСЭ» (т.4 л.д.60-104).

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 декабря 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 25.12.2023 с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд вызвал в судебное заседание экспертов АНО «ИСЭ» эксперт» ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что осмотр объекта ими лично не производился, фотосъёмка проводилась ассистентом, впоследствии были представлены фотографии, на основе которых сделаны выводы, изложенные в заключении. Судом заданы вопросы относительно подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержащей подписи экспертов. Эксперты подтвердили, что подписка действительно представлена в суд без подписей экспертов ввиду технической ошибки (аудиопротокол от 07.02.2024, с 28 мин. 10 сек.).

Также установлено, что стороны о проведении осмотра не извещались.

В результате у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно соответствия критерию допустимости экспертного заключения, предоставленного АНО «ИСЭ». 

Указанное послужило основанием для назначения повторной экспертизы по делу (определение от 20.03.2024).

Производство повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» (далее – ООО РСК «Наследие») ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Присутствуют ли у здания (МКД), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, безусловные признаки аварийности строения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, вследствие чего имеется опасность для жизни и здоровья жильцов и дальнейшая эксплуатация здания по прямому назначению не представляется возможной?

2. Возможно ли проведение реконструкции здания (многоквартирного жилого дома), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае признания его аварийным строением, учитывая его статус (объект культурного наследия регионального значения)?

Производство по делу приостановлено. 

21 июня 2024 года от ООО РСК «Наследие» поступило экспертное заключение (т.6 л.д.94-160), согласно которому у здания (МКД), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют безусловные признаки аварийности строения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, вследствие чего имеется опасность для жизни и здоровья жильцов и дальнейшая эксплуатация здания по прямому назначению не представляется возможной; проведение реконструкции здания (МКД) невозможно в силу прямого запрета таких действий (реконструкция) федеральным законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Определением суда от 24.06.2024 производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы спорный МКД не является аварийным, то обжалуемое распоряжение подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вознаграждение за проведение судебной экспертизы выплате АНО «ИСЭ» не подлежит, так как проведённое ей экспертное исследование признано судом недопустимым доказательством. 

Согласно апелляционной жалобе (с учётом уточнений от 15.01.2024) заявитель считает, что экспертное заключение, выполненное АНО «ИСЭ», является допустимым доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертам неправомерно отказано в выплате вознаграждения. По мнению ООО «ПКК» «Марш», предоставление экспертного заключения без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является технической ошибкой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертизы. Также общество считает, что все участники дела надлежащим образом извещены о проведении экспертизы. ООО «ПКК» «Марш» указало, что проведение осмотра МКД иным лицом не является нарушением, влекущим признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством. В данном случае экспертное исследование проводили уполномоченные лица, выбравшие такой способ исследования. 

По мнению общества, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу без согласия лиц, участвующих в деле, денежные средства на повторную экспертизу им на депозитный счёт суда не вносились. Также повторная экспертиза назначена якобы по иным вопросам.

Учитывая изложенное, общество указало, что денежные средства, внесённые им на депозитный счёт, не подлежали перечислению ООО РСК «Наследие» в качестве вознаграждения за проведения повторной экспертизы. Данные денежные средства подлежат перечислению АНО «ИСЭ», поскольку первоначальная экспертиза является допустимым доказательством, выводы не противоречат выводам повторной экспертизы. Оплата повторной экспертизы должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку право выбора экспертной организации и формулирование вопросов являются прерогативой суда. Участники процесса выразили свою волю использовать в качестве средства установления существенных для дела обстоятельств экспертизу, суд предоставил им такую возможность. Позиция обжалующего судебный акт лица строится на том, что оно возражает именно против перечисления средств конкретной экспертной организации, поскольку договорённости связывают его с другой организацией. То есть ООО «ПКК» «Марш» было готово оплачивать экспертизу только той экспертной организации, с которой изначально договорилось об этом, как пояснил представитель в судебном заседании. После признания первого экспертного заключения недопустимым доказательством обстоятельства не изменились, необходимость в экспертизе не отпала. Возражения против проведения второй экспертизы обусловлены именно нежеланием ООО «ПКК» «Марш» производить оплату иной экспертной организации. 

Данная позиция ООО «ПКК» «Марш» не основана на законе, поскольку право выбора экспертной организации принадлежит суду. Также окончательная формулировка поставленных перед экспертом вопросов находится в компетенции суда. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством первое экспертное заключение, и поскольку уже удовлетворил ранее ходатайство о назначении экспертизы, вынужден был назначить её повторно. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

При оценке представленной судебной экспертизы суд должен проверить, содержит ли экспертное заключение сведения об эксперте, то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Заключение должно содержать исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта должны быть полными, ясными, обоснованными, не иметь противоречий.

Экспертное заключение должно отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобрать подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган, назначивший судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении имеется подписка экспертов с разъяснениями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако подписи экспертов ФИО9 и ФИО10 на указанном документы отсутствуют (т.4 л.д.63). 

Данный факт экспертами не отрицается, что подтверждено аудиопротоколом от 07.02.2024 (с 28 мин. 10 сек.). 

Отсутствие подписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ. 

По мнению ООО «ПКК» «Марш» предоставление экспертного заключения без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является технической ошибкой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертизы.  

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу АПК РФ факт записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение может быть подтверждён только соответствующей подпиской (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ). Кроме того, в дальнейшем невозможно устранить обстоятельство непредупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такая подписка отбирается перед проведением экспертизы. 

Из материалов дела следует и экспертами не отрицается, что осмотр спорного МКД с фотофиксацией проводился ФИО12 по доверенности (т.4 л.д.64). 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ИСЭ» ФИО9 и ФИО10.

ООО «ПКК» «Марш» указало, что проведение осмотра МКД иным лицом не является нарушением, влекущим признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством. В данном случае экспертное исследование проводили уполномоченные лица, выбравшие такой способ исследования. 

АНО «ИСЭ» пояснило, что привлекло стороннее лицо к осмотру и фотофиксации, поскольку само учреждение расположено в г. Санкт-Петербурге. ФИО12 выполнял техническую функцию, выводы по экспертизе не делал. 

В соответствии со статьёй 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка проведения экспертизы. 

Экспертное исследование проведено с нарушением требований статей 8, 16 Закона № 73-ФЗ, так как выводы экспертов сделаны на основании исследования объекта экспертизы иным лицом, не являющимся экспертом. Кроме того, фактически исследование проведено на основании дополнительного материала, не являющего материалами дела или иными материалами, запрошенными судом в установленном АПК РФ порядке по ходатайству экспертов. 

В данном случае при необходимости привлечения к участию в исследовании ещё одного эксперта АНО «ИСЭ» должно было обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Порядок привлечения к производству экспертизы другого эксперта разъяснён в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23). 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учётом мнения лиц, участвующих в деле. 

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учётом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

В данном случае порядок привлечения иного эксперта нарушен, что является также основанием для признания экспертного заключения АНО «ИСЭ» ненадлежащим доказательством. 

Суд первой инстанции, не приняв экспертное заключение АНО «ИСЭ», отметил, что в нарушение действующего законодательства экспертная организация не известила лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения исследования. 

Общество считает, что все участники дела надлежащем образом извещены о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное ходатайство при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения норм АПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства на эксперта не возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 № Ф06-4135/2021 по делу № А57-18173/2019. 

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные существенные нарушения, способные служить основаниями для признания заключения по первоначальной экспертизе ненадлежащим доказательством (отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы непривлечённым судом лицом). 

По мнению общества, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу без согласия лиц, участвующих в деле, на проведение которой денежные средства им на депозитный счёт суда не вносились. 

Из материалов дела следует, что лица, участвующее в деле, возражали против проведения повторной экспертизы по разным основаниям. Общество считало заключение АНО «ИСЭ» надлежащим доказательством по делу, а межведомственная комиссия просила учесть выводы внесудебной экспертизы, проведённой ООО «Стройтехэксперт». 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначая по настоящему делу повторную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания. 

Первоначальная экспертиза назначено судом по ходатайству ООО «ПКК» «Марш». В данном случае воля общества при заявлении ходатайства направлена на подтверждение своей правовой позиции по делу. Однако заключение, выполненное АНО «ИСЭ», признано недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ. 

Проведение повторной судебной экспертизы поручено иной экспертной организации, которая выбрана судом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает поведение заявителя недобросовестным, поскольку при реализации своих процессуальных прав он изменил позицию относительно необходимости проведения экспертизы по делу в связи с её проведением организацией, выбранной ни им, а судом.  

Ссылка общества на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда.

ООО «ПКК» «Марш» указало, что повторная экспертиза назначена по иным вопросам.

Действительно, формулировки вопросов, поставленных перед экспертами при назначении первоначальной и повторной экспертизы, различны. Однако содержание вопросов не изменилось и направлено на установления состояние МКД, а также возможности (невозможности) его реконструкции.  

Выводы, сделанные в рамках повторной экспертизы, положены в основу судебного акта по делу, которым заявленные требования общества удовлетворены. ООО «ПКК» «Марш» решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения не оспаривает. Также обществом не заявлено доводов относительно несоответствия экспертного заключения ООО РСК «Наследие», положенного в основу судебного акта, требованиям АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу с учётом воли ООО «ПКК» «Марш» и за счёт предоставленных им средств. 

Если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

Общество внесло на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты экспертизы. 

Заключение, предоставленное ООО РСК «Наследие», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является допустимым доказательством. 

 В данном случае суд первой инстанции правомерно перечислил денежные средства, внесённые обществом на депозитный счёт, за повторную экспертизу ООО РСК «Наследие» с учётом воли заявителя относительно выбора средств доказывания своей правовой позиции по делу. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку экспертное заключение АНО «ИСЭ» не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2024 года по делу № А06-8932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

 Ю.А. Комнатная