АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СпецПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Дизайн-студия «А-квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., ФИО10, ФИО11) по делу № А75-10435/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокСтрой-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ранее ООО «Югра-Консалтинг»), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Югра-Консалтинг») о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО12 (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Югра-Консалтинг» 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру общей площадью 124 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира, жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление ОАО «Югра-Консалтинг» о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО2, ООО «МБ-Траст», ООО «СпецПМК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Импорт-Лифт», ООО «ДС «А-квадрат» обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2, действующий от имени всех кассаторов, просит определение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы подателями приводятся следующие доводы: ФИО2 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции у ОАО «Югра-Консалтинг» отсутствовал конкурсный управляющий, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного лица со стороны заявителя; судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре ООО «ДмитровМонтажГрупп»; вывод судов о безвозмездности договора участия в долевом строительстве от 23.12.2015 №3/Д4.7/С/2015 сделан без учета результатов рассмотрения дела № А75-7642/2016 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020).

В приобщенном в материалы обособленного спора на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ОАО «Югра-Консалтинг» управляющий поддерживает доводы кассатора и ссылается на неполное исследование судами взаиморасчетов сторон и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу и приложенных к письменной позиции ФИО2, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020, 15.12.2022 и 26.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждены ФИО13, ФИО14 и ФИО12 соответственно.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на жилое помещение должника, заявитель указал на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве от 23.12.2015 №3/Д4.7/С/2015 (далее – договор участия в строительстве), согласно пункту 1.1 которого должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОАО «Югра-Консалтинг» объекты долевого участия, а именно жилые помещения (квартиры), расположенные в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388, за что последний обязался уплатить обусловленную договором цену, которая по пункту 5.1 договора участия в строительстве составляет 71 624 700 руб. за 10 квартир.

На основании пункта 5.1.1 договора участия в строительстве оплата долевого взноса производится путем проведения взаимозачета обязательств ООО «Югра-Консалтинг» перед ОАО «Югра-Консалтинг» на общую сумму 71 624 700 руб., в том числе по соглашению о новации от 28.10.2014 на сумму 60 130 000 руб., а также по договору займа от 27.10.2014 на сумму 9 819 063 руб. и путем перечисления денежных средств должнику в сумме 1 675 637 руб. в срок до 25.12.2016. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2016.

Между ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «ДмитровМонтажГрупп» 10.06.2016 заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше договору участия в строительстве, согласно пункту 1.2 которого ООО «ДмитровМонтажГрупп» получает право требовать от ООО «Югра-Консалтинг» жилые помещения – квартиры в количестве 9 штук, за исключением 132.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен до 01.07.2017, однако спорная квартира (132) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ОАО «Югра-Консалтинг» не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств внесения ОАО «Югра-Консалтинг» долевого взноса в размере 71 624 700 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 договора участия в строительстве, а также того обстоятельства, что юридическое лицо не может быть включено в реестр участников строительства и претендовать на передачу жилого помещения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. В то же время из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.07.2018, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что расчеты с кредиторами третьей очереди были начаты, поэтому требование заявителя подлежало трансформации в денежное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судами правомерно учтено, что положенное в основу взаиморасчетов соглашение о новации от 28.10.2014, согласно пункту 1.1 которого, в связи с расторжением договора о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома 4.7 в микрорайоне 1 города Сургута № 1 от 01.10.2013, ООО «Югра-Консалтинг» обязалось вернуть в пользу ОАО «Югра-Консалтинг» денежные средства в размере 60 130 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения о новации от 28.10.2014 на основании статьи 818 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Югра-Консалтинг» прекращается, а денежные средства считаются переданными ОАО «Югра-Консалтинг» путем предоставления займа в момент подписания сторонами данного соглашения.

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств наличия задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта, как и доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 27.10.2014 и перечисления денежных средств в размере 1 675 637 руб. на расчетный счет должника, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить в материалы обособленного спора соответствующие доказательства. 

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по простым векселям, выданным ООО «Югра-Консалтинг», однако факт их выдачи документально не подтвержден, как и наличие у ООО «Югра-Консалтинг» обязательств перед ОАО «Югра-Консалтинг» во исполнение которых они могли быть выданы.

Кроме того, определением суда от 28.02.2022 ОАО «Югра-Консалтинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 452 897 988 руб., вытекающей из договоров займа от 10.06.2013, 27.10.2014, 28.10.2014, поскольку в основе спорных перечислений между аффилироваными лицами лежат иные обстоятельства финансирования (мнимые сделки). В указанной части и с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ выводы судов относительно мнимого характера обязательств, вытекающих из договора займа от 27.10.2014 и соглашения о новации от 28.10.2014, носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию и исследованию судом.

Судами также правомерно учтено, что ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» (ранее ООО «Югра-Консалтинг») входят в одну группу компаний «Югра-Консалтинг», являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, имеют общие экономические интересы и конечных бенефициаров, поэтому на заявителя возлагается бремя доказывания исключения любых разумных сомнений относительно существа и реальности правоотношений сторон, а также наличия равноценного встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве.

При этом пунктом 5.2 договора участия в строительстве предусмотрено, что обязательства считаются исполненными с даты заключения между сторонами соглашения о взаимных расчетах, которого в материалы обособленного спора не представлено, а в силу пункта 5.6 дольщик (ОАО «Югра-Консалтинг») не имеет права требовать предоставления ему объекта долевого строительства до полной оплаты долевого взноса.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт внесения оплаты по договору участия в строительстве, поэтому требования ОАО «Югра-Консалтинг» не подлежат удовлетворению.

Довод кассаторов о том, судебный акт вынесен о правах третьего лица - ООО «ДмитровМонтажГрупп» подлежит отклонению, поскольку из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по настоящему делу следует, что ООО «ДмитровМонтажГрупп» по договору уступки от 21.04.2017 передало права требования к должнику, вытекающие из договор уступки прав (требований) от 10.06.2016, - ООО «Глобал Сервис», которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по договору участия в строительстве в отношении 9 жилых помещений.

Следовательно, ООО «ДмитровМонтажГрупп» выбыло из спорных правоотношений и его права не могут быть ни нарушены, ни затронуты обжалуемыми судебными актами, а его правопреемник уже реализовал свои права требования к должнику и ему в их удовлетворении отказано.

Ссылка кассаторов на определение суда от 24.03.2020 по делу № А75-7642/2016 не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматривались правоотношения между ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «Югра-Консалтинг», вытекающие из другого договора участия в долевом строительстве (от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015), а также взаиморасчеты между ООО «ДмитровМонтажГрупп» с ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «Югра-Консалтинг», которые не относятся к предмету настоящего обособленного спора и выводов судов не опровергают.

Судом округа отклоняется довод кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг», поскольку конкурсный управляющий ФИО14 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 15.12.2022 по 02.02.2023, в том числе в день судебного заседания по настоящему обособленному спору. Явка в заседание конкурсного управляющего не признана обязательной, дополнительных документов и пояснений от участников процесса не требовалось, которые, при их наличии, должны направляться в суд и другим участникам спора заблаговременно, то есть до дня судебного заседания и освобождения управляющего от своих обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана кредиторами, а не управляющим, нарушения прав должника и его кредиторов суд округа не усматривает, поскольку кассационная жалоба рассмотрена с участием вновь утвержденного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО12

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по спору, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что кассатор являлся подателем апелляционной жалобы, оснований считать, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 02.02.2023 после возобновления производства по апелляционной жалобе на основании определения суда от 11.01.2023, опубликованного в «Картотеке арбитражных дел» 13.01.2023, у суда округа не имеется.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А75-10435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО15

ФИО1