326/2023-78863(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7398/2022

09 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Полярно-Уральское производственное объединение  «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (до и после перерывов);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, 01.04.2022 (до и после  перерывов),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное  объединение «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ» (далее - ООО  «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой»  (далее - ООО «Дизелькомстрой», ответчик) о взыскании 5 430 400 руб. долга по договору  купли-продажи недвижимого имущества № 1/В от 23.06.2021, неустойки в сумме 523 492  руб. 40 коп. за период с 02.09.2021 по 23.04.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, в случае несвоевременного исполнения судебного акта,  начисляемых на общую взысканную сумму по ключевой ставке (ставке  рефинансирования) ЦБ РФ с момента вступления судебного акта законную силу и до его  фактического исполнения, а также об обращении взыскания на предмет залога по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 № 1/В (17 объектов  недвижимости общей залоговой стоимостью 10 000 000 рублей).  

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  13.07.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым ООО  «Дизелькомстрой» сообщило о частичном погашении долга. Согласно контррасчету  ответчика неоплаченная часть стоимости имущества составляет 3 500 800 руб. Кроме  того, 03.07.2023 ответчик произвел платеж в сумме 100 000 руб. в счет оплаты  задолженности. Полагает, что размер неустойки за период с 01.09.2021 по 08.07.2023  составляет 87 124 руб. Начисление неустойки с 30.03.2022 от неоплаченной сумму  стоимости объекта является необоснованным. Заявил ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялись перерывы до 20.07.2023, 27.07.2023 и 02.08.2023, после  окончания которых судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде истец  просит взыскать с ответчика 3 350 800 руб. задолженности, 1 080 624 руб. 40 коп.  неустойки за период с 29.06.2021 по 13.07.2023 и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства. Обратить взыскание на предмет залога по спорному договору  (16 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.).  

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Указал, что оплатил большую часть  объектов. Сумма заявленных исковых требований составляет 29% от залоговой стоимости  объектов, что в 2,5 раза превышает размер предъявленной задолженности. Просит  уменьшить требования до 872 000 руб., и снизить размер неустойки, обратить взыскание  на часть заложенного имущества в виде двух объектов. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы истца, в отложении  судебного разбирательства отказывает, в виду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно  того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие  доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый  судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку  

предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и  интересы иных участников спора.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и  нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с  учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 158 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении,  поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и  мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства  приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

Кроме того, судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, в том  числе, по ходатайствам ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы  сторон, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 ООО «Дизелькомстрой»  (покупатель) и ООО «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ» (продавец) заключили договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1/В.  

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>:  

1. нежилое здание – здание управления, площадью 1 597,5 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:85, стоимостью 3 086 000 руб.,  

2. нежилое здание – здание маслогрейки, площадью 416,9 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:77, стоимостью 340 000 руб.,  

3. нежилое здание – гараж, площадью 568,4 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:86, стоимостью 610 000 руб.,  

4. нежилое здание – здание спортзала, площадью 534,9 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:286, стоимостью 623 000 руб.,  

5. нежилое здание – автомастерская, площадью 1 597,8 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:79, стоимостью 1 033 000 руб.,  

6. нежилое здание – крытая стоянка, площадью 2 012,8 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:80, стоимостью 1 741 000 руб.,  

7. нежилое здание – здание складское - ГСМ, площадью 31,5 кв.м, кадастровый  номер 11:16:1701001:83, стоимостью 11 000 руб.,  

8. нежилое здание – котельная, площадью 440,1 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:74, стоимостью 39 000 руб.,  

9. нежилое здание – здание станции технического обслуживания, площадью 1 487,3  кв.м, кадастровый номер 11:16:1701001:75, стоимостью 741 000 руб.,  

10. нежилое здание – здание механических мастерских и трансформаторной  подстанции, площадью 5 477,7 кв.м, кадастровый номер 11:16:1701001:73, стоимостью  569 000 руб.,  

11. нежилое здание – здание крытой стоянки автомобилей, площадью 1 592,3 кв.м,  Литер Ж, кадастровый номер 11:16:1701001:76, стоимостью 400 000 руб.,  

12. сооружение – сети канализационные, протяженностью 930м, кадастровый  номер 11:16:1701001:329, стоимостью 379 000 руб.,  

13. сооружение – сети производ-ого водопровода, протяженностью 1150м,  кадастровый номер 11:16:1701001:88, стоимостью 76 000 руб,  

14. сооружение – линии телефонной связи, протяженностью 2500м, кадастровый  номер 11:16:1701001:281, стоимостью 684 000 руб.,  

15. сооружение – благоустройство территории, протяженностью 15 000 кв.м,  кадастровый номер 11:16:1701001:275, стоимостью 1 036 000 руб.,  

16. сооружение – подкрановые пути, протяженностью 81м, кадастровый номер  11:16:1701001:321, стоимостью 126 000 руб.,  

17. сооружение – линии электропередач от РП Горняцкое» до РП «УШСМ»  протяженностью 1060м, кадастровый номер 11:16:1701001:68, стоимостью 206 000 руб.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена объекта, предусмотренного п. 1.1.  договора, составляет 11 700 000 руб. 00 коп., в точности НДС 20% - 1 950 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата по договору осуществляется  ежемесячно (не позднее последнего банковского дня месяца), начиная с августа 2021 года  и по июнь 2024 года включительно, по 194 400 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Как указано в пункте 3.1. договора. Объект, приобретаемый покупателем по  договору, в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу цены объекта  находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права  собственности к покупателю в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Залоговая стоимость объекта устанавливается сторонами равной  10 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп. Право залога возникает у  продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности на  объект к покупателю и прекращается в момент исполнения покупателем своих  обязательств по договору.  

На основании пункта 3.8. договора продавец имеет право потребовать от  покупателя досрочной оплаты всей суммы задолженности за объект в случаях:  

1) Трехкратной просрочки платежа по договору; 

2) Просрочки платежа по договору более чем на 15 календарных дней;  

3) Утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за  

которые продавец не отвечает; 

4) Объявления покупателем несостоятельным (банкротом) в установленном  

действующим законодательством порядке; 

5) Если покупателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об  

истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение  

покупателем обязательств по настоящему договору; 

6) В случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения  

уставного капитала покупателя или в случае, если такие решения должны быть  

приняты покупателем в соответствии с требованиями действующего  

законодательства. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Объекты  недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2021.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению платежей по договору исполнял  ненадлежащим образом.  

В связи с допущением ответчиком неоднократной просрочки платежей,  предусмотренных договором, 22.02.2022 истец направил ответчику претензию (л.д. 17-18)  с требованием об оплате очередного платежа за январь 2022 года, неустойки, а также  потребовал в течение 15 календарных дней с момента направления данной претензии  произвести полную оплату задолженности в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3.8.  договора.  

Вместе с тем, ответчиком требования истца остались без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

По уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, за  ООО «Дизелькомстрой» числится задолженность в размере 3 350 800 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество.  

В силу пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (в том числе, в рассрочку),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с  момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку,  признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем  его обязанности по оплате товара.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право  получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству  из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя  

преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено  на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку факт передачи имущества ООО «Дизелькомстрой» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено и доказательств,  подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика  спорной задолженности в сумме 3 350 800 руб. 00 коп. и обращения взыскания на  предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 № 1/В.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 080 624 руб. 40 коп.  неустойки за период с 29.06.2021 по 13.07.2023 и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.6. договора при несвоевременном перечислении платежа по  настоящему договору продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки с даты,  следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной  настоящим договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате  поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены  обоснованно.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  

обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению  не подлежит.  

Суд, сделав перерасчет суммы неустойки за заявленный период с учетом введения  указанного моратория и сроком внесения платежа, удовлетворяет требование о взыскании  неустойки частично, в размере 1 073 610 руб.  

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к  взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  

инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в  предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.  

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в  заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его  исполнением.  

Подписав спорный договор поставки без протокола разногласий, ответчик  фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в  соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неустойка в размере 0,1% с суммы долга 3 350 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 086 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 612 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Полярно-Уральское производственное объединение  «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 350 800 руб.  00 коп. долга, 1 073 610 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% с суммы  

долга 3 350 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день  фактической оплаты долга, 51 086 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от   № 1/В от 23.06.2021, а именно:  

1. нежилое здание – здание управления, площадью 1 597,5 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:85, стоимостью 3 086 000 руб.,  

2. нежилое здание – здание маслогрейки, площадью 416,9 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:77, стоимостью 340 000 руб.,  

3. нежилое здание – гараж, площадью 568,4 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:86, стоимостью 610 000 руб.,  

4. нежилое здание – здание спортзала, площадью 534,9 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:286, стоимостью 623 000 руб.,  

5. нежилое здание – автомастерская, площадью 1 597,8 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:79, стоимостью 1 033 000 руб.,  

6. нежилое здание – крытая стоянка, площадью 2 012,8 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:80, стоимостью 1 741 000 руб.,  

7. нежилое здание – здание складское - ГСМ, площадью 31,5 кв.м, кадастровый  номер 11:16:1701001:83, стоимостью 11 000 руб.,  

8. нежилое здание – котельная, площадью 440,1 кв.м, кадастровый номер  11:16:1701001:74, стоимостью 39 000 руб.,  

9. нежилое здание – здание станции технического обслуживания, площадью 1 487,3  кв.м, кадастровый номер 11:16:1701001:75, стоимостью 741 000 руб.,  

10. нежилое здание – здание механических мастерских и трансформаторной  подстанции, площадью 5 477,7 кв.м, кадастровый номер 11:16:1701001:73, стоимостью  569 000 руб.,  

11. нежилое здание – здание крытой стоянки автомобилей, площадью 1 592,3 кв.м,  Литер Ж, кадастровый номер 11:16:1701001:76, стоимостью 400 000 руб.,  

12. сооружение – сети канализационные, протяженностью 930м, кадастровый  номер 11:16:1701001:329, стоимостью 379 000 руб.,  

13. сооружение – сети производ-ого водопровода, протяженностью 1150м,  кадастровый номер 11:16:1701001:88, стоимостью 76 000 руб,  

14. сооружение – линии телефонной связи, протяженностью 2500м, кадастровый  номер 11:16:1701001:281, стоимостью 684 000 руб.,  

15. сооружение – благоустройство территории, протяженностью 15 000 кв.м,  кадастровый номер 11:16:1701001:275, стоимостью 1 036 000 руб.,  

16. сооружение – подкрановые пути, протяженностью 81м, кадастровый номер  11:16:1701001:321, стоимостью 126 000 руб.,  

17. сооружение – линии электропередач от РП Горняцкое» до РП «УШСМ»  протяженностью 1060м, кадастровый номер 11:16:1701001:68, стоимостью 206 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское  производственное объединение «ПОЛЯРНОУРАЛГЕОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 612 руб. государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна