АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-737/2018

06 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   06 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сармат» (Алтайский край, с. Алтайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 287 902,91 рубля неустойки (пени и штрафа),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность), от ответчика - неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - общество) о взыскании 287 902,91 рубля неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту №612 от 30.05.2017.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом, что явилось основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Ответчик отзывом на иск требования не признал в связи с отсутствием вины общества, оно в одностороннем порядке ранее учреждения заявило об отказе от исполнения контракта, так как учреждение не исполняло обязанность по допуску ответчика к оказанию услуг по нему, антимонопольный орган отказал учреждению во включению общества в реестр недобросовестных поставщиков по обращению истца в связи со спорным контрактом.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 0203100000517000022 от 05.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг от 30.05.2017 № 612, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пересылке письменной корреспонденции для учреждения в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что корреспонденция забирается исполнителем в учреждении по адресу: 

<

...>, по соответствующим реестрам.

Реестр подписывается представителем заказчика и исполнителем, оформляется в двух экземплярах, из которых 1 экземпляр для заказчика, 1 – для исполнителя.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 532 125,50 рубля без НДС.

Письмом от 01.06.2017 общество указало на непредоставление корреспонденции для ее обработки и доставки, просило учреждение приступить к выполнению условий контракта.

В связи с тем, что учреждение не позволяет приступить исполнителю к исполнению обязательств, письмами от 07.06.2017, 30.06.2017 общество заявило односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Учреждение также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2017, ссылаясь на неисполнение заявки на оказание услуг по пересылке письменной корреспонденции №1 от 08.06.2017 в срок до 15.06.2017. При этом согласно скриншоту страницы в сети Интернет заявка направлена ответчику электронной почтой 08.06.2017, а согласно копии почтовой квитанции решение об отказе - по почте 30.06.2017.

Претензионным письмом от 02.10.2017 учреждение просило добровольно оплатить штрафные санкции по контракту.  Пени рассчитаны на основании пункта 8.2.1 контракта за период просрочки с 16.06.2017 до 30.07.2017 от цены контракта пропорционально действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а штраф на основании пункта 8.2.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 226 606,25 рубля.

Неисполнение обществом своих обязательств по оказанию услуг, отказ от исполнения контракта и уклонение от удовлетворения претензии  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 8.2.1 договора, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 226 606,25 рубля.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что с момента  заключения контракта не мог приступить к исполнению по вине  истца, который   игнорировал телефонные звонки, не допускал представителя ответчика к руководству истца для обсуждения ситуации, не ответил на письмо ответчика от 01.06.2017 по этому поводу.

В связи с указанным ответчик на основании части 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение от 07.06.2017 №67/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 13.06.2017.

Истец не опроверг доводы ответчика о недопуске его к оказанию услуг по контракту, и не оспорил письмо от 01.06.2017 и решение об отказе от 07.06.2017, а также не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение контракта явилось следствием недобросовестных действий общества.

При этом суд также учитывает решение УФАС по РД №РНП-05-12 от 02.10.2017. Из данного решения усматривается, что 14.08.2017 учреждение обратилось в соответствии со статьей 104  Закона о контрактной системе для рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта (извещение №0203100000517000022). Антимонопольный орган указал, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после вступившего в силу решения общества об отказе от исполнения контракта, поскольку учреждение получило 13.06.2017 решение общества о расторжении контракта от 07.06.2017, 24.06.2017 решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Данные обстоятельства также подтверждены документально в ходе судебного разбирательства, истец решение антимонопольного органа не оспорил в установленном порядке и в хорде рассмотрения настоящего дела не представил иные доказательства и не указал на иные обстоятельства, с учетом которых суд  мог придти к иным выводам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении обществом обязательств по заключенному контракту своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не нашли, они были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как учреждение освобождено от уплаты госпошлины  при подаче иска.

О взыскании и распределении судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов