ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15912/2017

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Семенюта Е.А

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности №53 от 17.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2019, сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-15912/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304362505100030 ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа,

        третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО администрации городского округа город Воронеж,), выраженного в письме от 28.08.2017 №8238399, в реализации ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м, 14.9 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности, как не соответствующего Закону РФ от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (МКП «ВЖКК», заинтересованное лицо) на заявление ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого встроенного помещения 1 (поз.1,2,3,4,5,6,7,8) в лит.Б,бб на первом этаже общей площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9- го Января, д.48, выраженного в отсутствии ответа на заявление индивидуального предпринимателя; об обязании УИЗО администрации  городского округа город Воронеж и МКП «ВЖКК» устранить незаконными отказами нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159- ФЗ в отношении нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м, 14.9 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, требования ИП ФИО3 удовлетворены в части признания незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159 –ФЗ. 

На УИЗО администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В части требований к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» судом отказано. 

После вступления в законную силу (04.05.2018) решения по настоящему делу, УИЗО администрации городского округа город Воронеж был осуществлен ряд действий. 

06.06.2018 УИЗО администрации городского округа город Воронеж издан приказ №414 об изъятии из оперативного управления МКП «ВЖКК спорного имущества.

25.06.2018 издан приказ УИЗО администрации городского округа город Воронеж № 466 о решении об условиях приватизации арендуемого имущества. 

01.07.2018 между администрацией городского округа город Воронеж и ИП ФИО3 был подписан договор купли-продажи №Ц-002-18 нежилых встроенных помещений, этаж 1, (поз.7; 13), общей площадью 19.4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ИП ФИО3 на указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Вместе с тем, 18.07.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А14-15912/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требования ИП ФИО3 удовлетворил частично, признав незаконным бездействие УИЗО Администрации городского округа  город Воронеж, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А14-15912/2017 изменены.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.».

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2019 сделан вывод, что, получив 04.08.2017 заявление ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, УИЗО Администрации городского округа не возвратило данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Федерального закона №159- ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершило действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Тем самым, как указал суд кассационной инстанции, допущено бездействие, поскольку заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, по сути, означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по настоящему делу (осуществление действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ), которое в последствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции, УИЗО Администрации г. Воронеж обратилось в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ с требованием (с учетом уточнения): 

- обязать Управление имущественных и земельных отношений отменить приказ №466 от 25.06.2018 о решении об условиях приватизации арендуемого имущества; 

- обязать ИП ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи №Ц-002-18 от 01.07.2018 между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП ФИО3;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО3 на нежилые встроенные помещения, этаж 1, (поз.7; 13), общей площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права муниципального образования городской округ г. Воронеж на нежилые встроенные помещения, этаж 1, (поз.7; 13), общей площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права оперативного управления Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на нежилые встроенные помещения, этаж 1, (поз.7; 13), общей площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу №А14-15912/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что право собственности ИП ФИО3 на спорное помещение возникло и было зарегистрировано на основании решения суда, впоследствии отменного вышестоящей инстанцией, в связи с чем, ИП ФИО3 не является законным собственником спорного помещения.

Ссылается на то, что заключенный во исполнение отмененного  судебного акта договор купли-продажи не может повлечь юридических последствий, в связи с чем, погашению в ЕГРН запись о праве собственности ИП ФИО3 с последующим восстановлением прежних сведений о правах, содержащихся в реестре недвижимости до исполнения отмененного судебного акта.

Считает неправомерным вывод суда о наличии спора о праве.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», Управление Росреестра по Воронежской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», Управление Росреестра по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене. 

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние. 

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, в том числе и право на уважение собственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия постановления Арбитражным судом Центрального округа от 24.06.2019 (об изменении судебных актов первой и апелляционной инстанции) право собственности на нежилые встроенные помещения, этаж 1, (поз.7; 13), общей площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

При этом, лицо, не обладающее зарегистрированным правом на объект недвижимости и фактически не владеющее им, может разрешить вопрос о правах на это имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения недвижимого имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора равную судебную защиту их прав и законных интересов. 

Судом первой инстанции верно учтено, что собственные акты в виде соответствующих решений и приказов, изданных в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ ответчик вправе отменить самостоятельно. Запись в ЕГРП о новом собственнике спорного имущества вносилась не на основании отмененного судебного акта, что также не позволяет осуществить испрашиваемый поворот исполнения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется фактически спор о праве и отсутствует возможность разрешения спора в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту, оснований для удовлетворения заявления Управления о повороте исполнения судебного акта правомерно не установлено судом первой инстанции.

Приходя к вышеприведенным выводам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2015 №305-ЭС15-1030.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют по сути доводы, которые были приведены при рассмотрении заявления УИЗО в суде области, они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт подателем жалобы, в апелляционной  инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

        Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-15912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта