АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1440/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полигон»  

на решение от 28.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024  

по делу № А04-6569/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  

к муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» 

третьи лица: ФИО1, индивидуальный  предприниматель ФИО2  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, Амурская область,  

г.Благовещенск, ул. Горького, д. 300, подъезд 1) обратилось Арбитражный  суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию города  Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по  30.04.2023 в сумме 81 248 руб. 89 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решением суда от 28.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,  

в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие  действующего договора аренды помещения, правоотношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) не является основанием для признания арендатора помещения  собственником отходов производства и потребления, при осуществлении в  арендуемом им помещении хозяйственной деятельности другим лицом.  Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минприроды России от  09.07.2020 № 25-47/17005 вопросы установления права собственности на  отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за  исполнение обязанностей в области обращения с отходами производства и  потребления возложенных на образователя отходов действующим  природоохранным обязательством регулируются хозяйствующими  субъектами в рамках договорных отношений.  

 В качестве доказательств судом приняты устные показания третьих лиц,  которые ООО «Полигон» считает недостоверными, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции истцом в дело были представлены доказательства,  подтверждающие факт ведения деятельности ИП ФИО2  

(кассовый чек от 06.10.23 г., выписка из ЕГРИП, акт обследования  помещения № 989 от 10.02.2021). Вопрос установления права собственности  на отходы между арендатором помещения (ФИО1) и  хозяйствующим субъектом (ИП ФИО2), осуществляющей в  качестве основного вида деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания (код ОКВЭД № 56.10.1) судом не разрешен.  

 Заявитель жалобы считает объяснения, полученные от ИП ФИО2 и ФИО1, не устанавливают факт, что ФИО1 является  собственником отходов, а, следовательно, являться субъектом  правоотношений, регулируемых законодательством об отходах производства  и потребления, в связи с чем, договор на оказание услуг № 3203 от 19.06.2020  считает прекратившим свое действие. ИП ФИО2 как лицо,  образовывающее отходы в силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ обязывающих заключить договор с региональным оператором на  оказание услуг по обращению с ТКО, заявку на заключение договора с  приложением документов, предусмотренных под «а» пункта 8(7) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила № 1156) не подавала.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  владения и пользования указанным нежилым помещением оплата за услуги  по обращению с ТКО осуществлялась арендатором на основании  соответствующей заявки (вх. № 3Д-3105 от 18.06.2020) и в соответствии с  заключенным между ООО «Полигон» и ИП ФИО1 типовым  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами. Проект договора № 3203 от 19.06.2020 ФИО1 не  подписан.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 прекратил деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2021.  

Полагая, что в связи с утратой ФИО1 статуса  индивидуального предпринимателя, по мнению истца, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО, заключенный между ним и ООО «Полигон»  прекратил свое действие, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения - муниципальному  предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее - МП  «Автоколонна 1275»).  

Направленный региональным оператором в адрес МП «Автоколонна  1275» договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  предприятие не подписало, оплату оказанных в спорный период (с 04.02.2021  по 30.04.2023) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  произвело.  

ООО «Полигон» направило МП «Автоколонна 1275» претензию от  17.05.2023 № 3760 о необходимости оплаты услуг по обращению с ТКО.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в  арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении иска, исходил из  того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств,  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). При этом руководствуясь нормами  статей 407, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156,  суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для  взыскания спорной задолженности с МП «Автоколонна 1275», как  собственника помещений, не имеется, поскольку в данном случае, именно  ФИО1, как арендатор нежилого помещения, несет обязанность по  оплате оказанных региональным оператором услуг на основании  действующего типового договора, заключенного между ФИО1 и  ООО «Полигон» на основании заявки арендатора от 18.06.2020. Такая  обязанность возникает у арендатора вне зависимости от его статуса  (физического лица или индивидуального предпринимателя).  

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь 

судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним  или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в  соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на  оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.  

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником  ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с  региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).  

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в  отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений  региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими  зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных  основаниях.  

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный  владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной  природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник  (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или  хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).  

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на  основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с  заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу  региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний  об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично  достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК  РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может  быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с  ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком  случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на  арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе, принимая во внимание преюдициально  установленные в рамках иного арбитражного дела № А04-9504/2020  обстоятельства (статья 69 АПК РФ), суды установили, что собственником  ТКО продуцируемых в спорном нежилом помещении является арендатор  ФИО1 Договор аренды № 15/15 от 26.01.2015 между МП  «Автоколонна 1275» и ИП ФИО1, является действующим,  сторонами, в том числе после прекращения статуса индивидуального  предпринимателя не расторгался, иного суду не доказано. В свою очередь из  поведения арендатора ФИО1 при рассмотрении настоящего дела  следует, что ФИО1 полагает себя лицом, обязанным оплачивать  услуги регионального оператора. В 2023 году ФИО1 повторно  обращался к ООО «Полигон» с заявлением от 04.05.2023 (вх. 2393), в ответ  на которое общество «Полигон» в письме от 17.05.2023 исх. 3761 отказало  ФИО1 в заключении договора по причине утраты последним  статуса индивидуального предпринимателя. Из пояснений (часть 2 статьи 64  АПК РФ), привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,  ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что фактически  деятельность в арендованных у ответчика помещениях до настоящего  

времени осуществляет ФИО1, а на его мать ФИО2  оформлен только контрольно-кассовый аппарат.  

По результатам оценки представленных в дело доказательств  руководствуясь положениями статьи 407 ГК РФ, суды обеих инстанций  пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по 30.04.2023 с МП  «Автоколонна 1275», как собственника помещений, в связи с тем, что  ФИО1, как арендатор нежилого помещения, несет обязанность по  оплате оказанных региональным оператором услуг на основании  действующего типового договора, заключенного между ФИО1 и  ООО «Полигон» на основании заявки арендатора от 18.06.2020. Обязанность  по оплате оказанных региональным оператором услуг возникает у  арендатора вне зависимости от его статуса (физического лица или  индивидуального предпринимателя).  

Как указали суды, несмотря на неоднократные предложения суда, истец  соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил,  поддерживая исковые требования о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за  период с 04.02.2021 по 30.04.2023 с МП «Автоколонна 1275».  

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды  отказали ООО «Полигон» во взыскании с МП «Автоколонна 1275»  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами за вышеуказанный спорный период.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему  усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК  РФ).  

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного  права является прерогативой истца (заявителя).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое  нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому  предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме  требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года   № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).  

Аналогичные положения предусмотрены и АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1  статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и  основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к  участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд не вправе определять ответчика или  соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование  истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к  участию в деле такого ответчика или соответчика.  

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо,  которое выступает субъектом спорного материального правоотношения,  обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной  реализации которого тот добивается в суде.  

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное  соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца,  арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго  ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по  ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе  произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без  процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может  повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно положений процессуального закона (часть 2 статьи 65, часть 1  статьи 133 АПК РФ), суд с учетом характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в  деле определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет  доказывания определяется судом на основании требований и возражений  сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные  отношения.  

Кассатор, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции региональным оператором в материалы дела были представлены  доказательства, подтверждающие факт ведения в арендуемом ФИО1 нежилом помещении (кафе-бар «Шале») деятельности ИП ФИО2 и, по сути указывая в кассационной жалобе на совместную деятельность  арендатора ФИО1 и ИП ФИО2, тем не менее не заявил  ходатайств о замене ответчика либо процессуальном соучастии нескольких  ответчиков неся риски, совершения или несовершения процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ) и итога по судебному спору.  

При разрешении настоящего спора суды обоснованно  руководствовались положениями ГК РФ о прекращении обязательств (Глава  26).  

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается  прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях,  предусмотренных законом или договором (пункт 2).  

Нормами главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ не  предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим  лицом статуса индивидуального предпринимателя.  

Положения статьи 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией  юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса  индивидуального предпринимателя неприменимы.  

Выводы судов, основанные на установленных по делу фактических  обстоятельствах о том, что в рассматриваемом случае в силу статьи 407 ГК  РФ обязанным лицом по оплате услуг истца является арендатор нежилого  помещения согласуются и с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пунктах 7 - 7.3 выше упомянутого Обзора от  13.12.2023.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о  нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены  судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  

с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А04-6569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко