Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12501/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг»,

апелляционное производство № 05АП-4610/2021 

на решение от 31.05.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12501/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы эквивалентной 5 384 долларам США 69 центам и 16 831 рубля 87 копеек,

при участии: 

от ООО «Владфризинг»: до перерыва: ФИО1 по доверенности от 25.07.2020, сроком действия на  3 года, диплом (регистрационный номер 14711), паспорт;

от ООО «Эбису»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (далее – истец, ООО «Владфризинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – ответчик, ООО «Эбису») о взыскании 4 576 долларов США 49 центов и 14 454 рублей основного долга, 808 долларов США пени, 2 377 рублей 67 копеек процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Эбису» в пользу ООО «Владфризинг» взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 2 905 долларам США по официальному курсу Банка России на день платежа, а также 16 784 рубля 94 копейки, в том числе 14 454 рубля основного долга и 2 330 рублей 94 копейки процентов, а также 6 267 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владфризинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1671,49 долларов США основного долга, 808,20 долларов США неустойки. 

В обоснование своей правовой позиции истец выражает несогласие с выводами суда о том, что не взысканная часть основного долга является предоплатой, полагает, что сторонами было согласовано условие об отсрочке оплаты. В этой связи обращает внимание суда на то, что обязательства по поставке считаются исполненными приемом оборудования на складе поставщика, поскольку базисом поставки являлся «склад поставщика». Считает, что поставщик не обязан производить какие-либо действия по вручению покупателю товара. 

ООО «Эбису» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель ООО «Владфризинг» не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Эбису».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.08.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.08.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1671,49 долларов США основного долга, 808,20 долларов США неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24П/19 от 10.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 3 384 доллара США. Оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. 

Сумма договора включает стоимость оборудования на складе поставщика в г.Владивостоке (пункт 2.2 договора). 

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому:

1 этап – 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента получения счета покупателем;

2 этап – оставшиеся 50% погашаются после прихода оборудования в г. Владивосток, не позднее 31.08.2019. 

На основании пункта 3.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента исполнения покупателем первого этапа платежа. 

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик платежными поручениями №№ 95 от 05.07.2019, № 102 от 11.07.2019 перечислил истцу 1 712 долларов США 24 цента предоплаты.

Помимо договора, истец по разовым сделкам, оформленным товарными накладными №№ 151 от 08.08.2018, 161 от 15.08.2018, 154 от 13.08.2018, 157 от 13.08.2018, поставил ответчику товар на сумму 2 905 долларов США и 14 454 рубля.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату по договору и товарным накладным не произвел, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом частично удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

Как установлено апелляционным судом, фактически по спорному договору № 24П/19 между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Кодекс.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что ответчик, исполняя обязанности по договору, перечислил истцу платежными поручениями №№ 95 от 05.07.2019, № 102 от 11.07.2019 предоплату в размере 1 712 долларов США 24 цента. 

Вместе с тем, доказательства того, что истец передал товар ответчику, материалы дела не содержат.  

При этом, действительно, как правомерно указывает истец, обязанность по оплате оставшихся 50% суммы договора не является предоплатой, поскольку поставлена в зависимость от прихода оборудования в г.Владивосток и уведомления об этом покупателя. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не должен производить какие-либо действия по вручению товара ввиду согласованного базиса поставки «склад поставщика», апелляционная коллегия исходит из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В свою очередь в пункте 2.3 договора также предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю уведомление о приходе оборудования в г.Владивосток посредством факсимильной связи или в адрес электронной почты покупателя. 

Между тем, доказательства такого уведомления поставщиком покупателя в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При этом ссылки истца на то, что в направленной ответчику претензии было указано на счет за доставку груза, не опровергают вышеназванных выводов суда, так как из претензии не следует, что товар готов к отгрузке в согласованном договоре месте. 

По изложенному, поскольку документальные доказательства уведомления истцом ответчика о готовности товара к передаче не представлены, равно как не представлены доказательства передачи товара, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга по договору в размере 1671,49 долларов США, и как, следствие, 808,20 долларов США пени, являющейся производной по отношению к требованиям о взыскании основного долга. 

При этом отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта и решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021  по делу №А51-12501/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская