ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-1579/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КызылТаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025, принятое по делу № А65-1579/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск

к Обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод силикатного кирпича» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 016 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 исковые требования ООО «ЗЗСК» удовлетворены, с ООО «КызылТаш» взысканы задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 1 016 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 200 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КызылТаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласование таких существенных условий договора как срок оплаты товара, цена товара, сам товар, следовательно, договор поставки считается незаключенным. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами состоялись сделки по разовой купли-продажи, в связи с чем, договорная неустойка в рассматриваемом случае неприменима.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗЗСК» заявлено ходатайство, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «ЗЗСК» (поставщик) и ООО «КызылТаш» (покупатель) заключен договор № 33-ЗЗСК, в рамках которого истец поставлял товар, а ответчик осуществлял оплату, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 609 374 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) с отметкой Покупателя о принятии товара и актом сверки.

В соответствии с п. 4.3 Договора Покупатель производит 100 % оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Условия и срок оплаты указываются в Спецификациях к договору.

На основании Спецификации 1 к договору № 33-ЗЗСК от 20.10.2021 срок оплаты - по предварительной оплате, до момента подписания сторонами товарных накладных.

Товар, поставленный истцом в соответствии с названной спецификацией на сумму 8 609 374 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют УПД № 3С000003803 от 18.06.2024, УПД № 3С000003816 от 17.06.2024, УПД № 3С000003828 от 17.06.2024, УПД № 3С000003831 от 17.06.2024, УПД № 3С000003925 от 22.06.2024, УПД № 3С000003926 от 22.06.2024, УПД № 3С000003927 от 22.06.2024, УПД № 3С000003937 от 24.06.2024, УПД № 3С000003947 от 24.06.2024, УПД № 3С000004063 от 28.06.2024, УПД № 3С000004144 от 03.07.2024, УПД № 3С000004165 от 03.07.2024, УПД № 3С000004166 от 04.07.2024, УПД № 3С000004313 от 04.07.2024, УПД № 3С000004509 от 12.07.2024, УПД № 3С000004534 от 12.07.2024, УПД № 3C000004543 от 13.07.2024, УПД № 3С000004544 от 13.07.2024, УПД № 3C000004545 от 13.07.2024, УПД № 3000004546 от 13.07.2024, УПД № 3C000004547 от 13.07.2024, УПД № 3С000004562 от 15.07.2024, УПД № 3С000004587 от 15.07.2024, УПД № 3С000004617от 16.07.2024, УПД № 3С000004626 от 16.07.2024, УПД № 3С000004634 от 17.07.2024, УПД № 3С000004636 от 17.07.2024, УПД № 3С000004714 от 19.07.2024, УПД № 3C000004724 от 20.07.2024, УПД № 3С000004766 от 23.07.2024, УПД № 3С000004783 от 23.07.2024, УПД № 3C000004794 от 24.07.2024, УПД № 3С000004800 от 23.07.2024, УПД № 3С000004817 от 24.07.2024, УПД № 3С000004826 от 25.07.2024, УПД № 3С000004829 от 25.07.2024, УПД № 3С000004849 от 25.07.2024, УПД № 3С000004857 от 26.07.2024, УПД № 3С000004877 от 26.07.2024, УПД № 3С000004880 от 26.07.2024, УПД № 3С000004883 от 27.07.2024, УПД № 3С000004902 от 28.07.2024, УПД № 3С000004922 от 29.07.2024, УПД № 3С000004931 от 29.07.2024, УПД № 3С000004944 от 30.07.2024, УПД № 3С000004948 от 29.07.2024, УПД № 3С000005007 от 01.08.2024, УПД № 3000005051 от 02.08.2024, УПД № 3000005256 от 09.08.2024, УПД № 3С000005257 от 10.08.2024, содержащие электронные подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя.

В названных универсальных передаточных документах указаны наименование товара, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств.

Кроме того, в указанных УПД имеется ссылка на заключенный договор поставки № 33-ЗЗСК от 20.01.2021.

На дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 000 руб.

24.10.2024 в адрес ООО «КызылТаш» истцом направлена претензия № 1 от 24.10.2024 с требованием о выплате задолженности по договору поставки в размере 4 500 000 руб. (трек номер получения претензии ответчиком 80099302730063 - 08.11.2024).

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятого товара в полном объеме и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 4 000 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклонен арбитражным судом как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки № 33-ЗЗСК от 20.10.2021, из п. 4.3 которого следует, что покупатель производит 100% оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и срок оплаты указываются в спецификациях к договору. Согласно спецификации № 1 к Договору срок оплаты – по предварительной оплате, до момента подписания сторонами товарных накладных, срок поставки – в течение двух дней с даты подписания заявки.

Судом установлено, что существенные условия договора поставки фактически сторонами согласованы.

Товар, поставленный истцом в соответствии с названной спецификацией на сумму 8 609 374 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы УПД, содержащие электронные подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя. В названных универсальных передаточных документах указаны наименование товара, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. Кроме того, в указанных УПД имеется ссылка на заключенный договор поставки № 33-ЗЗСК от 20.01.2021.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о заключении договора поставки в отношении товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие реальной поставки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорных УПД) в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, ссылка на не подтверждение истцом факта поставки товара является несостоятельной.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 016 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по оплате Покупателем, Поставщик вправе приостановить отгрузку последующей партии товара, а также начислить и предъявить к уплате неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до момента оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 016 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 50 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025, принятое по делу № А65-1579/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КызылТаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина