Дело № А43-54579/2019

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-54579/2019, принятое по иску Министерства строительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314525802900065) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» и ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 23.03.2017 сроком действия  5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство строительства) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство имущественных и земельных отношений) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об истребовании из незаконного владения в пользу Нижегородской области 1/2 доли нежилого помещения пом. 1 (кадастровый номер 52:18:0030415:1209), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» (далее – Кооператив) и ФИО4.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 14.10.2021, от 11.11.2021, от 02.12.2021 и от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что право собственности Министерства строительства и Министерства имущественных и земельных отношений в отношении спорного объекта не установлено. Отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу А43-4055/2019 в удовлетворении требования Министерства строительства о признании права собственности отказано, а между Министерством имущественных и земельных отношений и ЖСК не имеется какого-либо договора, акта, соглашения, заключенного в отношении спорного помещения по завершению строительства дома, в связи с чем истцы не обладают правом на подачу искового заявления об истребовании имущества. Считает, что с даты государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорные помещения не подлежат передаче в собственность истцов, так как являются несвободными, иное толкование пункта 2.3 Соглашения о совместной деятельности от 01.12.2016, сделанное судом первой инстанции, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что судом не разрешен вопрос о судьбе права собственности ответчика на ½ помещений первого этажа (П1, П2, П3, П4). Кроме того, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку не содержит данных о том, в пользу кого из истцов истребована ½ часть помещения П1, и принято с нарушением принципа преюдициальности, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и Министерство имущественных и земельных отношений в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, первоначальным застройщиком было приостановлено, участники строительства создали Кооператив (зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2011).

22.12.2016 Министерство строительства и Кооператив (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии № 328-0302/15/17, по условиям которого Министерство строительства предоставляет Получателю за счет средств бюджета Нижегородской области субсидию на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного жилищного строительства, строящегося с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком: ((Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Пролетарская. 4 в Канавинском районе г.Н.Новгорода» (далее - Объект) в целях финансирования затрат, связанных с:

- выполнением функций технического заказчика в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в том числе функций застройщика, связанных с подготовкой проектной документации а вводом Объекта в эксплуатацию;

- организацией выполнения комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства Объекта, прошедшим в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области «Нижегородсмета» (далее - ГБУ НО «Нижегородсмета») экспертизу сметной документации путем проверки объемов работ в сметной документации на соответствие утвержденным застройщиком ведомостям объемов работ и правильности применения сметных норм, расценок и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе (сборник ТЕР-2001 с изменениями);

- выполнением общестроительных работ, монтажом внутренних и наружных инженерных сетей, обеспечением подключения сетей инженерно-технического обеспечения, монтажом лифтов и лифтового оборудования, отделкой мест общего пользования, работ по благоустройству:

- оказанием услуг по осуществлению строительного контроля;

- получением справок о выполнении технических условие на подключение Объект и к сетям ресурсоснабжения, в размере 130 039 210 руб. 77 коп. (далее - Субсидия), а получатель обязуется использовать указанную субсидию в соответствии с целевым назначением.

В пункте 2.3 соглашения получатель обязался передать после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в объекте (помещения, в отношении которых у Получателя отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на долю (помещение) в объекте): квартиры №№ 5, 9, 34, 134, 141, 150 и 1/2 нежилого помещения на 1-м этаже Объекта. 

Впоследствии объект ввели в эксплуатацию, поставили на кадастровый учет и присвоили ему почтовый адрес: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корпус 1 (

постановление

 администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 № 5757).

При постановке на кадастровый учет нежилое помещение первого этажа объекта разделили на помещения П1, П2, П3 и П4, поэтому в государственную собственность Нижегородской области следовало передать 1/2 доли помещения П1, 1/2 доли помещения П2, 1/2 доли помещения П3 и 1/2 доли помещения П4.

Право собственности Нижегородской области на 1/2 доли в помещениях П4 и П2 зарегистрировано 02.02.2018. Кооператив не передал Нижегородской области 1/2 долю на помещение П1.

В настоящее время право собственности на все помещение П1 (кадастровый номер 52:18:0030415:1209) зарегистрировано за Предпринимателем на основании следующего.

01.06.2006 ООО «Эгна-Строй» и ФИО3, ФИО6 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого было право требования по 1/2 доли нежилого помещения на 1 этаже объекта каждому участнику долевого строительства.

Решением Канавинского районного суда город Нижнего Новгорода от 24.02.2014 по делу № 2-16/14 за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю 67243/1022043 долей в объекте незавершенного строительства (объект) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

15.01.2015 между ФИО3 и Предпринимателем заключен договор дарения 6113/185826 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0030415:1011).

01.12.2016 Кооператив и Предприниматель заключили соглашение о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, предметом которого было обязательство по передаче Предпринимателю в собственность 1/2 части нежилого помещения в виде 6113/185826 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 336,22 (1/2 от общей площади помещения 672, 43 кв.м), расположенного на 1 этаже объекта.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 к этому соглашению стороны изложили пункты 1.4, 1.7 в следующей редакции: «сторона 1 принимает на себя обязательства совместно со стороной 2 завершить строительство объекта и после ввода объекта в эксплуатацию передать стороне 2 по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение П1 площадью 360,4 кв.м, 1/2 доли нежилого помещения П4 площадью 26,3 кв.м, что для расчетов составляет 13,15 кв.м». «Стороны признают, что в соответствии с настоящим соглашением нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 соглашения, соответствует техническим и фактическим показателям незавершенного строительством помещения П1 общей площадью 360,4 кв.м и 1/2 части нежилого помещения П4 общей площадью 26,3 кв.м».

27.02.2018 все помещение П1 передано по акту приема-передачи ФИО7, действовавшему от имени Предпринимателя.

Полагая, что Предприниматель приобрел спорное имущество у лица, не имеющего права выделять долю в натуре и отчуждать ее без учета воли истца как стороны соглашения, Министерство строительства и Министерство имущественных и земельных отношений обратились с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По пункту 2 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.05.2009 № 337 «Об утверждении порядка предоставления меры государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области» Министерство строительства является уполномоченным органом по заключению соглашений о предоставлении субсидии, в соответствии с которыми предоставляется субсидия на завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

В части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области» в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 328-0302/15/17, определено, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома свободные (невыкупленные) помещения в указанном многоквартирном доме, завершение строительства которых обеспечено за счет мер государственной поддержки, подлежат передаче в государственную собственность Нижегородской области в рамках договора (соглашения) о предоставлении субсидии, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 настоящего Закона, или договора (соглашения) о предоставлении меры государственной поддержки, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 4 настоящего Закона.

В силу пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим полномочия Нижегородской области по управлению и распоряжению государственным имуществом области.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, оба истца вправе обратиться в защиту интересов Нижегородской области с заявленными исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу № 43-25170/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что права и законные интересы Предпринимателя пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 328-03-02/15/17 не нарушены. На момент заключения соглашения о софинансировании (01.12.2016) Предприниматель должен был знать о том, что свободные помещения в объекте подлежат передаче в собственность Нижегородской области в силу требований регионального законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

В рамках дела № А43-54579/2019 судом установлено, что объект завершен строительством за счет субсидии, предоставленной Кооперативу из бюджета Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 001220, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2017 № 52-RU52303000-1950-2013. После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 1/2 нежилого помещения на 1-м этаже объекта должна была быть передана в государственную собственность Нижегородской области. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель приобрел 50% спорного помещения незаконно, а именно: у лица, не имеющего права его отчуждать, в связи с чем все оформленные документы между Предпринимателем и Кооперативом, связанные с приобретение спорного помещения, являются недействительными. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительное соглашение от 12.11.2018 № 1 к соглашению о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома от 01.12.2016 заключено уже после передачи помещений по акту приема-передачи от 28.02.2018 Предпринимателю.

Ссылка Предпринимателя на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена, поскольку данная статья регламентирует отношения сторон в случае, если одна и та же индивидуально-определенная вещь должна быть передана в силу обязательств нескольким кредиторам. В рассматриваемом случае каждый кредитор имеет право требования на 1/2 долю нежилого помещения первого этажа объекта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у ответчика правовых оснований для приобретения в собственность имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все аргументы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

По сути, позиция заявителя, приведенная в апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии Предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергает их.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя и исследования материалов дела не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-54579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк