ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109255/2017

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Лодзовский С.А. по д-ти от 16.11.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25471/2018)  ЗАО "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-109255/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятоепо иску ООО  "Зорькина"

к  ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зорькина» (далее – ООО «Зорькина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – ЗАО «Таурас-Феникс», ответчик)  о взыскании 2 051 057 руб. 75 коп. предоплаты по договору купли-продажи оборудования №491 от 28.09.2016г.

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение от 07.09.2018 необоснованно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе продавца передать товар покупателю, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт уведомления ответчика письмом истца от 19.12.2016г. не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции не были применены статьи 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в обжалуемом решении суда не учтено, что требование истца о возврате авансового платежа предъявлено им продавцу уже после изготовления упаковочного оборудования в полном объеме.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «Зорькина», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) 28.09.2016 заключен договор купли-продажи оборудования №491 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется продать Покупателю оборудование, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 Договора общая стоимость договора составляет 5 860 165 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора Покупатель выплачивает в пользу Продавца авансовый платеж в размере 35% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Истец во исполнение Договора платежным поручением №79 от 29.09.2016 перечислил Ответчику 2 051 057 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 90 рабочих дней с момента выполнения Покупателем условий пункта 8.2.1 и требований, установленных разделом 6.1 Технического описания №622-16 (Приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка оборудования покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления при условии исполнения покупателем пункта 8.2.2 Договора.

Пунктом  8.2.2 Договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу платеж в размере 55% от суммы Договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае, если Покупатель после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 8.2.1 Договора, отказывается по любым причинам от приобретения оборудования или его приемки, авансовый платеж подлежит возврату за вычетом фактических расходов Продавца, возникших в связи с исполнением Договора.

Сообщение о готовности оборудования к отгрузке продавец обязан направить покупателю не позднее, чем на пятый день до отгрузки оборудования (пункт 2.7.1 Договора).

Истец ссылается на направление 19.12.2016 ответчику по электронной почте Уведомления об отказе от приобретения оборудования с просьбой вернуть аванс на основании пункта 8.5 Договора.

Ответчик в свою очередь, 14.03.2017 сообщил о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке.

07.08.2017 истец направил ответчику претензию от 31.07.2017 №1985 с требованием возвратить сумму аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств направления в установленный Договором срок уведомления Истцу о готовности оборудования к отгрузке, документального подтверждения фактически понесенных им расходов в связи с исполнением Договора. Истец правомерно отказался от приобретения оборудования в соответствии с условиями пункта 8.5 Договора.      

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ответчика, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что оборудование было изготовлено ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 2.1. Договора, условия об уведомлении заказчика о готовности оборудования ответчиком, вопреки выводу суда первой инстанции, соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что требование истца от 31.07.2017, полученное ответчиком, со ссылкой на пункт 8.5. Договора о возврате авансового платежа предъявлено Продавцу уже после изготовления упаковочного оборудования в полном объеме. Факт получения Покупателем этого уведомления следует из содержания его письма - требования о возврате авансового платежа от 31.07.2017г. № 1985.

На основании положений пункта 2 статьи 510 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, продавец (ответчик), направивший покупателю уведомление о готовности оборудования,  считается исполнившим свои обязательства по договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от передачи истцу оборудования, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, письмом от 14.03.2017 исх. №222 ответчик сообщил истцу об изготовлении и готовности оборудования к отгрузке (л.д. 16). Факт получения указанного уведомления отражен истцом в требовании о возврате суммы авансового платежа от 31.07.2017 исх. №1985, в котором истец также указывает на возникшие финансовые затруднения в связи с которыми, интерес к приобретению оборудования был последним утрачен. 

Доказательств того, что ООО "Зорькина" обращалось за получением спорного товара и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что изготовленное для истца оборудование не является серийным. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество, технические характеристики, техническая производительность определяются Техническим описанием № 622-16 (приложение № 2 к договору).  Означенное приложение приобщено к материалам дела (л.д. 87-91), подписано обеими сторонами и подтверждает довод ответчика об изготовлении оборудования по индивидуальным требованиям и характеристикам покупателя.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от приобретения оборудования в соответствии с условиями пункта 8.5 Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика и получения последним уведомления от 19.12.2018 (л.д. 15) об отказе от приобретения оборудования со ссылкой на указанный пункт Договора, ни в порядке, предусмотренном пунктом 14.11 договора, ни  иным способом. Сам ответчик получение такого уведомления отрицает.

Доводы истца о недоказанности ответчиком понесенных им фактических расходов, возникших в связи с исполнением Договора, не соответствуют действительности, т.к. в отзыве от 03.04.2018 (л.д. 45-47), возражениях от  14.06.2018 (л.д. 85) ответчик неоднократно указывал, что его расходы составляют стоимость оборудования, указанную в договоре, за вычетом пусконаладочных работ, и равны 5 274 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 13.1 и ограничен исполнением каждой из сторон своих обязательств, предусмотренных Договором в полном объеме. Договор купли-продажи оборудования является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами. 

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-109255/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018г. по делу № А56-109255/2017 отменить. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Зорькина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькина» в доход федерального бюджета 33255 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькина» в пользу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков