СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1100/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А50-21476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., 

судей  Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2022 года

по делу № А50-21476/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 14», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 14» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 582 110 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что акт сверки, на который ссылается истец, не является доказательством наличия задолженности в указанном размере, так как не подписан со стороны ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 14.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 08-02/63 от 27.02.2019, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания газоспасательной службы» ПАО «Метафракс» в соответствии с объемами определенными заданием заказчика и локально сметной документацией № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-04, № 02-01-05 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ является ориентировочной и согласно сметных расчетов составляет 21 810 541 рублей, без учета НДС-20%.

В рамках заключенного сторонами договора подписаны несколько дополнительных соглашений.

Как следует из искового заявления,  истцом выдан аванс по договору на сумму 37 420 174 рублей 25 копеек, произведен расчет аванса в счет выполненных работ по договору на сумму 37 420 174 рублей 25 копеек. Не отработанный остаток по состоянию на 11.04.2022 составлял 3 052 309 рублей 95 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия № 08/5458 от 02.12.2021 о погашении задолженности и предоставлении акта выполненных работ.

После направления претензии ответчик частично погасил задолженность путем предоставления актов выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов не отработанный остаток по состоянию на 18.08.2022 составляет 2 582 110 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности, требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408                   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 37 420 174 рублей 25 копеек ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Дополнительным соглашением № 23  от 28.03.2022 стороны продлили срок выполнения работ до 01.08.2022, и срок действия договора до 01.10.2022 включительно.

Принимая во внимание прекращение срока действия договора и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 582 110 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у ответчика документов, подтверждающих исполнение спорного договора в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица и непередачей прежним генеральным директором части документации общества, не освобождает последнее от надлежащего исполнения обязательств.

Истец в материалы дела представил акт сверки  взаимных расчетов за период 2021 год,  который подписан действующим руководителем  ответчика ФИО2 (генеральный директор), скреплен печатью организации. Согласно данного акта ответчик по состоянию на 31.12.2021 признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 103 490 рублей 17 копеек.

При этом о фальсификации представленного акта в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 22.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке (чек-ордер от 14.02.2023 представлен в копии), госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу №А50-21476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

          И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин