﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6308/2017к27

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.,  Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражный суд Красноярского края 

от 04 июня 2020 года по делу№ А33-6308/2017к27,

при участии: 

от арбитражного управляющего (Сапожниковой Елены Александровны): Турутина М.А., представитель по доверенности от 22.08.2018 серии 24 АА 3149732, паспорт.   

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее – должник, общество «Строительное управление механизации») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович. 

Решением от 04.10.2017 общество «Строительное управление механизации» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович. Определением от 14.05.2018 Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна. 

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2019 поступила жалоба акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на бездействие арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. по непроведению торгов по продаже залогового имущества АО «КрасЭКО».

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны о взыскании с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Сапожниковой Елены Александровны 55 000 руб. судебных расходов. 

Определение Арбитражный суд Красноярского края от 04.06.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 55000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество  «Красноярская региональная энергетическая компания») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов.

 Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено                             на 03.08.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны.

По итогам рассмотрения указанного спора, Сапожникова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора  № А33-6308/2017к27 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что между Сапожниковой Еленой Александровной от обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» 22.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. в деле о банкротстве № А33-6308/2017к27.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 55 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Приложением №1 к договору от 22.05.2019 стороны согласовали следующую стоимость на оказания юридических услуг: составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за один документ) – 10 000 руб.; составление простых процессуальных документов (за один документ) – 5 000 руб.; представление интересов в суде (за один судодень) – 15 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; предоставление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 15 000 руб.

Оплата по договору произведена заявителем в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 3.

Согласно акту оказанных услуг от 02.12.2019 исполнитель выполнил,  а заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» оказало арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. юридические услуги на сумму 35 000 руб., включающие в себя: составление и подачу отзыва на жалобу с приложенными к нему документами по делу №А33-6308-27/2017 – 10 000 руб.; предоставление интересов 04.06.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-6308-27/2017 – 15 000 руб.; предоставление дополнительных пояснений к отзыву с приложением доказательств по делу №А33-6308-27/2017 – 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выплату истцом вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение соответствующего спора и 20 000 руб. за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимости услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимости участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. При соотнесении стоимости оказанных услуг с минимальными ставками адвокатской палаты, судом установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, равна или ниже стоимости уровня цен сложившихся в г.Красноярске. Так, работа по составлению отзыва на исковое заявление, включающая в себя интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по минимальным ставкам адвокатской палаты составляет 35 000 руб., в то время как, даже если сложить две суммы за подготовку исполнителем отзыва оцененного в размере 10 000 руб. и дополнительных пояснений к отзыву оцененных в размере 10 000 руб., то итоговая сумма в 20 000 руб., значительно ниже минимальной ставки адвокатской палаты. Стоимость услуг по представлению интересов за один судодень, включая подготовку к судебному заседанию, составляет 15 000 рублей, что равно минимальной адвокатской ставке за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции за один судодень. Подготовка иного процессуального документа составляет 5 000 рублей, что соответствует уровню минимальной адвокатской ставки за составление иного процессуального документа.

Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Красноярского края  от 04 июня 2020 года по делу            № А33-6308/2017к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина