﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49014/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю – Мурадяна О.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН 2330036986, ОГРН 1082330001654), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-49014/2020, установил следующее. 

ООО «Ортус» (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 023/04/14.32-4969/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК».

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что третьим лицом заключено соглашение, которое приводит или может привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне их не исследовал; судами не принят во внимание довод о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – Кодекс); нарушен порядок назначения административного наказания; суды необоснованно отказали в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании управление доводы отзыва поддержало.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 30.12.2019 по делу № 023/01/16-2517/2019 общество и третье лицо признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которое привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район.

Основанием для возбуждения дела № 023/01/16-2517/2019 послужили материалы проверки (отчет от 13.08.2019 № 01-10/76) Контрольно-счетной палаты МО Динской район по соблюдению третьим лицом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), содержащие информацию о возможном нарушении им и обществом антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Постановлением управления от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 524 562 рублей 50 копеек.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс), статьями 1.5, 2.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.32, 28.2 Кодекса, статьями 8, 24, 93 Закона о контрактной системе, статьями 16, 45 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суды установили, что решением совета муниципального образования Динской район от 20.12.2017 № 331-34/3 «О бюджете МО Динской район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» с изменением № 6 от 07.05.2018 в бюджетную смету в рамках МП «Инфраструктурное развитие и жилищная политика» на 2018 запланировано мероприятие по проведению капитального ремонта жилищного фонда и доведены лимиты в размере 500 тыс. рублей. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну» на балансе администрации МО Динской район находится квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кубанская, 34, кв. 5 (далее – квартира).

13 июня 2018 года третьим лицом и обществом заключено 5 муниципальных контрактов, связанных с ремонтом квартиры : 

– муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту оконных и дверных проемов на сумму 99 997 рублей; 

– муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по ремонту дверных проемов, ремонту стен на сумму 99 991 рублей; 

– муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по ремонту полов, стен и потолков на сумму 99 997 рублей; 

– муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по ремонту полов и электромонтажные работы на сумму 99 999 рублей; 

– муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по ремонту отопления, электромонтажные работы и сантехнические работы на сумму 100 000 рублей.

Суды обратили внимание на то, что третье лицо имело возможность с 2018 года (утверждение лимитов бюджетных обязательств) провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Однако заключение муниципальных контрактов с обществом  и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения, в частности, обществу и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Управление установило, что рынок по выполнению аналогичных ремонтных работ является открытым и конкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем рынке предоставления услуг.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса.

Суды рассмотрели довод общества о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности и правомерно отклонили ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суды указали, что решение управления по делу № 023/01/16-2517/2019 в полном объеме изготовлено 30.12.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с указанной даты. Следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 22.10.2020 указанный срок не истек.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие обстоятельств смягчающих обстоятельств, отклоняется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность управление не выявило, в связи с чем административный штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.2 Кодекса. 

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного кодекса, и в силу статей 286 и 287 названного кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-49014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека

Судьи										А.В. Гиданкина 										Ю.В. Мацко