Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69251/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аппаратура наземной и космической связи»

ответчик: акционерное общество «Морэлектрорадиокомплект»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.50.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аппаратура наземной и космической связи» (далее – истец, ООО «АНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морэлектрорадиокомплект» (далее – ответчик, АО «Морэлектрорадиокомплект») о взыскании 5 004 777 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2016 № 8/2016, 1 525 613 руб. 52 коп. неустойки; 763 991 руб. задолженности по договору от 14.09.2017 № 688/2017, 113 089 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «АНИКС» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой АО «Морэлектрорадиокомплект» задолженности, просил взыскать с ответчика  4 804 777 руб. 32 коп. задолженности по договору от 26.08.2016 № 8/2016, 1 525 613 руб. 52 коп. неустойки, 763 991 руб. задолженности по договору от 14.09.2017 № 688/2017, 113 089 руб. 77 коп. неустойки.

Кроме того, представителем истца уточнено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителя ООО «АНИКС», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.08.2016 и 14.09.2017 заключены договоры № 8/2016 и № 688/2017 (далее – договоры (1, 2), поставки, по условиям которых поставщик обязался оказать услуги по изготовлению и поставке покупателю продукции, количество, стоимость и сроки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по договорам поставки (1, 2), товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес АО «Морэлектрорадиокомплект» письма от 19.02.2019 и от 16.04.2019 с требованием о погашении задолженности.

 В ответ на указанные обращения ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме в предложенные АО «Морэлектрорадиокомплект» сроки.

Поскольку задолженность за поставленный товар в полном объеме так и не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 4 804 777 руб. 32 коп. задолженности по договору от 26.08.2016 № 8/2016 и 763 991 руб. задолженности по договору от 14.09.2017 № 688/2017 ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 525 613 руб. 52 коп. неустойки по договору от 26.08.2016 № 8/2016 и 113 089 руб. 77 коп. неустойки 14.09.2017 № 688/2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставки (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательной оплате продукции, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.05.2019 по договору поставки (1) составила 1 525 613 руб. 52 коп.; по договору поставки 2) –  113 089 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.05.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 31.05.2019 № 370 на сумму 30 000 руб. и от 24.06.2019 № 431 на сумму 20 000 руб., свидетельствующие об уплате денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.05.2019 № 002-05-19.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно отнесения на него расходов на оплату услуг представителя, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, равно как и не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аппаратура наземной и космической связи» 4 804 777 руб. 32 коп. задолженности по договору от 26.08.2016 № 8/2016, 1 525 613 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2019, 763 991 руб. задолженности по договору от 14.09.2017 № 688/2017, 113 089 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2019, неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга (5 568 768 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 59 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 расходов на оплату услуг представителя, 10 549 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аппаратура наземной и космической связи» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.