ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7884/2025

Дело № А41-24100/21

18 августа 2025 года

г. Москва

             Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года 

             Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-24100/21,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в отношении ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (адрес: 141601, 

<

...> стр. 5, пом. 1, ком. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 156), члена САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119618, г. Москва, а/я 522, далее – конкурсный управляющий должника), член САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 4 442 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ФИО2

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоцентр» (работодатель) и ФИО2 (работник) 15.07.2013 заключен срочный трудовой договор № 17а (далее – трудовой договор) сроком на пять лет.

В силу пункта 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности руководитель направления энергоэффективности, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. 

В силу пункта 3.2.9 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника на период его работы жильем. Расходы по предоставлению работнику жилья несет работодатель (п. 4.5 трудового договора).

Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что по истечении срока трудового договора при условии выполнения работником основных задач, оговоренных сторонами в Приложении № 1, работодатель безвозмездно передает в собственность работнику двухкомнатную жилую квартиру в г Клин Московской области в течение 60 дней с момента истечения срока трудового договора. 

В случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного пунктом 1.4 договора, по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательство работодателя по передаче квартиры прекращается, если иное не будет дополнительно определено соглашением сторон.

В дальнейшем между сторонами 06.07.2018, 24.12.2018 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми пункт 4.6 трудового договора изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется в срок до 30.04.2019 (30.12.2018 по доп. соглашению от 06.07.2018) безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010223:1144, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр». В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры (но не менее 2 400 000 руб.) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника.

Между сторонами 23.05.2016 заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ООО «Энергоцентр» передало ФИО2. и членам его семьи спорную квартиру по акту приема-передачи от 23.05.2016 на срок с 23.05.2016 по 31.12.2018.

Между сторонами 29.12.2018 повторно заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на срок с 01.01.2019 по 31.12.2022. Квартира передана по акту приема-передачи от 29.12.2018. 

10.04.2019 стороны заключили договор дарения квартиры в пользу ФИО2 

29.12.2020 трудовой договор между ФИО2 и ООО «Энергоцентр» расторгнут по инициативе работника.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 06.07.2018, 24.12.2018, к трудовому договору № 17А от 15.07.2013 года, заключенные между ООО «Энергоцентр» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у ООО «Энергоцентр» перед ФИО2 в размере 4 442 000 руб., признания наличия обязанности должника передать жилую квартиру, двухкомнатную, расположенную в г. Клин Московской области (ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 48, кад. № 50:03:0010223:1144), при наличии выполнения работником основных задач, оговоренных сторонами в приложении № 1 к трудовому договору № 17А от 15.07.2013 с работником ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. При таких обстоятельствах, для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, заявителю необходимо обратиться с требованием непосредственно к конкурсному управляющему. Поскольку требования заявителя основаны на неисполнении работодателем обязательств по трудовому договору, то применительно к  статье 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2018 по делу № 33-27999/2023 с ООО «Энергоцентр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере  4 442 000 руб.

Заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Московской области 14.11.2023.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 18.04.2025 о прекращении производства по заявлению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно закону о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между заявителем и арбитражным управляющим должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Об этом свидетельствует факт принятия судом заявления к производству, детальное его изучение в течение нескольких заседаний, а также тот факт, что, несмотря на присутствие при рассмотрении заявления и формального отсутствия возражений, доказательств удовлетворения требований кредитора путем включения их в реестр за время рассмотрения заявления судом первой инстанции в течение более полугода, не последовало.

Так, положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, при разрешении спора о правомерности включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника  следует уточнить очередность спорных требований с учетом  обязательств должника по безвозмездной  передаче  кредитору ФИО2 квартиры по адресу  г.Клин, Московской области, ул.  Клинская, дом 56, копрп.1, кв. 48, стоимость которой в размере  4 442 000 руб. взыскана Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-24100/21 отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин