АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6704/2018

г. Южно-Сахалинск

05 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено  05.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 13-21/203 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения в части  доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 891 рубль 50 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 209 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 350 рублей и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» налогов, пеней, штрафов в размере 156 812 096  рублей 78 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»  - ФИО1 по доверенности от 11.04.2018, ФИО2  по доверенности от  11.04.2018, ФИО3 по доверенности от  01.10.2018,   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 № 04-02/47730, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 № 04-02/13730,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области-  ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 №04-26, ФИО5 по доверенности от  20.12.2018 №04-26/б-н, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее - ООО «Рыбоводстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018 №13-21/203, которым общество привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения в части  доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 164 891 рубль 50 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 209 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 350 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции с учетом его изменения решением Управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее- Управление)  противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

Общество, выражает несогласие с произведенным Инспекцией доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 562 721 руб., соответствующей пени в размере 13 179 210,56 руб., а также с учетом смягчающих обстоятельств, просит суд уменьшить сумму штрафных санкций в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в 2 раза после уменьшения штрафа в два раза Управлением.

В части доначисления НДС общество считает вывод налогового органа о том, что муниципальные контракты фактически являются договорами строительного подряда, необоснованным, поскольку строительные работы, выполненные в рамках муниципальных контрактов, фактически носят инвестиционный характер, а денежные средства, переданные на финансирование строительства жилых домов, являются инвестициями.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на ответы органов исполнительной власти, полученные Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и приведенную им судебную практику. 

Также общество считает со ссылкой на п.2 ст.69 АПК РФ, что инвестиционный характер договоров уже установлен в судебном разбирательстве по делу А59-1808/2017, в связи с чем, не требует повторного доказывания.

Выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета целевых поступлений, опровергаются представленными им с апелляционной жалобой в Управление регистрами учета поступлений целевых средств, которые в ходе налоговой проверки не запрашивались.

Более того, заявитель указывает, что Управлением, при определении размера штрафных санкций, не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие задолженности по уплате налогов, отсутствие значимых существенных налоговых правонарушений, добросовестность налогоплательщика, которые судебно-арбитражной практикой признаются смягчающими обстоятельствами. Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением в части.

В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях. 

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление, представители которого в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 139 562 721  рубль, пени по налогу в размере  13 179 210 рублей 56 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы по налогу в размере   329 783 рубля, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 3 740 382 рубля 22 копейки, в общей сумме 156 812 096 рублей 78 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки. 

Налоговый орган указал, что выставленное требование от 09.10.2018 №56426 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Считает, что рассмотрение заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и штрафов в судебном порядке при одновременном рассмотрении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа, последствием которого явились доначисленные платежи, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а, кроме того, в силу п.п.3 ч.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов, штрафов и пени основана на изменении  налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, статуса и характера  его деятельности.

Определением суда от 03.12.2018 встречное заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения недействительным.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения встречного требования налогового  органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения от 29.12.2016 №13-21/331  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбоводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2013 по 30.11.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.02.2018 № 13-21/54, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 15.06.2018 №13-21/203 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ  за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 659 566 руб., по статье 123 НК РФ за удержание налоговым агентом, но неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа, в размере 328 836 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений,  штраф в размере 13 400 рублей.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 139 562 721 руб., пеня  за нарушение срока уплаты налога в размере 13 179 210, 56 рублей,  пеня за неуплату в установленный срок НДФЛ в размере 6 999,26, пеня по налогу на прибыль организаций в размере 3 740 382,22 рубля. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 года в размере 46 657 756,00 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что  в проверяемый период ООО «Рыбоводстрой» являлось застройщиком, осуществляло деятельность по строительству жилых домов (квартир) на территории Александровск-Сахалинского, Поронайского, Тымовского и Долинского муниципальных образований Сахалинской области. В целях осуществления строительства жилых домов общество самостоятельно разрабатывало проектно-сметную документацию и получало разрешение на строительство объектов в муниципалитетах Сахалинской области.

Поверкой установлено, что на этапе строительства жилых домов ООО «Рыбоводстрой» с МКУ «Служба «Заказчик» Администрации Поронайского городского округа, КУМС муниципального образования «Тымовский городской округ», Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» было заключено 6 муниципальных контрактов на строительство объектов: МК №21 от 17.05.2013 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК №73 от 07.09.2016 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК №31 от 28.07.2014 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК №33 от 03.09.2013 «Строительство квартир в г. Поронайск», МК №016130000063-0148901-03 от 12.07.2013 «Строительство квартир в шт. Тымовское», МК №0161300006313000154-0180480-02 от 14.10.2013 «Строительство квартир в с. Сокол» (далее - вместе именуемые муниципальные контракты).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности организацией за 2013,2014,2015 гг. были представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, в сроки, установленные действующим законодательством.

В период с 01.05.2013 по 22.12.2017 налогоплательщиком представлено 28 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа показателей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, сумма уменьшенных доходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций и сумма реализации по налогу на добавленную стоимость соответствует сумме выполненных работ ООО «Рыбоводстрой» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Исходя из позиции ООО «Рыбоводстрой» указанные муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а имеют инвестиционный характер, в связи, с чем не подлежат налогообложению.

Между тем, проанализировав хронологию событий и условия заключения муниципальных контрактов и договоров аренды земельных участков, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии признаков инвестиционной деятельности, в связи с чем, принял оспариваемое решение.

Указанное решение Инспекции оспаривалось Обществом в Управление.

Решением Управления от 28.09.2018 № 142 решение Инспекции от 15.06.2018 № 13-21/203 отменено в части привлечения к налоговой ответственности (применение положений ст. 112, 114 НК РФ): предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 329 783 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 164 418 рублей; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 6 700 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование от 09.10.2018 № 56426 со сроком исполнения до 29.10.2018.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом отказа от требования в части и их уточнения).

Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием  о взыскании с общества  недоимки, штрафов и пени, начисленной по оспариваемому решению,    по тем  налогам, по которым им была изменена юридическая квалификация сделок, характер деятельности налогоплательщика.

 Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ,  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании  п.п.1 ч.1 ст.146 НК РФ, объектом  налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу ч.2 ст.146 НК РФ,  в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:  операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 3 подпункта 4 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг -  передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

На основании п.2 ст.153 НК РФ,  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст.167 НК РФ,  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании ст.247 НК РФ,  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.248 НК РФ,  к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст.249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статья 250 НК РФ говорит о внереализационных доходах.

Согласно п.14 ч.1 ст.251 НК РФ,  при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:  в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств;

в виде полученных грантов. В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан, а в случае предоставления грантов Президента Российской Федерации - на осуществление деятельности (программ, проектов), определенной актами Президента Российской Федерации;

гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта;

в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;

в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;

в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования; в иных случаях.

В силу ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании ст.274 НК РФ,  налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

         Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Рыбоводстрой» являлось застройщиком, осуществляло деятельность по строительству жилых домов (квартир) на территории Александровск-Сахалинского, Поронайского, Тымовского и Долинского муниципальных образований Сахалинской области. 

Так, проверкой установлено, что на этапе строительства жилых домов ООО «Рыбоводстрой» с МКУ «Служба «Заказчик» Администрации  городского округа  «Александровск-Сахалинский район», Аппаратом  Администрации Поронайского городского округа, КУМС муниципального образования «Тымовский городской округ», Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» было заключено 6 муниципальных контрактов (далее- МК) на строительство объектов: МК №21 от 17.05.2013 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский» в количестве 51 квартиры, МК №73 от 07.09.2016 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский» в количестве 36 квартир, МК №31 от 28.07.2014 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский» в количестве 63 квартир, МК №133 от 03.09.2013 «Строительство квартир в г. Поронайск» в количестве 48 квартир, МК №0161300000813000063-0148901-03 от 12.07.2013 «Строительство квартир в п.г.т. Тымовское» в количестве 94 квартиры, МК №0161300006313000154-0180480-02 от 14.10.2013 «Строительство квартир в с. Сокол» в количестве 36 квартир. (далее - вместе именуемые муниципальные контракты).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности организацией за 2013,2014,2015 были представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, в сроки, установленные действующим законодательством.

В период с 01.05.2013 по 22.12.2017 налогоплательщиком представлено 28 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Из материалов  дела следует, что согласно пояснениям  общества, данным  инспекции,  уточненные налоговые декларации представлены в связи с тем, что  спорные муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а носят инвестиционный характер. 

По результатам анализа показателей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, который провела инспекция, установлено, что сумма уменьшенных доходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций и сумма реализации по налогу на добавленную стоимость соответствует сумме выполненных работ ООО «Рыбоводстрой» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

При этом, суд, изучив материалы дела, соглашается с выводом  инспекции, что  заключенные  обществом с органами местного самоуправления спорные муниципальные контракты являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер.

Так, в целях осуществления строительства жилых домов (квартир)  общество самостоятельно разрабатывало проектно-сметную документацию и получало разрешение на строительство объектов в муниципалитетах Сахалинской области.

До этого момента  общество получило  в аренду от муниципалитетов земельные участки для строительства многоквартирных домов в тех населенных пунктах, где в последующем органы местного самоуправления   объявили   торги на строительство  квартир. Причем большая часть таких квартир отошла органам местного самоуправления вместе с домами, на строительство которых  обществом была разработана еще до объявления  торгов проектная документация.

Ограниченный срок договора аренды  6-ти  земельных участков (на срок строительства)  соответствовал примерному времени строительства и передачи  квартир для органов местного самоуправления, которые строились на данных земельных участках, что было одним из условий в силу действующего законодательства для получения разрешения на строительство, а в последующем и для участия в торгах по строительству квартир и условием для исполнения заключенных муниципальных контрактов.

Таким образом, суд, проанализировав хронологию событий и условия заключения муниципальных контрактов и договоров аренды земельных участков, поддерживает вывод налогового органа об отсутствии признаков инвестиционной деятельности общества и органов местного самоуправления.

Так, спорные муниципальные контракты заключены на условиях проведения аукциона в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), 

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов являлось строительство квартир в жилых домах в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием, в срок, установленный Календарным планом производства работ, по цене в соответствии с условиями контрактов.

Согласно условиям муниципальных контрактов Заказчик, обеспечивает контроль выполнения работ и приёмку результатов выполнения работ в порядке, установленном условиям заключённых контрактов, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и силами  субподрядных организаций.

Условия контрактов предусматривают предоставление обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно общим условиям проведения аукциона финансирование контрактов осуществлялось из источника, указанного в Информационной карте аукционов - это бюджетные средства (местного и областного бюджетов).

           Информация о финансировании контракта за счет инвестиционных средств отсутствует.

 Факт привлечения обществом  своих или заемных (кредитных) средств на стадии строительства домов и квартир не означат  вложение  в строительство  инвестиций общества.

Подготовительные работы по строительству и соответствующие расходы, а также все иные затраты, связанные с выполнением  обязательств по контракту, в том числе, и по составлению проектной документации, исходя из толкования условий контрактов несет застройщик (ООО «Рыбоводстрой»), которые возмещаются ему в рамках заключенных контрактов, то есть, уже включены в стоимость контрактов.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контрактам, составленной застройщиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата по муниципальным контрактам предусматривает авансирование и фактическую оплату по мере выполнения этапов работ, после выставления счетов-фактур и подписания актов приемки выполненных работ, что не соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является подтверждением отсутствия со стороны муниципальных заказчиков вложения денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует условиям заключения договора подряда.

По заключенным муниципальным контрактам составлены сметы стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи жилых помещений (квартир) либо передаточные акты. Указанные документы подписаны как ООО «Рыбоводстрой» (застройщик), так и заказчиками (Администрациями муниципальных образований).

Из содержания раздела 5 «Подрядные  работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что  муниципальные контракты на выполнение подрядных работ заключаются в целях удовлетворения муниципальных нужд. Сторонами муниципального контракта являются подрядчики (юридическое или физическое лицо) и муниципальные заказчики (органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования).

Из чего следует, что ни одна из сторон муниципального договора не располагает собственными средствами для вложения их в качестве инвестиций.

Основными условиями договора строительного подряда признаются:

определение конкретного задания, которое подрядчик получает от заказчика (построить объект или выполнить иные работы, услуги); создание заказчиком для подрядчика условий для выполнения работ по договору;выполнение подрядчиком задания заказчика и предъявление результата в установленный договором срок; оплата заказчиком подрядчику обусловленной договором цены.

         В спорных муниципальных контрактах указан конкретный вид работ в соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ, в контрактах указываются дополнительные виды работ, связанные со строительством объекта в соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ, в контрактах содержится условие о технической документации, на основании которой осуществляется строительство объекта (п.1 ст.743 ГК РФ), в контрактах  указано лицо и срок предоставления технической документации (п.2 ст.743 ГК РФ),  указано о создании условий для выполнения работ по договору (п. 1 ст.745 ГК РФ), указан срок выполнения работ по контракту (п.1 ст.740 ГК РФ), указана стоимость работ по контрактам (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ), в  контрактах содержится условие о процедуре приемки-сдачи результатов выполненных работ или этапов работ (п.1, 2, 4, 5 ст.753 ГК РФ),  контрактами предусмотрено наличие гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ).

         Общество  по спорным контрактам выступало как застройщиком, так и подрядчиком.

          Таким образом, судом установлено, что в проверяемом периоде (2013 - 2014 ) между ООО «Рыбоводстрой» и органами местного самоуправления муниципальных образований, в рамках исполнения муниципальных контрактов, сложились финансово-хозяйственные отношения, квалифицируемые как договоры строительного подряда, заключенные в рамках муниципальных контрактов.

В имеющихся в материалах дела сметах стоимости выполнения работ по муниципальным контрактам отдельной строкой выделен НДС.

Во всех справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ, от стоимости работ исчислены суммы НДС и выделены к оплате.

По выставленным в адрес заказчиков счетам-фактурам стоимость работ определена обществом с учетом НДС (выделен НДС), в соответствии с которыми заказчиками произведена оплата выполненных работ платежными поручениями также с учетом НДС.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы  общества о том, что полученные  им доходы от исполнения спорных контрактов не подлежат налогообложению.

В этой связи, отношения  между  органами местного самоуправления и обществом по передаче построенных  квартир свидетельствуют о реализации работ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость. А полученные обществом по муниципальным контрактам денежные средства  в связи со строительством  квартир предназначались для оплаты выполненных  строительно-монтажных работ силами как общества, так и  привлеченных им субподрядных организаций. 

Суд соглашается с выводом инспекции, что  заключенные спорные муниципальные контракты не являются сделкой по вложению органами местного самоуправления  инвестиций в виде использования собственных средств для строительства объектов, в целях получения инвестором дохода в будущем от его использования по ниже следующим основаниям.

Так, согласно  ст.1 Федерального закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Поскольку в рамках настоящего дела речь идет о бюджетных инвестициях, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ).

В соответствии с абзацем 33 статьи 6 БК РФ,  бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с абзацем 38 статьи 6 БК РФ,  получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ,  получатель бюджетных средств  обладает следующими бюджетными полномочиями составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии со статьей 69 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

На основании пункта 2 статьи 72 БК РФ,  государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ,  получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно письму Министерства финансов Сахалинской области от 07.05.2018 № 3.03-1216/18 в соответствии с Законами Сахалинской области от 08 декабря 2010 года № 116-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2011 год» и от 09 декабря 2011 года «Об областном бюджете Сахалинской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в рамках областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области Министерству строительства Сахалинской области как главному распорядителю бюджетных средств по целевой статье «5224100» предусматривались бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы». Предусмотренные бюджетные ассигнования распределялись между муниципальными образованиями по итогам конкурсного отбора в соответствии с Порядком проведения конкурсного отбора муниципальных образований на получение субсидии муниципальными образованиями на софинансирование объектов капитального строительства муниципальных образований для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от18.11.2010№558.

По итогам конкурсного отбора муниципальных образований Правительством Сахалинской области выносились Постановления «Об утверждении итогов конкурсного отбора муниципальных образований на получение субсидий из областного бюджета за счет средств подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы».

Субсидии в адрес муниципалитетов предоставлялись на основании Постановлений Правительства Сахалинской области от 30.06.2013 № 393, от 27.12.2013 №782, от 23.12.2013 № 748.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно муниципальные образования являются получателями целевых средств из областного бюджета для реализации подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы», а не общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пунктом 1 статьи 80 БК РФ решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам,   не   являющимся   государственными   или   муниципальными   учреждениями   и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в определяемом ими порядке.

Спорные муниципальные контракты не содержат условий об участии в уставном капитале Общества органов исполнительной власти Сахалинской области.

Доказательства того, что в установленном статьей 80 БК РФ порядке спорная денежная сумма выделялась ООО «Рыбоводстрой» из бюджета на основании решения Правительства Сахалинской области либо местной администрацией муниципального образования о выделении бюджетных инвестиций ООО «Рыбоводстрой» с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств, отсутствуют.

В связи с чем, ссылка общества на п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ как на основание для освобождения от налогообложения является ошибочной и не применимой к настоящим обстоятельствам.

Суд поддерживает вывод инспекции, что фактически получая от предпринимательской деятельности значительный доход, который  надлежало облагать по общей системе налогообложения, общество уплачивало в существенно меньшем размере налог, неверно квалифицируя договор строительного подряда как  договор инвестиций, что говорит о противоправных действиях Общества, выраженных в уклонении от исполнения реальной налоговой обязанности.

Приведенная обществом судебная практика в обоснование своих доводов, не является обоснованной, поскольку в последней   речь идет о других фактических обстоятельствах по делу, не схожих с настоящим делом.

Суд находит несостоятельным довод общества, что инвестиционная природа спорных контрактов ранее была признана налоговым органом и судом, а решение по делу № А59-1808/2017 имеет преюдициальное значение.

Как установлено судом, в рамках дела №А59-1808/2017 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось заявление ООО «Рыбоводстрой» к Инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 60 056 406 руб. на расчетный счет в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2013 года, а не природа муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при рассмотрении заявлений налоговым органом учитывался срок уплаты, по которым образовалась переплата.

Инспекцией 01.03.2017 в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ принято решение № 169706 о возврате в сумме 34 079 594 руб. (образовавшейся по срокам уплаты 20.02.2014, 20.03.2014), и частичном отказе в сумме 60 056 406 руб. (образовавшаяся по срокам уплаты 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня образования переплаты.

Поскольку Инспекция на момент подачи обществом заявления от 13.02.2017 не располагала достаточными доказательствами занижения объекта налогообложения в представленных уточнённых налоговых деклараций (акт налоговой проверки не составлялся), квалификация муниципальных контрактов не исследовалась в ходе судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2017 по делу №А59-1808/2017 не имеет в данном случае преюдициального значения.

Занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с исключением доходов по муниципальным контрактам, было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 № 13-21/331.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О).

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики следует согласиться с  выводом инспекции, что при проведении выездной налоговой проверки  последняя вправе установить нарушения, которые не были обнаружены при проведении иных мероприятий налогового контроля.

В этой связи, довод налогоплательщика об изменении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки своей позиции о квалификации муниципальных контрактов противоречит позиции высших судебных инстанций и фактическим обстоятельствам дела А59-1808/2017.

Относительно довода общества, что последнее выполняет  требования  НК РФ к раздельному учету полученных инвестиционных средств суд считает необходимым указать следующее. 

Действительно, НК РФ не установлена методика ведения раздельного учета доходов (расходов), а также последний не устанавливает требований к перечню документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Согласно статье 313 НК РФ,  система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Из представленных обществом к апелляционной жалобе в Управление регистрам учета поступлений целевых средств следует, что денежные средства от муниципалитетов поступали на расчетный счет общества (счет 51 «Расчетный счет») и отражались в виде оплаты в бухгалтерском учете на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе субсчетов 65.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 65.2 «Расчеты по авансам полученным» наряду с иными доходами Общества.

Счет бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные готовую продукцию, животных, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату.

Таким образом, по кредиту счета 62 аккумулируется, полученная обществом оплата за поставленные товары, выполненные работы (услуги) от различных покупателей и заказчиков. 

Аналитический учет по счету 62 ведется в разрезе всех имеющихся покупателей и заказчиков.

Однако для обобщения информации о движении средств, необходимых для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств используется счет 86 «Целевое финансирование».

Между тем,  неправильное отражение обществом операций на счетах бухгалтерского учета не дает оснований для вывода об отсутствии учета операций. 

Несмотря на данный вывод,  судом установлено из материалов дела, что полученные обществом денежные средства по муниципальным контрактам, по своему характеру являются доходами, полученными заявителем в связи с выполнением подрядных работ по строительству квартир  и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования применительно к п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ. При этом, полученная прибыль (превышение доходов над расходами) застройщика от выполнения муниципальных контрактов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для определения инспекцией сумм налога, подлежащего уплате обществом, расчетным способом. 

Инспекцией установлено, что  доходы от реализации  занижены обществом в спорный период времени на сумму в размере   1 015 402 758,61 рубль в результате неотражения выручки по шести спорным контрактам, что привело  к занижению налоговой базы по  налогу на прибыль организаций. Также обществом  были занижены и расходы, уменьшающие доходы от реализации,  а внереализационные доходы и расходы завышены. 

В соответствии с п.2 ст. 286 НК РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 287 НК РФ установлен срок уплаты авансовых платежей: ежемесячно авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, по итогам отчетного периода - не позднее срока, предусмотренного п. 3 ст. 289 НК РФ, для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, а именно не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Под авансовыми платежами понимаются предварительные платежи по налогу в течение налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с чем, инспекцией в соответствии со ст.57, п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет начислены пени с учетом сроков уплаты авансовых платежей по состоянию на 15.06.2018 по налогу на прибыль организаций, в размере 3 740 382, 22 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) признается налоговым правонарушением и влечет наложение штрафа.

Штраф обществу назначен в размере  659 566 рублей. 

Относительно  НДС инспекцией  также в ходе проверки было установлено, что денежные средства, полученные обществом по шести муниципальным контрактам за выполненные работы являются объектом налогообложения по НДС, а, следовательно, общество  за период с 01.01.2013 по  31.12.2015 неправомерно занизило на стоимость работ по контрактам выручку от реализации для целей налогообложения на сумму  1 015 402 758,74 рубля.

В результате расчета сумма неуплаченного в срок обществом налога по НДС за спорный период времени  составила  139 562 721 рубль.

За нарушение срока уплаты налога обществу  начислена пеня в размере  13 179 210,56 рублей по состоянию на  15.06.2018.

Помимо этого, оспариваемым решением  инспекция  привлекла общество к налоговой ответственности за непредставление  в установленный срок в налоговый орган документов и сведений по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере  13 400 рублей, за неправомерное неперечисление в установленный  НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (обществом) НДФЛ по  п.1 ст.123 НК РФ  в виде штрафа в размере   328 836 рублей, а также начислило  обществу пеню за нарушение срока не перечисления удержанного налога (НДФЛ) в бюджет в размере  6 999,26 рублей.

Также решением инспекции обществу предложено  уменьшить  убытки, исчисленные обществом по  налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму  46 657 765 рублей 

При этом общество решение инспекции в остальной части, указанной выше ( взыскании пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организации, пени за нарушение срока уплаты НДФЛ, требования об уменьшении  убытков, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности )  обжалует только в части необоснованного  применения размера штрафных санкций без учета их снижения с учетом смягчающих обстоятельств. 

С учетом приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, материалов проверки,  а также фактических обстоятельств дела,  инспекцией произведен расчет подлежащего уплате налога, пени, штрафа.

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, а также штрафных санкций, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству. 

При этом,  общество по материалам дела и в судебном заседании не  оспаривало ни размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом в оспариваемом решении, ни  размеры  недоимок по налогам и сборам,  ни размеры пеней, ни арифметический расчет штрафных санкций. 

Доказательств того, что определенная инспекцией расчетным путем недоимка по налогам и сборам, не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, обществом не представлено, как не представлен и контррасчет своих налоговых обязательств.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126  Налогового кодекса РФ.

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействия) общества носят виновный характер.

Как установлено судом Управление, принимая решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, рассматривая возможность применения положений ст. 112, 114 НК РФ, пришло к выводу о возможности снижения штрафных санкций в 2 раза с учетом значительной численности сотрудников, работающих в обществе, а также социальной направленности деятельности.

Согласно положениям ст. 112, 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, данный факт является обстоятельством отягчающим ответственность.

Согласно пп.1,3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, уплачивать законно установленные налоги и т.д.

Из анализа данной нормы в системном анализе со ст.21 НК РФ следует, что добросовестное поведение налогоплательщика, связанное с исполнением налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и налогового агента вследствие которого для налогоплательщика не наступают негативные последствия в виде штрафных санкций. Поэтому отсутствие задолженности по налогам не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, так как налоговая ответственность в случае добросовестного поведения налогоплательщика (отсутствия налогового правонарушения) не наступает.

Суд соглашается  с доводом инспекции, что заявление обществом довода о снижении штрафных санкций преследует цель максимальной минимизации налоговый последствий в виде привлечения к ответственности, при том, как указывает само общество в своем заявлении, оно самостоятельно и целенаправленно уменьшило свои налоговые обязательства в результате переквалификации муниципальных контрактов, в результате чего заявило к возврату и получило денежные средства из бюджета.

Назначенная налоговая санкция ( в редакции решения Управления от 28.09.2018 № 142) отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для повторного снижения налоговой санкции в порядке ст. ст.  112, 114 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление инспекции, суд установил, что в целях уплаты в добровольном порядке предъявленных к взысканию налога, пени и штрафов, обязательство по уплате которых возникло на основании решения от 15.06.2018 № 13-21/203, инспекция выставила налогоплательщику требование от 09.10.2018, которое до установленного срока (29.10.2018) общество не исполнило.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение налоговым органом юридической квалификации муниципальных контрактов,  заключенных обществом, а также  изменился характер деятельности общества, поскольку фактически общество, получая  денежные средства за выполненные работы  по муниципальным контрактам рассматривало их в качестве средств целевого финансирования и как инвестиции, а, следовательно, не включало их в налогооблагаемую базу, что налоговая инспекция посчитала как нарушение. 

В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также факт неуплаты заявителем по настоящее время доначисленных платежей, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование в части взыскания с общества в доход бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 139 562 721  рубль, пени по налогу в размере  13 179 210 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы по налогу в размере   329 783 рубля, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 3 740 382 рубля 22 копейки, в общей сумме 156 812 096 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также относит на заявителя государственную пошлину по требованию инспекции, сумма которой в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 200 000 рублей.

 Остальные доводы сторон  правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в решении  не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоводстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 13-21/203 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения в части  доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 891 рубль 50 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 209 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 350 рублей, взыскании судебных расходов,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> б/1 в доход бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 139 562 721  рубль, пени по налогу в размере  13 179 210 рублей 56 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы по налогу в размере   329 783 рубля, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 3 740 382 рубля 22 копейки, в общей сумме 156 812 096 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        И.Н.Шестопал