ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228690/21-45-1590

г. Москва

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя - ФИО2

к ответчику:  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФИО3; 2) конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной – договоров купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018г.

по объединенному  делу  А40-253375/21 по иску

ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику   ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 15 226 127 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 229 226 руб. 23 коп., проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 г. по день фактической оплаты долга  

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2021 г. обратилось ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя - ФИО2 к ответчику:  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) с исковым заявлением о признании сделки недействительной – договоров купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018г., которое Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 г. по делу № А40-228690/21-45-1590 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 г. обратилось ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя - ФИО2 к ответчику:  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп., которое Определением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021 г. по делу № А40-253375/21-155-1896 принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) обратился к ответчику ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 15 226 127 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 229 226 руб. 23 коп., проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Судебное разбирательство проведено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство. 

25.01.2022 г. судом направлен запрос в адрес АНО «Служба Оценки» о представлении сведений о проделанной 06.11.2018 г. по заданию АО «ЭнергоТЭК» оценки рыночной стоимости оборудования; (при наличии) копии отчета №018.09-063 О ВС об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>), где заказчиком является - АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>), исполнителем - АНО «Служба Оценки» (ИНН 

<

***>), дата определения стоимости – 06.11.2018 г., дата составления заключения – 06.11.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по настоящему делу определено объединить настоящее дело № А40-228690/2021-45-1590 с делом № А40-253375/21-155-1896 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А40-228690/2021-45-1590.

Для целей назначения судебной экспертизы судом осуществлены запросы в отношении экспертных учреждениях в том числе АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е.КУТАФИНА", ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя - ФИО2 к ответчику:  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по настоящему делуназначена судебная экспертиза по делу. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЛВ Консалтинг» (ИНН 

<

***>, 197343, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СЕРДОБОЛЬСКАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 2), экспертом определена ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость рыночная стоимость имущества, приобретённого по договорам по купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на дату 23.10.2018 года? 

В адрес эксперта, направлены необходимые для проведения экспертизы следующие документы: копии обжалуемых договоров купли-продажи; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 24.05.2022 г. (от истца ФИО2); определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г.; допуск к приборам учета по объектам оборудования по следующим адресам (г. Москва, САО, Коровинское ш., 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...> , г. Москва, район Раменки, Мичуринский пр-т., квартал 5,6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (

<

...>. 2,3.), 

<

...> (

<

...>. 2,3.), г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал вл.15/3 стр.1), 

<

...>, 

<

...>, г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр.8); технические паспорта (в том числе паспорта КЛ и паспорта оборудования) по следующим адресам (г. Москва, САО, Коровинское ш., д. 41, вл. 1- 5, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...> , г. Москва, район Раменки, Мичуринский пр-т., квартал 5,6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (

<

...>. 2,3.), 

<

...> (

<

...>. 2,3.), г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал вл.15/3 стр.1), 

<

...>, 

<

...>, г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр.8); фото и подробное фото оборудования; перечень оборудования в формате файлов Excel; копия договора об уступке прав (требований) № УПТ-01 от 24.11.2017 г., копия инвентарной книги учета объектов основных средств АО "ЭНЕРГОТЭК" с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на оборудование на 398 листах (копии документов о приобретении оборудования; копии актов о приемепередаче объектов); информация по оборудованию (данные по оборудованию в табличном виде на бумажном носителе и в формате Excel на электронном носителе; точное местонахождение оборудования в табличном виде на бумажном носителе и в формате Excel на электронном носителе; справка об основной деятельности АО "ЭНЕРГОТЭК"; бухгалтерская отчетность АО "ЭНЕРГОТЭК" с сайта Росстата).

Также направлены документы в составе 12 папок на 4014 листах согласно описи паспортов и подтверждающих документов, которые содержит сведения об изделии, его основные технические характеристики, комплектность, позволяющие полностью индивидуализировать объект оценки по оборудованиям.

Иных документов на исследование по предложению суда сторонами не представлено. Следовательно, стороны несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) о выделении требований в отдельное производство отказано. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение эксперта № 22/08-28 от 01.08.2022 г. согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретённого по договорам по купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на дату 23.10.2018 года составляет 394 885 000 руб. 

В судебном заседании представителем  ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России № 27 по г. Москве (адрес: 117418, 

<

...>) заверенные налоговым органом копии деклараций ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018г., которое в порядке ст. 66 и 155 АПК РФ судом отклонено.

От временного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО8 поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое судом рассмотрено, вынесен отдельный судебный акт, поскольку ООО «Спецфинлизинг» является третьим лицом, а не истцом или ответчиком по делу (п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экономической (бухгалтерско-финансовой) экспертизы по Делу № А40-228690/2021, которое судом рассмотрено в порядке ст. 82 и 155 АПК РФ и отклонено. 

Представителем АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А40-228690/2021, которое судом рассмотрено, отклонено в порядке ст. 82, 155 АПК РФ.

Представителем  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом рассмотрено, отклонено (ст. 86 и 155 АПК РФ), поскольку не усматриваются основания для его вызова.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 г., в котором ответчик просит предложить заявителю исключить договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 из материалов настоящего дела, а в случае отказа от исключения доказательств: истребовать оригинал договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 и осуществить проверку заявления путем проведения экспертизы давности изготовления договора залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019. Лица, участвующие в деле, против исключения из материалов дела договора залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 г. не возражали. 

Суд, в порядке ст. 71, 161 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса исключил договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 г. из числа доказательств по делу в связи с заявлением представителя истца.

Представителем  АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) заявлено ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, которое судом рассмотрено в порядке ст. 87 АПК РФ, отказано (ст. 155 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6,  ФИО5, ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «МСК», встречное представление по оспариваемым сделкам в 8 раз меньше ее рыночной стоимости, стороны оспариваемых сделок аффилированы между собой, оспариваемые сделки (представляя собой цепочку взаимосвязанных сделок) отвечают признакам крупной сделки для истца, вместе с тем, заключены в отсутствие корпоративного одобрения. Кроме того, истец указал на ничтожность совершенных обществом сделок (в том числе с  учетом принятых судом уточнений основания иска в порядке ст.49 АПК РФ).      

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности при оспаривании крупной сделки по основаниям недействительности составляет один год. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение самого истца (участника общества), который будучи директором подписал обжалуемые (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Также ответчик указывал, что по спорным договорам произведена оплата в размере 12 000 000 руб. (не оспариваемая сторонами), а также в размере 13 152 800 руб. в качестве оплаты за третье лицо (истца), а также погашены требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. 

ФИО3 возражал относительно исковых требований, по идентичным основаниям. 

ФИО5 возражал относительно исковых требований, по идентичным основаниям.

ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования. 

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что тот погасил включенную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  истца задолженность в полном объеме, в связи с чем, наделен правом регрессного требования к нему. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд не ограничивается формальной правовой оценкой заключенных сделок, а также принимает во внимание обстоятельства, в условиях которых они заключались, и цели их совершения.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "МСК", ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.10.2017 г., осуществляющей деятельность в сфере передачи электроэнергии (ОКВЭД 35.12.1).

Участниками ООО "МСК" с 27.03.2018 г. являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 50%). 

ФИО2 также является генеральным директором ООО "МСК". 

Между ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и АО "ЭНЕРГОТЭК"  заключены договоры купли-продажи электросетевого оборудования № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 г. общей стоимостью 80 000 000 руб. 

Подписантов указанных договоров является сам ФИО2.

АО «ЭнергоТЭК» исполнило взятые на себя обязательства по оплате лишь частично, перечислив на расчетный счет Продавца лишь 12 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Продавца в АО КБ «Локо-банк», что не оспаривается сторонами.

Спустя 1 календарный месяц после передачи электросетевого оборудования по спорным договорам, АО «ЭнергоТЭК» (покупатель) заказало оценку переданного имущества у Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки». Согласно отчету оценщика «№ 018.09-063 О ВС», рыночная стоимость переданного имущества составляла 458 928 434 руб., что в 8 раз превышает сумму всех договоров купли-продажи (80 000 000 рублей). 

АО «ЭнергоТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2018 г.  Уставный капитал ответчика на момент создания составляет 1 000 000 рублей. 

Помимо этого, АО «ЭнергоТЭК» является аффилированным к ООО «МСК». Так, согласно сведениям, полученным в информационной базе spark-interfax.ru мажоритарным акционером общества, является ФИО5 (ИНН 

<

***>) доля владения 51%, миноритарным акционером является ФИО6 (далее заинтересованное лицо) (ИНН 

<

***>) доля владения 49%. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Единоличным исполнительным органом Ответчика до 23.09.2020 г. являлся ФИО6 Договоры купли продажи электросетевого оборудования от 23.10.2018 г. со стороны ООО «ЭнергоТЭК» подписаны ФИО6 

Адрес государственной регистрации при создании ответчика: 

<

...> этаж 5 (адрес государственной регистрации совпадает с адресом государственной регистрации Должника). Одновременно, ФИО6 в период до 26.10.2020 г. являлся бенефициаром ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) (доля участия 100%). 

В то же время руководитель должника ФИО2 в период 2018-2019 г. трудоустроен в ООО «Инжстрой». Фактически в момент совершения сделки руководитель ООО «МСК» был фактически подконтролен ФИО6 в силу корпоративных взаимоотношений внутри ООО «Инжстрой», тем самым подтверждается факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок АО «ЭнергоТЭК» обладало сведениями о финансовом состоянии ООО «МСК» и как следствие, об ущемлении интересов кредиторов Должника вменяемыми деяниями. 

Кроме того, руководитель истца - ФИО2 с 27.12.2017 по н.в. является генеральным директором ООО «Спецфинлизинг» (ИНН 

<

***>).

В период с 15.12.2017 по 12.03.2018 ФИО2 являлся 100% участником ООО «Спецфинлизинг», а с 13.03.2018 по н.в. единственными участниками ООО «Спецфинлизинг» являются ФИО2 и ФИО3 (по 50% доля участия). ФИО2 и ФИО3 одновременно являются единственными участниками Должника ООО «МСК» (50 % доля участия у каждого). 

Таким образом, ООО «Спецфинлизинг» и ООО «МСК» являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ООО «Спецфинлизинг» являлось должником ООО «Пелотон» в размере 492 193 000 руб. Указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим ООО «Пелотон» на торги посредством публичного предложения. 

По результатам торгов дебиторская задолженность к ООО «Спецфинлизинг» была реализована в пользу ООО «Гипрострой» (ИНН 

<

***>), участником которой с размером доли 76% до 26.07.2017 являлось ООО «Инжстрой» (бенефициар ФИО6). В дальнейшем по результатам торгов произведена замена кредитора с ООО «Пелотон» на ООО «ТСП» (ИНН 

<

***>) (Генеральный директор ФИО6) по праву требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецфинлизинг» в размере 49 219 3000 руб. С учетом изложенного, правопреемником ООО «Пелотон» являются взаимосвязанные с должником лица. 

Действительной целью действий заинтересованных лиц по выкупу задолженности ООО «Спецфинлизинг» явились искусственное создание видимости гражданских правоотношений, а также исключения независимых кредиторов на право предъявления требований к группе аффилированных компаний. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК».

В отношении ООО «МСК» в период с 21.05.2020 по 24.09.2021 была введена процедура конкурсного производства (дело №А40-341353/2019). В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «МСК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании аналогичной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

На основании заявления, арбитражным судом Определением от 16.08.2021 был инициирован обособленный спор, судебное заседание назначено на 07.10.2021 г. Узнав, что в результате рассмотрения этой сделки может применить последствия ее недействительности, АО «ЭнергоТЭК» обратился в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении всех требования конкурсных кредиторов ООО «МСК», которые на тот момент составляли около 15 млн. рублей. Определением арбитражного суда от 24.09.2021 г. заявление АО «ЭнергоТЭК» удовлетворено, дело о банкротстве ООО «МСК» прекращено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

С учетом разъяснений, приведенных выше оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку преследуют единую хозяйственную цель при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения корпоративных процедур в отношении спорных сделок не представлено.

Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу которых, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Суд также усматривает, что при совершении сделки был нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывает истец, что также подтверждено третьим лицом ФИО6 (подписантом спорных договоров со стороны ответчика) в письменных пояснениях, о нерыночной стоимости отчуждаемого по спорным договорам имущества ему было известно, вместе с тем, намерение на заключение указанных сделок было обусловлено наличием задолженности перед иными кредиторами (ООО "Машпром" на сумму в 10 000 000 руб. по договорам займа, по оплате стоимости электросетевого оборудования в размере 70 000 000 руб.), что не оспаривается сторонами. 

Отчуждая по спорным договорам имущество истец намеревался не утрачивать контроль за ним, а передача ответчику была обусловлена желанием извлекать из спорного имущества прибыль (поскольку в отношении ООО "МСК" не было утверждено тарифы, необходимые для осуществления деятельности по передачи электрической энергии потребителям).  Кроме того, ФИО2 должен был участвовать в распределении прибыли от использование ответчиком спорного оборудования. 

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства в части оплаты по спорным договорам (как указано выше, оплата осуществлена только в части), иные обязательства также не выполнены. 

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку истец конклюдентными действиями подтверждая действительность сделок не был еще осведомлен о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, по результатам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта № 22/08-28 от 01.08.2022 г. согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретённого по договорам по купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на дату 23.10.2018 года составляет 394 885 000 руб. 

Следовательно, отчуждение спорного имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки. В частности, в  ходе судебного разбирательства судом была установлена единая цель – совершение комплекса сделок с активами общества, в  результате которых участник общества ООО «МСК» ФИО2  сохранит контроль на активами – объектами электросетевого хозяйства. Вместе с тем действиями акционеров АО "ЭНЕРГОТЭК", аффилированных к ООО «МСК» указанный результат достигнут не был.  

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (осуществляющего идентичную деятельность) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ООО «МСК». 

Установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «МСК» утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. 

Общество-покупатель приобрело спорное имущество по явно заниженной цене, в связи с чем, довод о том, что отчуждение было формальным, без намерения утраты контроля за активами, признается обоснованным. 

Указанное соответствует судебной практике (например, пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть положение п. 5 ст. 166 ГК РФ о запрете возражения стороны по сделке не препятствует обжалованию данной сделки по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). 

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Отчуждение имущества по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости с очевидностью наносит вред ООО "МСК". 

Отклоняя ходатайство ответчика и третьего лица о проведении повторной экспертизы, суд учитывает, что заявитель не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; представленное ответчиками заключение специалиста № 20-Р-22 от 10.08.2022 (рецензия на заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

В рассмотренном случае суды в порядке статьи 71 АПК РФ дали оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установили, что экспертами, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. 

Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда не имеется.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом отклоняется заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности при обжаловании сделки по основаниям ее ничтожности составляет три года, тогда иск по настоящему делу заявлен 29.08.2021 г., то есть в  пределах трехгодичного срока. 

В части требований о признании сделок недействительными по корпоративным (оспоримым) основаниям срок исковой давности пропущен ФИО2

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (gостановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Признавая сделку ничтожной, в качестве правовых последствий ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) возвращается право собственности на объекты электротехнического оборудования по адресу: г. Москва, САО, Коровинское ш., 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, район Раменки, Мичуринский пр-т., квартал 5,6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (

<

...>. 2, 3); 

<

...> (

<

...>. 2, 3); г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал вл.15/3 стр.1); 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 8. Кроме того, ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" надлежит вернуть полученные от АО "ЭНЕРГОТЭК" денежные средства в  размере 25 152 800 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования АО "ЭНЕРГОТЭК" к ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 по делу № А40-341353/19-74-447 Б удовлетворено заявление АО «ЭнергоТЭК» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «МСК» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), установлено, что установленная задолженность составляет требования кредитора ООО «МАШПРОМ» в размере  11 042 416,22 руб. - в третью очередь, в размере 4 183 711,64 руб. -  в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в общем размере 15 226 127,86 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-341353/19-74-447 Б прекращено, поскольку указанная выше задолженность была погашена АО «ЭнергоТЭК». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). 

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику, оставлено им без ответа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорных. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительной – договоров купли-продажи № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018г., заключенные между ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) и АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Признать за ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) право собственности на объекты электротехнического оборудования по адресу: г. Москва, САО, Коровинское ш., 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, район Раменки, Мичуринский пр-т., квартал 5,6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (

<

...>. 2, 3); 

<

...> (

<

...>. 2, 3); г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал вл.15/3 стр.1); 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 8. Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в  размере 25 152 800 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в  размере 102 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 226 127 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 229 226 руб. 23 коп., проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по госпошлине  в  размере 100 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   В. А. Лаптев