﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1512/2021

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-1512/2021, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Азовский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Донпрессмаш-энерго» (далее – должник) Черепанова Петра Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления прокурора. Арбитражный управляющий свою вину отрицает, указывая на то, что кредиторы не предоставили ему банковские реквизиты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Прокуратура в отношении конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. провела проверку на предмет исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены допущенные Черепановым П.Ю. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Это послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ООО «Донпрессмаш-энерго» (дело № А53-4395/2016) включены требования конкурсных кредиторов в размере 72 009 789 рублей 10 копеек (70 815 598 рублей 32 копейки – основной долг, 1 194 190 рублей 78 копеек – пени и штрафы). В конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем 19.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019 конкурсный управляющий распределил их между ООО «МТЕ ДПМ» – 3 889 370 рублей 49 копеек, ООО «Деливери» – 1 087 006 рублей 14 копеек и уполномоченным органом – 156 422 рубля 18 копеек. На погашение требований ЗАО «МТЕ Инвест» и                              ООО «Шахтехсервис» денежные средства конкурсным управляющим не направлены. Таким образом, в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально их требованиям. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий свою вину отрицает, указывая на то, что кредиторы         не предоставили ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанный довод суды обоснованно отклонили, поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств принятия мер, направленных на получение реквизитов, в частности не обратился к организации с соответствующим запросом и т.д. Кроме того, как правильно отметили суды, в случае отсутствия реквизитов банковских счетов кредиторов, чьи требования включены в реестр, Черепанов П.Ю. имел возможность зарезервировать необходимую сумму посредством внесения на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротства. Между тем доказательств совершения указанных действий арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Суды дали оценку доводам арбитражного управляющего, изложенным в кассационной жалобе. Письма от 15.06.2020, от 22.07.2020 № 5, направленные в адрес ООО «Шахтсервис» с требованием предоставить реквизиты, датированы июнем и июлем 2020 года, в то время как конкурсный управляющий приступил к распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, 19.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019. Сведения о том, что такие запросы направлялись в адрес ООО «Шахтсервис» в 2019 году, в материалы дела не представлены. Кроме того, арбитражный управляющий мог предпринять иные действия для истребования реквизитов, в том числе направить письмо на электронную почту и т.п. Суды установили, что ЗАО «МТЕ Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019, то есть после того, как конкурсный управляющий распределил между ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери» и уполномоченным органом денежные средства, поступившие в конкурсную массы должника. При этом запрос о предоставлении реквизитов в адрес ЗАО «МТЕ Инвест» направлен 13.09.2019 – спустя почти два месяца после распределения денежных средств иным конкурсным кредиторам.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выводы судов о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Судом округа                    не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-1512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                             С.М. Илюшников