Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

11.06.2025                                                                               №А50-1218/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено  11.06.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (адрес: 427430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (адрес: 614064, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, литер Е, офис 805, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воткинский завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 280 000 руб. в виде стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 203 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 020 000 руб. по договору поставки от 03.07.2023 №133-2312922. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; в судебном заседании 15.05.2025 представитель ответчика представил заявление о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях предоставления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Протокольным определением от 15.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2025. 

28.05.2025 от истца поступили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда; представитель истца исковые требования поддерживает, в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела просит отказать. 

Протокольным определением от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

 Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений ст.64, ст.82 АПК РФ проведение по делу судебной экспертизу должно быть направлено на установление значимых по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, а также объем представленных сторонами доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. 

Кроме того, определением от 15.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству ответчика в целях предоставления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако процессуальная обязанность ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет суда не исполнена, что в силу ч.2 ст.108 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика и доводы истца, предусмотренные ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства арбитражным судом не установлены. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт (далее – договор) от 03.07.2023 №133-2312922, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарные станки с ЧПУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 400 000 руб. 

По условиям договора цена включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы, стоимость проведения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании и другие расходы поставщика (п.6.2. договора).

Платежным поручением от 17.08.2023 №24526 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по договору в размере 14 280 000 руб. 

Согласно п.6.3.2 договора окончательный платеж в размере 6 120 000 руб. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п.5.7. договора. 

Согласно п.5.1. договора срок поставки оборудования – 120 календарных дней с момента заключения договора. 

Поставленное оборудование остается у покупателя на ответственном хранении, о чем стороны подписывают акт  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (п.5.5. договора). 

Согласно п.5.9. договора срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании, составляет не более 20 календарных дней со дня уведомления поставщика покупателем о готовности оборудования к проведению работ. 

По результатам выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании, подписывается технический акт проведения соответствующих работ (п.5.13 договора). 

После подписания технического акта стороны подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (п.5.14 договора). 

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания покупателем технического акта и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (п.5.15 договора). 

Согласно п.7.3. договора в случае поставки оборудования (до подписания товарной накладной), несоответствующего требованиям контракта по качеству оборудования, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям к качеству оборудования. 

Согласно п.7.4. договора в случае обнаружения после приемки оборудования отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков оборудования (в том числе по качеству).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по факту поставки оборудования между сторонами подписана товарная накладная от 09.04.2024, товар принят покупателем на ответственное хранение. 

При проведении входного контроля поставленного оборудования покупателем выявлено несоответствие поставленных станков предмету договора (технические характеристики и комплектация не соответствуют приложению №1 к спецификации). 

Письмом от 28.10.2024 покупатель пригласил поставщика на совместный осмотр оборудования. 

По результатам совместно проведенной проверки оборудования составлен Акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017, которым зафиксирован перечень недостатков. 

Акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017 подписан техническим директором ответчика ФИО2

Письмом от 21.11.2024 покупатель предъявил поставщику требование о замене некачественного товара в 10-дневный срок либо возврате предварительной оплаты за товар. 

Поставщик требований покупателя о замене товара не исполнил.

Письмом от 16.12.2024 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить авансовый платеж, а также уплатить предусмотренный п.7.3 договора штраф. 

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В силу ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Совокупностью материалов дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки, является некачественным. 

Обстоятельства действительного несоответствия товара условиям договора подтверждены Актом о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017, содержащим подпись уполномоченного представителя ответчика. 

Требование покупателя о замене товара (письмо от 21.11.2024) поставщиком не исполнено (ч.1 ст.475 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения первого абзаца раздела V договора, согласно которым сроки поставки оборудования и пуско-наладочных работ, имеют для покупателя существенное значение, следует признать обоснованным решение покупателя об одностороннем отказе от договора, выраженное в письме от 16.12.2024. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.12.2024 направлено в адрес ответчика электронным письмом 17.12.2024, а также почтовым сообщением, которое вручено ответчику 28.12.2024. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора по основанию, предусмотренному ч.2 ст.523 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ). 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 14 280 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением. 

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – оборудования надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 14 280 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку договорные отношения сторон прекращены и судом установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар, постольку находящийся у покупателя товар подлежит вывозу с территории покупателя силами и за счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по возврату денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 28.12.2024 по 31.03.2025 арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 203 руб. 91 коп. за период с 28.12.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.395, ст.1107 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.7.3. договора в случае поставки оборудования (до подписания товарной накладной), несоответствующего требованиям контракта по качеству оборудования, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям к качеству оборудования. 

Согласно п.7.4. договора в случае обнаружения после приемки оборудования отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков оборудования (в том числе по качеству).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование покупателя о взыскании штрафа за поставку некачественного товара арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 020 000 руб. (5% от цены договора) арбитражным судом проверен. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1 020 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.330 ГК РФ. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2025 судом допущена описка в четвертом абзаце в части порядка исчисления срока возврата оборудования, исправить которую суд считает возможным в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение (основной долг) в размере 14 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 203 руб. 21 коп., штраф в размере 1 020 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 379 968 руб. 

Продолжить начисление на остаток основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

 Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 20 рабочих дней с даты возврата денежных средств вывезти за свой счет с территории акционерного общества «Воткинский завод» токарные станки с ЧПУ модель СК61100 №240066, №240067. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 754 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева