ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2160/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-25756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-25756/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 304740325800021) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды производственного цеха и транспортного средства от 01.01.2020 № 1 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 744 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные и не соответствующие действительности выводы о мнимости сделки и фиктивном документообороте.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение принципа независимости суда самостоятельно собрал доказательства и, не обсудив факт приобщения и исследования таких доказательств, как сведения о публикации на ЕФРСБ, со сторонами по делу, сделал противоречащие действительности выводы, однако истец с такой правовой позицией не ознакомлен, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Сам факт наличия сведения о задолженности ответчика в картотеке арбитражных дел или наличие сообщения об опубликовании намерения кредитора обратиться с заявлением о банкротстве не могут свидетельствовать о наличии задолженности, задолженность может быть погашена. Таким образом, судом первой инстанции нарушены основополагающие правовые нормы, запрещающие суду сбор и представление в дело самостоятельно добытых доказательств, вынесение решения на основании документов, с которыми не ознакомлены стороны по делу. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца и должно повлечь отмену вынесенного судебного акта.

Апеллянт также указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод о том, что «условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты арендных платежей на 2 года. Каких-либо разумных пояснений как относительно достаточно высокого размера арендной платы, так и значительной по времени отсрочки оплаты такой высокой арендной платы ни истцом, ни ответчиком в дело не представлен». Между тем, как следует из анализа судебных дел, отсрочка оплаты арендных платежей является обычной практикой для ответчика и применяется в отношениях с другими контрагентами. В настоящем деле истец не является заинтересованным или контролирующим ответчика лицом. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции не только не обоснованно возложил на истца обязанность предоставления доказательств реальности сделки вне разумных рамок, но и применил «повышенный стандарт доказывания», который характерен для дел о банкротстве, но не применяется в обычных гражданско-правовых спорах.         В своем решении суд ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005, которое вынесено по делу о банкротстве и не подлежит применению в обычных гражданско-правовых спорах. На дату подачи апелляционной жалобы дело о банкротстве в отношении ООО «Гранит-СВ» не возбуждено. Сообщение ИП ФИО4 от 05.10.2022 утратило актуальность. Новые сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, истцом приобщены в материалы дела письменные пояснения от 09.11.2022 и 18.12.022. Суд фактически предложил истцу представить доказательства наличия задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика. Сам истец не мог выполнить определение суда от 09.11.2022 и предоставить свою бухгалтерскую отчетность, поскольку индивидуальные предприниматели ее не ведут. На выводы суда о не предоставлении доказательств существования длительные хозяйственные доверительные отношения апеллянт указывает, что предыдущие хозяйственные отношения с ответчиком непосредственного отношения к настоящему спору не имеют. В соответствии со статьей 67 АПК РФ доказательства должны быть относимы к делу, следовательно, требование суда не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов  в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В настоящем случае, с учетом сроков рассмотрения дела у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственного цеха и транспортного средства от 01.01.2020 № 1 (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное пользование нежилое здание – цех по обработке природного камня общей площадью 226,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, гос.номер м299ум 174, цвет желтый, 2019 г.в. 

Согласно пункту 1.2 договора спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктами 2.1, 3.2 установлен размер арендной платы за цех по обработке природного камня – 800 тыс. руб. в месяц, за автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384 – 200 тыс. руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором в следующие сроки: арендатору устанавливается отсрочка по оплате арендных платежей до 01.01.2022. 

Как указано в пункте 3.5 с 01.02.2022 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2020 арендатору передано имущество, указанное в пункте 1.1 договора в арендное пользование (л.д. 18). 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств                           ООО «Гранит-СВ» по внесению арендных платежей направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2022, от 30.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12, 13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения                              ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В обосновании требований истец указывает на задолженность ответчика по договору аренды производственного цеха и транспортного средства от 01.01.2020 № 1 за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 30 000 000 руб.

Между тем истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательств рыночного размера арендной платы.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств рыночного размера арендной платы по сравнению с арендной платой за аналогичные объекты недвижимости и аналогичной арендой техники в условиях рынка в данной местности не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик использовал большую площадь, чем согласовано в договоре, коллегией признается несостоятельным, поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

Корме того по условиям договора ответчику была предоставлена значительная отсрочка (2 года), что не характерно для обычных гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства также указывают на скрытые мотивы при заключении спорного договора на экономически невыгодных условиях.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции в материалы дела доказательств, что переданное в аренду имущество фактически использовалось в деятельности ООО «Гранит-СВ» в материалы дела не представлено.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору аренды.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что в заключении договоров аренды для ООО «Гранит-СВ» имеется какая-либо экономическая целесообразность и производственная необходимость.

Совокупность указанных обстоятельств применительно к предмету спора позволяет согласиться с выводом суда об отсутствии действительной необходимости заключения спорного договора аренды.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранит-СВ», а именно: ФИО5, действующего в интересах ООО «Авторский камень», сообщение № 08819157 от 06.07.2021, ФИО4 № 13406756 от 05.10.2022, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Авторский камень», № 09830655 от 07.10.2021, что свидетельствуют о наличии у ООО «Гранит-СВ» кредиторской задолженности подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником имеет место согласованные действия, направленные на искусственное формирование кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Гранит-СВ».

Оснований полагать иное в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не обеспечено беспристрастное разрешение спора не нашли своего подтверждения.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При рассмотрении нестоящего дела судом первой инстанции в предмет исследования обоснованно включен (в числе прочих) вопрос о имеющихся сведения из ЕФРСБ о намерениях кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранит-СВ», поскольку взыскиваемая задолженность направлена на увеличение дебиторской задолженности, в связи с чем проверялись обстоятельства наличия экономической целесообразности заключения договора аренды, приняты все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-25756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина