АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15149/2019

18 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А29-15149/2019

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «СГК») о взыскании 71 200 рублей штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СГК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «СГК» настаивает на том, что при отсутствии договорных отношений и неучастии ЗАО «Локотранс» в перевозочном процессе оно не имеет права на взыскание штрафа; наличие в собственности ЗАО «Локотранс» груженого вагона не является основанием для удовлетворения заявленного иска. По мнению заявителя, выявленное нарушение не подтверждается первичными учетными документами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задержки вагона под выгрузкой (акт общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, книга регистрации уведомлений), а документы, представленные ЗАО «Локотранс», не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Локотранс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «СГК» и ООО «Лукойл-Коми», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.05.2019 в 6 часов 32 минуты на станцию Ветласян Северной железной дороги в адрес ООО «СГК» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ257836 прибыл груженый вагон № 53765681, принадлежащий ЗАО «Локотранс» (оператор).

Ответчик не принял своевременно мер по выгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего истцу. Нахождение вагона под выгрузкой составило 356 часов.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «СГК» претензию от 05.06.2018 с требованием об уплате суммы штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

ООО «СГК» претензию ЗАО «Локотранс» не удовлетворило, в связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 36, 39, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»      (далее – УЖТ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд исходил из того, что вагон истца находился под выгрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей            99 УЖТ.

На основании пункта 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу пункта 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником вагона № 53765681, прибывшего в адрес ответчика (грузополучателя).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе справки ВЦ СЕВ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами», «История продвижения вагона по территории РФ», согласно которым вагон № 53765681 сдан под выгрузку 01.05.2019 в 13 часов 01 минуту, уборка вагона с подъездного пути осуществлена 17.05.2019 в 20 часов 45 минут, суды установили, что вагон находился на подъездном пути грузополучателя под выгрузкой 356 часов, то есть свыше сроков, предусмотренных УЖТ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СГК» штрафа за задержку вагона.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Довод заявителя о том, что при отсутствии договорных отношений ЗАО «Локотранс» не имеет права на взыскание штрафа, правомерно отклонен судами, указавшими на неисполнение ООО «СГК» обязанности возвратить спорный вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку в силу закона, а не на основании договора. 

Мнение заявителя о неподтверждении факта задержки вагона под выгрузкой (в связи с непредставлением акта общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений), несостоятельно в силу установленных судами обстоятельств, согласно которым истец не является лицом, на которого возложена обязанность по составлению указанных документов. Отсутствие данных документов не опровергает установленный судами факт сверхнормативного простоя вагона на станции выгрузки.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся по другим делам, во внимание не принимается, поскольку по каждому делу суд исходит из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А29-15149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков