Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-11449/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800087531, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 14 643 руб. 38 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:             ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 07.04.2017 (на 3 года); 

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность                   №20-УФБП от 09.01.2017 (по 31.12.2017);

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – главного специалиста правового отдела управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, доверенность №16/2017-с от 09.01.2017 (по 31.12.2017);

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: ФИО5 – главного специалиста правового отдела, доверенность №04 от 09.01.2017 (до 31.12.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) 4 643 руб. 38 коп. ущерба,   10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, а также                            17 065 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 2 000 руб. - за составление претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за день занятости в суде и 65 руб. - по отправке искового заявления ответчику, с учетом принятых судом уточнений требований в части судебных расходов, состава участников, замены ненадлежащего ответчика, в порядке статей 47, 51, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец иск поддержал.

Ответчик и третьи лица считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В том числе ответчик в отзыве на иск указывает, что досудебная претензия в их адрес не поступала, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К тому же ответчик указал на чрезмерный характер расходов на проведение экспертизы, а также, по мнению ответчика, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованны и чрезмерно завышены.

Дело слушалось согласно статье 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 25.10.2017 по 01.11.2017 (с учетом выходных дней 28.10.2017, 29.10.2017).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.03.2017 ФИО6, управляя транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома 103 «А» по            ул. Шишкова г. Воронежа допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке 36 СС №019217 от 19.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии и определении 36 ОВ №042234 от 19.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2017, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке у дома 103 «А» по ул. Шишкова г. Воронежа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части выбоина глубина 19 см, шириной – 1,1 м, длина 2 м. 

24.03.2017 ФИО6 (Заказчик) и ООО Межрегиональная Служба Экспертизы «Эксперт-РА» (Исполнитель) заключили договор №0042/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №0042/17 от 24.03.2017, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет – 5 945 руб. 60 коп., без учета износа – 4 643 руб. 38 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0042/17 от 24.03.2017 ФИО6 перечислил ООО «ЭКСПЕРТ-РА» 10 000 руб. 00 коп. за производство экспертного заключения №0042/17 от 24.03.2017.

24.03.2017 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в ДТП №4-У, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи в наступившим ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, имевшим место 19.03.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> rus.

Согласно пункту 3 договора цессии, цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с  обращением к должнику или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения ущерба на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с  произошедшим ДТП (в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат).

Истец обратился к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с досудебной претензией б/н от 08.04.2017 о возмещении материального ущерба, приложив вышеуказанные документы (почтовая квитанция №33424 от 08.04.2017. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность органов местного самоуправления осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (п. 5 ч. 1 ст. 14, далее – Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение),                    УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец свои требования в части факта ДТП подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) свидетельство о регистрации ТС 4839 №044634, справку 36 СС №019217 от 19.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №042235 от 19.03.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2017 (согласно которому установлено наличие выбоины в дорожном покрытии на участке дороги по адресу:                  

<

...> около дома №103 «А»), договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в ДТП №4-У от 24.03.2017, договор №0042/17 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 24.03.2017, экспертное заключение №0042/17 от 24.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №0042/17 от 24.03.2017.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП - наезд на препятствие (выбоина) связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком, на какое конкретно лицо (лиц) органами местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, при рассмотрении данного спора не имеет существенного значения. В связи с чем, возражения ответчика в части непредставления истцом доказательств противоправности поведения, вины именно УФБП АГО г. Воронеж, и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями УФБП АГО г. Воронеж, подлежит отклонению (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу №А14-15452/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А14-8114/15, от 05.09.2016 по делу №А14-5793/2016). 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия, направленная Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с доказательствами направления последнему, входящей в структуру органов местного самоуправления муниципального образования (л.д. 41, 41 об.).

Кроме того, в связи с изменением редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), на дату обращения истца с рассматриваемым иском (18.07.2017), обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории дел не требовался. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба ответчик не оспаривал, заявил о чрезмерности размера расходов на проведение экспертизы, при этом, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил (статьи 64-68 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 4 643 руб. 38 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на производство экспертизы, а всего 14 643 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 2 000 руб. - за составление претензии,            7 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за день занятости в суде и 65 руб. - по отправке искового заявления ответчику и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор №АУЦ-3 на оказание юридических услуг от 16.05.2017, платежное поручение №40 от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №95 от 24.10.2017 на сумму 7 000 руб., положение №1-МСВ/17 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ИП ФИО3 в г. Воронеже» от 15.05.2017, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе  №365036260 от 13.03.2017 в отношении ФИО3, сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО3 по состоянию на 24.10.2017, почтовая квитанция №00062 от 07.10.2017 на сумму 65 руб.

В материалах дела имеются претензия (л.д. 41) и исковое заявление, подписанные истцом (л.д. 5-11). 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с удовлетворением ходатайства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж об истребовании административного материала по факту ДТП.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 03.10.2017 и 25.10.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11449/2017 в качестве представителя истца подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 03.10.2017 и судебного заседания от 25.10.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).                                  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу                 «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Истец доказательств в обоснование разумности несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, считает, что судебные расходы подлежат снижению до 5 000 руб. за составление иска и день занятости, учитывая регулярное обращение истца с аналогичными исками в суд.   

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца в суд, 18.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании внедоговорных убытков законодательством Российской Федерации на дату обращения истца в суд, 18.07.2017, не было предусмотрено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов в сумме 2 000 руб. по составлению претензии.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, регулярное обращение истца с аналогичными исками в суд, с участием одного и того же представителя (как следует из сведений, содержащихся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», соответственно, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 065 руб. (исходя из следующего:            3 000 руб. – за составление искового заявления, 65 руб. – за отправление искового заявления ответчику, 5 000 руб. – за день занятости) разумными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу (истец при обращении в арбитражный суд с иском по платежному поручению №39 от 12.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.) в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать                         10 065 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 14 643 руб. 38 коп. ущерба и 10 065 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований в части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина