СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-198/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метакон» на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-5638/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (652523, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий г., Телефонная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаево город, Красногорский поселок, ФИО1 переулок, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», шахта) с иском о взыскании 58 500 440 руб. 54 коп. в возмещение причиненных убытков.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в рамках дела №А27-13710/2022 требования ООО «Метакон» о взыскании с ООО «Шахта Сибирская» убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №1500ШС от 24.12.2020 в сумме 58 500 440 руб. 54 коп., не рассматривались. Дела №А27-13710/2022 и А27-5638/2023 тождественными не являются, что исключает наличие оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение нормы процессуального права - применена ст. 150 АПК РФ, не подлежащая применению. Прекращение производства по настоящему делу создает препятствия для защиты прав и законных интересов ООО «Метакон».

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель шахты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело №А27-13710/2022 по иску ООО «Шахта Сибирская» о взыскании с ООО «Метакон» 102 956 230 руб. 50 коп. долга, 3 723 147 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 1500ШС от 24.12.2020 и встречному иску ООО «Метакон» к ООО «Шахта Сибирская» о взыскании 1 811 295 руб. 18 коп. долга, 170 981 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 12.04.2023. Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 104 885 609 руб. 19 коп. Постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения. Из материалов указанного дела также следует, что ООО «Метакон» подавало второе встречное исковое заявление о взыскании с компании убытков в размере 58 500 440 руб. Определением от 21.03.2023 суд возвратил второе встречное заявление, поскольку действующее процессуальное законодательство не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 АПК РФ). При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А27-13710/2022, требования ООО «Шахта Сибирская» по первоначальному иску были обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Метакон» обязательств по поставке товара по спецификациям от 24.12.2020 № 1 - 10, от 29.12.2020 № 11, от 11.01.2021 № 12, от 11.05.2021 № 14, от 12.05.2021 № 15, от 21.05.2021 № 13, от 14.07.2021 № 16 - 17 к договору поставки от 24.12.2020 № 1500ШС. Во исполнение обязательств по договору ООО «Шахта Сибирская» перечислило ООО «Метакон» денежные средства в сумме 421 087 418,15 руб. Поставщик произвел поставку не в полном объеме, неотработанный аванс составляет 102 929 157,06 руб. ООО «Метакон» в качестве возражений указывало, что по условиям пункта 8 спецификаций цена товара подлежала обязательному пересмотру, стоимость фактически поставленных в рамках договора металлоконструкций на 58 500 439,64 руб. больше цены, заявленной обществом, что должно быть учтено при определении размера неотработанного аванса. Данные возражения указаны в отзыве (поступил в суд в электронном виде 12.09.2022) на иск. В отзыве приведен аналогичный расчет увеличенной стоимости товара согласно п. 8 спецификаций, предусматривающем изменение стоимости товара в случае изменения цен на металлопрокат, как и в настоящем иске. Таким образом, спор относительно обязательного пересмотра центы товара и ее увеличения на 58 500 440 руб., в связи с увеличением цены металлопроката, соответственно, изменения в связи с этим суммы неотработанного аванса, рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А27-13710/2022. В настоящем деле ООО «Метакон» квалифицировал указанную сумму в качестве убытков, однако, как указано выше изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска. Заявленные убытки в любом случае составляют разницу между стоимостью поставленного товара без учета подорожания металлопроката на момент поставки и стоимостью поставленного товара с учетом подорожания металлопроката. Материально-правовой интерес общества в двух делах одинаковый. По сути рассмотрение настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-13710/2022. Обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование настоящего иска, заявлены им в качестве возражений при рассмотрении иска покупателя, которые были рассмотрены и оценены судами. Таким образом, общество реализовало свое право путем представления возражений на иск ООО «Шахта Сибирская», что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13).

Таким образом, исключается тождество исков в тех случаях, когда в рамках ранее рассмотренного дела заявителем иска выступала одна сторона обязательственного правоотношения (поставщик), а в рамках другого инициатором иска выступает противоположенная (покупатель), учитывая при этом, что заявленные указанными субъектами требования объективно не могут быть основаны на одних и тех же основаниях (фактических обстоятельствах). 

Как следует из обстоятельств спора, в рамках дела №А27-13710/2022 общество (истец по настоящему делу) являлось ответчиком по иску шахты о взыскании 102 929 157 руб. 06 коп. внесенной по договору поставки от 24.12.2020 № 1500ШС предоплаты за фактически не переданный товар, 3 746 621 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара, и одновременно являлось истцом по встречному иску о взыскании 1 811 295 руб. 18 коп. долга за поставку продукции с 02.06.2021 по 08.07.2021, не учтенной в спецификациях, 77 415 руб. 79 коп. неустойки.

Таким образом, в рамках указанного дела общество не являлось заявителем иска о взыскании с шахты убытков в размере 58 500 440 руб. 54 коп.

Кроме того, заявленный шахтой иск основывался на зафиксированных в спецификациях ценах.

В настоящем же деле заявленный обществом иск основан на допущенных шахтой нарушениях положений договора в том числе пунктов 8 спецификаций, заключающихся в уклонении от согласования пересмотра цены товара ввиду изменения цены на металлопрокат.

При этом само по себе совпадение указываемых стороной (обществом) размеров защищаемых прав (58 500 440 руб. 54 коп.), в деле А27-13710/2022 – в форме эксцепции (отзыв на иск), в настоящем деле в – исковом заявлении,  не свидетельствует о тождестве споров, поскольку в деле №А27-13710/2022 (позиция общества заключалась, что увеличение цены товара состоялось, и передача товара фактически произошла на предложенных им условиях о цене), в заявленном по настоящему делу иске позиция общества заключается в том, что изменения первоначальной цены не произошло как раз ввиду неправомерного поведения покупателя, необоснованно уклонившегося от соответствующего предложения поставщика. Кроме того, размер испрашиваемой судебной защиты независимо от действительной величины ущерба определяется исключительно по усмотрению истца.

При этом, как следует из содержания состоявшихся по делу №А27-13710/2022 судебных актов (определение от 21.03.2023 Арбитражного уда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления, постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда), суды фактически исходили из того, что заявленное обществом встречное исковое заявление фактически представляет собой новое требование – взыскание убытков, с иным предметом и основанием. А поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований, равно как процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, соответствующее встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В связи с чем у общества имелись разумные основания полагать, что его исковые требования будут рассмотрены по существу.

Кроме того, настоящий иск заявлен изначально в качестве встречного иска по делу №А27-13710/2022, а после его возращения 01.04.2023 заявлен в качестве самостоятельного, в то время как завершение рассмотрения дела №А27-13710/2022 состоялось 19.04.2023 (объявлена резолютивная часть). По указанной причине предъявление настоящего иска нельзя рассматривать как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-13710/2022.

При рассмотрении настоящего дела в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции представители сторон также мотивированно отстаивали единую позицию об отсутствии тожества требований настоящего и ранее рассмотренного дела, в связи с чем просили разрешить спор по существу.

Таким образом, между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу и в указанной части иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-5638/2023 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев