Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21933/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон СПб» (адрес:  Россия, 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 20.06.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 543500 руб. задолженности по арендной плате  по договору  аренды от 01.08.2015, 240118 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон СПб» (далее – третье лицо, ООО «Мегатрон СПб»).

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2017, истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что часть спорной суммы долга в размере 350000 руб. оплачена платежным поручением от 04.03.2016.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений от 01.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование под производственные цели нежилые помещения площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, литера ЕЖ (далее – Объект).  

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 108700 руб. в месяц, а также порядок оплаты – до 15-го числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.08.2015 – 31.12.2015, Предприниматель направил Обществу претензию от 28.10.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается. 

За спорный период 01.08.2015 – 31.12.2015 начислена арендная плата в размере 543500 руб., расчет произведен по ставке 108700 руб. в месяц.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Предпринимателем был выставлен счет от 03.03.2016 №1 на частичную оплату по договору от 01.08.2015 в размере 350000 руб. 

Письмом от 03.03.2016 №25 Общество обратилось к ООО «Мегатрон СПб» с просьбой произвести оплату Предпринимателю по данному счету.

Платежным поручением №233 от 04.03.2016 ООО «Мегатрон СПб» перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 350000 руб. 

Письмом от 04.03.2016 исх.№13 ООО «Мегатрон СПб» в адрес Предпринимателя данное лицо указано, что в платежном поручении №233 от 04.03.2016 назначение платежа читать как «оплата по сч.№1 от 03.03.2016 за ООО «ПСК-Питер», ИНН 

<

***>, без НДС». В письме от 04.03.2016 №12 ООО «Мегатрон СПб» также сообщило, что платеж в сумме 350000 руб. по платежному поручению №233 от 04.03.2016 является оплатой за ООО «ПСК-Питер» по Договору по его письму.

Доказательства того, что между Предпринимателем и ООО «Мегатрон СПб» на дату осуществления данного платежа имелись правоотношения, предполагающие обязательство ООО «Мегатрон СПб» оплатить Предпринимателю спорную сумму денежных средств.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом уточнения ООО «Мегатрон СПб» назначения платежа по платежному поручению №233 от 04.03.2016, в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, платеж в сумме 350000 руб. подлежит принятию в счет исполнения обязательств Общества по Договору.

Соответственно, с учетом данного платежа сумма задолженности арендатора составляет 193500 руб., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 193500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, истцом начислена неустойка за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учет платеж, произведенный платежным поручением от 04.03.2016 №233 в сумме 350000 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2015 за период 16.08.2015 – 04.03.2016, за сентябрь 2015 за период 16.09.2015 – 04.03.2016, за октябрь 2015 за период 16.10.2015 – 04.03.2016, за ноябрь 2015 – за периоды 17.11.2015 – 04.03.2016 и 05.03.2016 - 31.12.2016, за декабрь 2015 за период 16.12.2015 – 31.12.2016 (периоды просрочки в соответствии положениями статьи 193 ГК РФ), рассчитанная по согласованной сторонами ставке 0,1% в день, учетом частичной оплаты долга составляет  134744 руб. 40 коп. (21740 руб. + 18587,7 руб. + 15326,7 руб. +11957 руб. +25609,6 руб. +41523,4 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 134744 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи в частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Питер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 193500 руб. задолженности по арендной плате, 134744 руб. 40 коп. неустойки, 7821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.