РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103757/19-110-926

23 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313618103800010) в лице  финансового управляющего ФИО3 к 1. обществу с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ" (115054, Москва город, улица Валовая, дом 26, ОГРН: 

<

***>)  2. Киа Моторс Корпорейшн (Seoul, Korea 06797, 12, Hekkeung-ro, Seocho-gu ), 3. обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (197701, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)    о защите исключительных прав на товарный  знак №553352 и о взыскании 90 868 863 800 руб. компенсации,

третьи лица: акционерное общество "БМ-БАНК" (107996, Москва город, улица Рождественка, дом 8, строение 1, , ОГРН: 

<

***>), 2.общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТАЙРС РУС" (344010 

<

...> , ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по дов.  от  08.09.2020

от ответчика 1 – ФИО5 по дов. №999 от 30.12.2019

от ответчика 2- ФИО6, ФИО7 по дов. б/н от 03.09.2019, 

от  ответчика 3  -  ФИО8 по удос. №77/4465,

от  АО БМ- Банк – ФИО9 по дов. №324 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ", Киа Моторс Корпорейшн, обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", при участии третьих лиц акционерного общества "БМ-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТАЙРС РУС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о запрете ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу использовать обозначение "Х-Line" для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Х-Line" № 533352, в том числе прекратить размещать на производимых автомобилях обозначение "Xline";

об обязании ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"  удалить обозначение "Х-Line" с автомобилей модели Rio XLine и Picanto XLine, произведенных после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также с материалов, которыми сопровождается изготовление, продажа и реклама контрафактных автомобилей, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об обязании ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" опубликовать на официальном сайте решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака Х Line, а также информацию о том, что на автомобилях, произведенных до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, использовался товарный знак "Xline", принадлежащий ФИО2;

о взыскании солидарно с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" и компании "Киа Моторс Корпорейшн" (республика Южная Корея) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 90 868 863 800 (девяносто миллиардов восемьсот шестьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 533352 (дата приоритета - 29.04.2013, дата регистрации - 30.01.2015, дата окончания срока действия регистрации - 29.04.2023), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг "бандажи колес транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гребни бандажей колес для железнодорожного подвижного состава; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для колес; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; покрышки; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; спицы велосипедных колес; спицы колес транспортных средств; ступицы колес велосипедов; ступицы колес транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; чехлы для запасных колес; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин" 12 класса МКТУ; "материалы резиновые для восстановления протекторов шин" 17 класса МКТУ; "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35 класса МКТУ; "восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств" 37 класса МКТУ; "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; телеконференции; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов" 38 класса МКТУ; "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество при перевозках; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" 39 класса МКТУ; "вулканизация [обработка материалов]; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" 40 класса МКТУ; "инжиниринг; испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]" 42 класса МКТУ (далее - спорный товарный знак).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06.06.2019 (т. 2, л.д. 146-150). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14031), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (финансовый управляющий). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 144.

В рамках осуществления своих обязанностей финансовым управляющим выявлено наличие у ИП ФИО2 исключительного права на указанный товарный знак. Узнав, что Ответчики с 2017 года осуществляют продажу на территории России автомобилей KIA Rio XLine и KIA Picanto XLine, решив, что эти действия нарушают исключительное право ИП ФИО2 на спорный товарный знак, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, в том числе пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам (Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года по делу № А12-12338/2014; Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2015 года по делу № А40-187101/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2018 года по делу № А56-72916/2017 и др.).

При рассмотрении спора о защите исключительных прав (в том числе исключительного права на товарный знак) истец обязан доказать факт принадлежности исключительного права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав.  

Ответчики не оспаривают факт наличия у Истца исключительного права на товарный знак "XLine" по свидетельству Российской Федерации № 533352, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не доказаны иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о нарушении исключительного права на товарный знак, бремя доказывания которых лежит на Истце, а именно: факт нарушения Ответчиками исключительного права Истца на спорный товарный знак путем использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в результате которого возникает вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом не доказан факт введения Ответчиками в оборот на территории РФ товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении шин, колес, а также элементов шин и колес транспортных средств, полный перечень товаров и услуг приведен выше. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ответчики осуществляют введение в оборот на территории России каких-либо товаров, маркированных товарным знаком Истца, из перечня товаров, указанного в свидетельстве о регистрации товарного знака. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на введение Ответчиками в оборот исключительно автомобилей. При этом в отношении автомобилей товарный знак Истца не охраняется. Таким образом, Ответчики не используют Товарный знак в отношении товаров, идентичных товарам, в отношении которых охраняется товарный знак Истца.

Кроме того, Ответчики также не используют спорный товарный знак в отношении однородных товаров, поскольку автомобили и товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными ввиду следующего.

В соответствии с п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 20 июля 2015 № 482, и п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

При определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика. Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) и п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств однородности автомобилей, которые, по мнению Истца, вводятся в гражданский оборот Ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Истец также документально не подтвердил, что колесные диски, которыми комплектуются автомобили KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вопреки утверждениям Истца, сам по себе факт отнесения товаров, в отношении которых зарегистрирован знак Истца и автомобилей к одному классу МКТУ (12 класс), не может свидетельствовать об их однородности.

В подтверждение неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, и автомобилей Ответчиками в материалы дела представлен акт специалиста ФИО10

В материалы дела Ответчиками также представлено Решение Роспатента от 18.02.2020, принятое Роспатентом при рассмотрении возражения правообладателя товарного знака, зарегистрированного в отношении запчастей, в том числе колес, против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, который наряду с Ответчиками входит в группу компаний Hyundai Motor Group, в отношении автомобилей. Роспатент в Решении от 18.02.2020 установил, что автомобили и запчасти для транспортных средств, в том числе колеса, имеют разную ценовую категорию и каналы реализации. Так, автомобиль относится к дорогостоящим товарам (свыше полумиллиона рублей), предлагаются к продаже дилерами в специализированных салонах. Что касается колес, то стоимость одного автомобильного колеса варьируется от нескольких тысяч рублей, при этом они продаются в розничных магазинах и на Интернет-сайтах. Таким образом, сопоставляемые товары 12 класса МКТУ - транспортные средства, относящиеся к автомобильной промышленности и колеса для транспортных средств, в том числе автомобилей, являются неоднородными товарами, поскольку производятся разными предприятиями, имеют разные каналы сбыта, не относятся к товарам широкого потребления, имеют существенные отличия по стоимости. При этом Роспатент дополнительно отметил, что известность правообладателя оспариваемого знака - автопроизводителя имеет особое значение.

Изучив доводы сторон, проанализировав информацию о товарах, в отношении которых охраняется товарный знак Истца, сопоставив данные товары с автомобилями, а также исследовав представленные доказательства, в том числе акт экспертизы эксперта ФИО10 и Решение Роспатента от 18.02.2020, суд находит обоснованным довод Ответчиком о том, что в действительности автомобили KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE и товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными ввиду следующего.

Так, сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары знака № 533352 подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами); имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а товары знака № 533352 предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение); изготовлены из материалов разного вида; реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством (постановка на учет ГИБДД); товары знака № 533352 Для продажи товаров знака № 533352 не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на АЗС; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной); имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары знака № 533352 представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным); имеют различную длительность использования (автомобили предназначены для длительного использования, а товары знака № 533352 имеют ограниченный, достаточно короткий срок эксплуатации, и подлежат неоднократной замене в течение срока службы автомобиля); имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а товары знака № 533352 несопоставимо ниже по стоимости); не являются взаимозаменяемыми.

Кроме того, судом установлено, что для маркировки колес автомобилей компания Киа Моторс Корпорейшн, как и иные крупнейшие автопроизводители, использует исключительно собственный основной бренд "KIA". При этом на шинах автомобилей KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE, как и многих других автомобилей различных автопроизводителей в принципе не используется какая-либо собственная маркировка автопроизводителей, только маркировка производителя шин.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что производители шин для автомобилей и сопутствующих им деталей - это самостоятельные крупные корпорации с собственными исследовательскими центрами, тысячами рабочих мест и постоянно обновляющимся ассортиментом высокотехнологичной продукции. Списки крупнейших производителей шин и иных деталей для колес и списки крупнейших производителей автомобилей формируют совершенно разные компании.

Более того, на территории России, наряду с товарным знаком Истца, зарегистрирован в отношении иных комплектующих для автомобилей и в настоящее время охраняется иной товарный знак со словесным элементом "XLINE" (российская регистрация № 360561, правообладатель - ООО "Линия света"). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что вопрос однородности в каждом конкретном случае должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и всех критериев однородности товаров и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобили KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, не являются однородными.

Кроме того, Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действия Ответчиков могут вызвать у потребителей смешение обозначений Ответчиков и товарного знака Истца и, следовательно, в отношении деятельности Истца и Ответчиков, а также их товаров. Более того, представленные Ответчиками в материалы дела доказательства подтверждают доводы Ответчиков о том, что угроза смешения или реальное смешение российскими потребителями обозначений Ответчиком и товарного знака Истца и, следовательно, деятельности или товаров Ответчиков и Истца невозможно, Истец и Ответчики осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, основным видом предпринимательской деятельности Истца до признания его банкротом (18 декабря 2018 года) являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Ответчики осуществляют деятельность, связанную с продажей автомобилей. Поскольку Ответчики не осуществляют реализацию каких-либо элементов автомобилей, маркированных обозначением "X LINE", которые бы подпадали под действие товарного знака Истца, и в принципе действуют на совершенно другом товарном рынке, нежели Истец (доказательств иного Истцом не представлено), какая-либо опасность смешения товарного знака Истца и обозначений Ответчиков отсутствует.

В обозначениях KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE доминирующую роль играют основные бренды "KIA", "RIO" и "PICANTO", пользующиеся широкой известностью среди потребителей, что само по себе исключает вероятность смешения данных обозначений с товарным знаком Истца.

Компания Киа Моторс Корпорейшн является всемирно известным производителем автомобилей с более чем 70-летней историей. Доминирующим элементом в обозначении любой модели автомобиля компании Киа Моторс Корпорейшн является бренд КИА (KIA). Безупречная репутация и всеобщая известность бренда КИА (KIA) подтверждается всемирно известным бренд-консалтинговым агентством Interbrand, который в 2018 году включил бренд КИА (KIA) в ТОП-100 самых "сильных" мировых брендов, пользующихся широкой известностью "среди потребителей основных экономических районов мира", а его стоимость уже на тот момент составляла практически 7 миллиардов долларов США.

Обозначения "KIA RIO X LINE" и "KIA PICANTO X LINE" включают в себя наименования основных "зонтичных" брендов компании ("KIA", "RIO", "PICANTO"), которые охраняются в качестве товарных знаков (№ 116482, № 197137, № 271634) и обладают широкой известностью среди потребителей, что подтверждается результатами всероссийского опроса общественного мнения, проведенного при поддержке группы ученых-социологов социологического факультета МГУ им. Ломоносова и под руководством заведующего кафедрой методологии социологических исследований, доктора социологических наук, профессора ФИО11. Данные обозначения могут быть выполнены в различном графическом исполнении, однако всегда включают в себя наименование "зонтичных" брендов компании Киа Моторс Корпорейшн, что подтверждается рекламными материалами, представленными Ответчиками в материалы дела.

Примеры обозначений

Товарный знак Истца

Использование собственных товарных знаков (или других обозначений) исключает вероятность смешения с чужим товарным знаком.

Вероятность смешения товаров, маркированных товарных знаком Истца, и автомобилей KIA RIO XLINE и KIA PICANTO XLINE отсутствует. Данный вывод подтверждается как актом специалиста, так и результатами всероссийского опроса общественного мнения, согласно  которому практически 90% потребителей либо считают, что автомобили и шины выпускаются разными компаниями (примерно три четверти потребителей в целом), либо затрудняются однозначно подтвердить, что автомобили и шины производятся одними и теми же компаниями.

Почти всем потребителям (94,2%) не известны компании-производители шин, которые выпускают также автомобили;

Обозначение KIA RIO  обладает высоким уровнем известности среди потребителей и ассоциируется у потребителей с автомобилями (85,5% потребителей, которым известно данное обозначение) и компанией Киа Моторс Корпорейшн (90,2% потребителей, которым известно данное обозначение). Количество потребителей, указавших какую-либо другую компанию, находится в пределах статистической погрешности исследования.

Обозначение KIA PICANTO  обладает высоким уровнем известности среди потребителей и ассоциируется у потребителей с автомобилями (85,7% потребителей, которым известно данное обозначение) и компанией Киа Моторс Корпорейшн (74,5% потребителей, которым известно данное обозначение). Количество потребителей, указавших какую-либо другую компанию, находится в пределах статистической погрешности исследования.

Товарный знак Истца обладает низкой различительной способностью среди потребителей, практически никому из потребителей не известно о каких-либо товарах, маркированных товарным знаком Истца и произведенных или реализуемых Истцом (96,1%).

Абсолютное большинство потребителей в случае, если они узнают о наличии в продаже таких элементов автомобиля, как шина, колесо или элемент колеса или шины, маркированных товарным знаком Истца и продаваемых как самостоятельные товары, не сделают вывод о том, что производитель таких товаров также производит автомобили, продаваемые под обозначением KIA RIO . Количество потребителей, которые могут сделать обратный вывод (3,8%), находится в пределах статистической погрешности исследования.

Абсолютное большинство потребителей  в случае, если они узнают о наличии в продаже таких элементов автомобиля как шина, колесо или элемент колеса или шины, маркированных товарным знаком Истца и продаваемых как самостоятельные товары, не сделают вывод о том, что производитель таких товаров также производит автомобили, продаваемые под обозначением KIA PICANTO . Количество потребителей, которые могут сделать обратный вывод (4,6%), находится в пределах статистической погрешности исследования.

Таким образом, вероятность смешения Истцом не доказана.  

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факта нарушения Ответчиками исключительного права Истца на спорный товарный знак путем использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в результате которого возникает вероятность смешения, суд приходит к выводы, что требования, связанные с защитой исключительного права на товарный знак Истца, т.е. все заявленные требования, не подлежат удовлетворению.

Как пояснил ответчик,Компания Киа Моторс Корпорейшн в порядке пункта 1 статьи 1486 ГК РФ направила в адрес ИП ФИО2 предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак Истца в отношении товаров 12 класса МКТУ либо заключить с компанией Киа Моторс Корпорейшн договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Из содержания предложения следует, что оно было направлено в адрес Истца, поскольку у компании Киа Моторс Корпорейшн имелись основания полагать, что товарный знак Истца не использовался Истцом в отношении товаров 12 класса МКТУ непрерывно в течение как минимум трех лет до даты направления предложения. Предложение компании Киа Моторс Корпорейшн имеется в материалах дела.

После направления предложения в адрес ИП ФИО2, ФИО2, к тому моменту уже признанный банкротом и не имеющий возможности использовать товарный знак и распоряжаться им, начал переговоры с представителем Киа Моторс Корпорейшн, о продаже товарного знака.

Исходя из представленной переписки, в марте 2019 г. ФИО2 прервал переговоры без представления каких-либо пояснений, а после того как компания Киа Моторс Корпорейшн 15 марта 2019 года обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с неиспользованием, ФИО2 уже 22 апреля 2019 г. через своего финансового управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением от 17 июня 2019 года Суд по интеллектуальным правам передал дело №СИП-204/2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, который определением от 20 сентября 2019 года оставил данное заявление без рассмотрения до окончания процедуры банкротства ФИО2 При вынесении определения Арбитражный суд Ростовской области сослался на Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720, в соответствии с которым введение в отношении правообладателя процедуры банкротства не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака, однако в связи с тем, что товарный знак является имущественным правом, входящим в состав конкурсной массы, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении правовой охраны до окончания процедуры банкротства преждевременно. 

Вместе с тем, оставление заявления компании Киа Моторс Корпорейшн о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Истца в части товаров 12 класса МКТУ без рассмотрения до окончания процедуры реализации имущества ФИО2 не препятствует рассмотрению вопроса использования или неиспользования указанного товарного знака в рамках настоящего спора, поскольку установление использования или неиспользования товарного знака Истца имеет существенное значения для разрешения настоящего дела.  

В подтверждение использования товарного знака Истцом, ООО "Геркулес Тайрс Рус" представило копии таможенных деклараций,    по мнению ООО "Геркулес Тайрс Рус", подтверждающих поставку на территорию России дисков колес, маркированных товарным знаком, связанными с ФИО2 юридическими лицами.

 Все  декларации датированы 2014-2015 гг и ни в одной из указанных деклараций нет указаний на ФИО2 При этом самые поздние из деклараций была оформлены в мае-августе 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода, в рамках которого ФИО2 необходимо было доказать использование им оспариваемого товарного знака в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием (с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2018 гг.). При этом какие-либо доказательства связи лиц, ввозивших товары по данным таможенным декларациям, с ФИО2 и наличия согласия от ФИО2 на использование указанными лицами товарного знака Истца ни Истцом, ни ООО "Геркулес Тайрс Рус" в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего ООО "Геркулес Тайрс Рус" о том, что данные диски   реализовывались на торгах 7 декабря 2016 года в рамках банкротства еще одного связанного с ФИО2 юридического лица (ООО "Азиатский шинный союз"), также не подтверждены документально.

В соответствии с информацией, доступной на сайте сервиса "Электронное правосудие", все указанные компании уже с июля-августа 2015 года признаны банкротами и в отношении каждой из указанных компаний открыто конкурсное производство (ООО "Геркулес Тайрс Рус", дата вынесения решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства - 21 июля 2015 года, дело № А53-15254/2015; ООО "Дюрун Тайрс Рус", дата вынесения решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства - 5 августа 2015 года, дело № А53-15068/2015; ООО "Азиатский Шинный Союз", дата вынесения решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства - 11 августа 2015 года, дело № А53-15578/15). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ни одна из указанных компаний после признания их банкротами в июле-августе 2015 года не имели возможности самостоятельно отчуждать какое-либо имущество, что само по себе исключает представление от этих компаний документов, подтверждающих введение товаров в оборот после июля-августа 2015 года.

Кроме того, вопреки позиции финансового управляющего ООО "Геркулес Тайрс Рус", поскольку ФИО2 до момента направления Истцом предложения в отношении оспариваемого товарного знака не был признан банкротом, то все три года, предшествующие направлению предложения, Истец мог свободно распоряжаться оспариваемым товарным знаком и использовать его. Однако  в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего какое-либо использование ФИО2 товарного знака Истца в отношении каких-либо товаров 12 класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в течение этих трех лет.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2015 года по делу № А08-8802/2013, при установлении судом фактического неиспользования товарного знака лицом-правообладателем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам не могут быть удовлетворены требования об общем запрете использовать результат интеллектуальной деятельности на будущее (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу № А76-40637/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А41-72515/2017).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд однозначно указал на недопустимость наложения общего запрета использовать результат интеллектуальной деятельности в будущем: требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом указанных требований решение суда, запрещающее ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" использовать обозначение "X-Line" и обязывающее удалить данное обозначение с индивидуально неопределенных товаров, не будет отвечать принципу исполнимости судебных решений. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исполнимость вынесенных судебных решений является одним из обязательных требований, вытекающим из общеправового принципа правовой определенности (Кассационное определение Верховного суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 36-КГ15-22; Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). В связи с этим указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом   требование об обязании ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" удалить обозначение "Х-Line" с автомобилей модели Rio XLine и Picanto XLine заявлено в отношении автомобилей, "произведенных после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу". Предъявление данного требования в отношении товаров, которых в принципе никогда не существовало, невозможно, поскольку при рассмотрении иска исследованию подлежат обстоятельства, существующие к моменту его подачи; обстоятельства, возникшие после предъявления иска в суд, могут послужить основанием для предъявления нового иска .

Требование об обязании опубликовать на официальном сайте решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака XLine, а также информацию о том, что на автомобилях, произведенных до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, использовался товарный знак "Xline", принадлежащий ФИО2, является производным от остальных требований и не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований о защите исключительного права Истца на товарный знак.

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Таким образом, публикация какой-либо иной информации, не являющейся судебным решением, как способ защиты исключительных прав законодательством не предусмотрена, в связи с чем требование Истца о об опубликовании информации о том, что на автомобилях, произведенных до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, использовался товарный знак "Xline", принадлежащий ФИО2, в принципе не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. При этом, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Учитывая, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не обосновал требование об опубликовании решения суда именно в указанном источнике и в принципе никак не индивидуализировал данный источник. Указание на некий "официальный сайт" является неопределенным, а требование опубликовать решение суда на таком "официальном сайте" неисполнимым, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права Истца на товарный знак также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Доказательств в обоснование заявленного размера компенсации Истцом не представлено.

Истец производит расчет размера компенсационных требований, руководствуясь информацией из "открытых источников". Расчет исковых требований Истец производит путем умножения объема реализованных автомобилей KIA Rio X-Line в размере "не менее" 51 931 штук на цену 1 автомобиля из "открытых источников", составляющее значение не ниже 874 900 рублей.

Однако распечатки с сайта из сети Интернет, не содержащие сведений о точном количестве и стоимости автомобилей, реализуемых Ответчиками и нарушающих, по мнению Истца, исключительное право Истца на товарный знак, не являются официальными финансовыми документами, которые бы подтверждали количество и стоимость реализованного товара, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета компенсации в двойном размере стоимости товара. 

Кроме того, размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Компенсация не является штрафной санкцией. При этом при определении размера компенсации суд учитывает вероятные убытки правообладателя и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств реализации Ответчиками товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак; товары, реализуемые Ответчиками (автомобили) не однородны товарам 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца; Истец и Ответчики осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках; Истец не доказал причинение ему каких-либо неблагоприятных последствий в связи введением Ответчиками в оборот своих товаров, не однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчиков компенсации.

Оснований для взысканий   компенсации с Ответчиков нет, поскольку Ответчики не нарушали исключительное право Истца на товарный знак (Ответчики и Истец осуществляют деятельность на разных товарных рынках; автомобили не однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак; обозначения "KIA RIO X LINE" и "KIA PICANTO X LINE" не сходны с товарным знаком Истца; отсутствует вероятность смешения товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиками).

С учетом неоднородности товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, и автомобилей, различных товарных рынков и неиспользования Ответчиками товарного знака Истца, Истец не понес и не мог понести каких-либо убытков в связи с деятельностью Ответчиков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный им размер компенсации.

 Кроме того, суд приходит к выводу, что задолженность Истца перед кредиторами, составляющая более шестисот тридцати миллионов рублей и явившаяся основанием для признания Истца банкротом, никак не связана с деятельностью Ответчиков и в любом случае не может никаким образом обосновывать заявленный Истцом размер компенсации.

Задолженность ФИО2 перед мажоритарным кредитором АО "БМ-Банк" установлена на основании трех судебных актов: Решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года по делу № 2-1974/2015; Решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года по делу № 2-1997/2015; Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2015 года по делу № 2-6582/2015.

В рамках данных дел рассмотрению подлежали вопросы взыскания с ФИО2 и ФИО12 задолженности по кредитным договорам связанных с ними организаций, которые были заключены с АО "БМ-Банк" в целях рефинансирования задолженностей заемщиков перед ОАО "Сбербанк России". ФИО2 и ФИО12 наряду с несколькими юридическими лицами, также находящимися на данный момент в процедурах банкротства, выступали поручителями по данным кредитным договорам с АО "БМ-Банк". В связи с неплатежеспособностью должников по указанным договорам кредитор был вынужден обратиться в суд с исками к поручителям, в том числе к ФИО2; впоследствии требования кредитора были удовлетворены судами, решения о взыскании с ФИО2 задолженности вступили в законную силу.

Таким образом, негативные последствия в виде значительного долга ФИО2 перед АО "БМ-Банк" никак не связаны с деятельностью Ответчиков.

Заключение о рыночной стоимости товарного знака ФИО2 №01-01/20 от 24.01.2020, в соответствии с которым стоимость товарного знака Истца составляет 3 550 642 714 рублей, не подтверждает заявленный Истцом размер компенсации и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартах оценки и основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные обстоятельства подтверждаются Рецензией на указанное заключение, подготовленной по запросу Ответчиков ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".

  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что Товарный знак когда-либо использовался непосредственно Истцом для осуществления предпринимательской деятельности,  о производстве/продаже Истцом каких-либо товаров с использованием товарного знака;

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы Ответчиков о том, что Заключение о рыночной стоимости товарного знака ФИО2 №01-01/20 от 24.01.2020 не может отражать реальную рыночную стоимость товарного знака ФИО2, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, такая реальная стоимость определяется исключительно по результатам проведения торгов.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку торги по продаже товарного знака ФИО2 еще не проводились, заключение № 01-01/20 от 24.01.2020, к тому же составленное с нарушениями, не может подтверждать действительную стоимость товарного знака ФИО2, особенно учитывая, что сама финансовый управляющий ФИО2 в Решении об оценке имущества должника ранее оценила Товарный знак всего в 300 тысяч рублей в отношении всех классов МКТУ, для которых он действует.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,158, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства  об отложении разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в федеральный бюджет госпошлину в размере 218 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко