ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2912/2017

город Севастополь

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.   В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственной фирмы «Агросвит» и общества с  ограниченной ответственностью «Виноградный» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.07.2017 по делу № А83-2912/2017 (судья Шкуро В.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы  «Агросвит» к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградный» о взыскании  денежных средств,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма  «Агросвит» (далее - ООО НПФ «Агросвит») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградный» (далее-  ООО «Виноградный») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  485 683,57 украинских гривен и 30 % годовых от просроченной суммы в размере  500 586,03 украинских гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Взыскано с ООО «Виноградный» в пользу ООО НПФ «Агросвит» в рублях сумму  задолженности в размере 242 842,57 украинских гривен по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день платежа, 3 839,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Во взыскании 242 841,00 украинских гривен задолженности и 500 586,03  украинских гривен 30% годовых, отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПФ «Агросвит» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение  норм материального права, а именно судом оставлено без внимания, что течение срока  

исковой давности прерывается при проведении процедуры претензионного порядка.  Считает, что суд неправомерно мотивировал свой отказ в удовлетворении требований в  части взыскания штрафных санкций в связи с тем, что данное требование противоречат  нормам гражданского законодательства Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Виноградный» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в нарушение  требований установленных ч.5 ст.4 АПК РФ, то есть истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора. Также указывает, что истцом не были подтверждены  полномочия лица, подписавшего искового заявление, что в силу положения п.7 ч.1 ст. 148  АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд  отверг приведенные ответчиком возражения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы «Агросвит» и общества с ограниченной ответственностью  «Виноградный» приняты к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 40  мин., 26.09.2017.  

Возражения по апелляционным жалобам представлено в отзывах. 

Определением председателя третьего судебного состава от 16.10.2017 в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в  отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное  заседание назначено на 19.12.2017.  

Определением председателя третьего судебного состава от 19.12.2017 в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в  отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.  

В судебное заседание 19.12.2017 лица, участвующие в деле, явку своих  уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы  дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что  основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между сторонами заключен договор  поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК 21-26/03-1, по  условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар (семена, средства защиты  растений, удобрения), а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в сроки, порядке и  на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, том 1 л.д. 141-147).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, сроки поставки и  условия оплаты товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору на  каждую отдельную партию товара.  

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами подписаны дополнения о поставке  товара на условиях товарного кредита № 1/тк от 26.03.2013, № 2/тк от 26.03.2013, № 3/тк  от 26.03.2013, № 4/тк от 26.03.2013, № 5/тк от 26.06.2013 к договору на следующих  условиях:  

- по дополнению № 1/тк 26.03.2013 покупатель обязуется оплатить полученный им  товар путем перечисления на расчетный счет продавца до 10 мая 2013 суммы 36 016,24  украинских гривен, что составляет 20 % от стоимости товара и до 10 октября 2013 суммы  144 064,94 украинских гривен, что составляет 80 % от стоимости товара. Общая стоимость  переданного товара по настоящему дополнению составляет 180 081,18 украинских гривен;  

- по дополнению № 2/тк от 26.03.2013 покупатель обязуется оплатить полученный  им товар путем перечисления на расчетный счет продавца до 04 июня 2013 суммы  50 285,66 украинских гривен, что составляет 20 % от стоимости товара и до 10 октября  2013 суммы 201 142,66 украинских гривен, что составляет 80 % от стоимости товара.  Общая стоимость переданного товара по настоящему дополнению составляет 251 428,32  украинских гривен;  

- по дополнению № 3/тк от 26.03.2013 покупатель обязуется оплатить полученный  им товар путем перечисления на расчетный счет продавца до 05 июля 2013 суммы  34 925,76 украинских гривен, что составляет 20 % от стоимости товара и до 10 октября  2013 суммы 139 703,04 украинских гривен, что составляет 80 % от стоимости товара.  Общая стоимость переданного товара по настоящему дополнению составляет 174 628,80  украинских гривен;  

- по дополнению № 4/тк от 26.03.2013 покупатель обязуется оплатить полученный  им товар путем перечисления на расчетный счет продавца до 05 августа 2013 суммы  46 360,08 украинских гривен, что составляет 20 % от стоимости товара и до 10 октября  2013 суммы 7 224,42 украинских гривен, что составляет 80 % от стоимости товара. Общая  стоимость переданного товара по настоящему дополнению составляет 231 800,40  украинских гривен;  

- по дополнению № 5/тк от 05.06.2013 покупатель обязуется оплатить полученный  им товар путем перечисления на расчетный счет продавца до 05 августа 2013 суммы  20 238,44 украинских гривен, что составляет 20 % от стоимости товара и до 10 октября  2013 суммы 80 953,74 украинских гривен, что составляет 80 % от стоимости товара.  Общая стоимость переданного товара по настоящему дополнению составляет 101 192,18  украинских гривен (том 1 л.д. 149-150, л.д. 71, 74, 77, 151-152).  

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели применение штрафных санкций,  согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за нарушение денежного  обязательства в виде уплаты покупателем суммы долга с учетом установленного индекса  инфляции за все время просрочки и 30 % годовых от просроченной суммы долга.  

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями  договора и дополнений к нему, поставив ответчику товар на общую сумму 611 705,08  украинских гривен, что подтверждается товарными накладными от 14.05.2013, 15.05.2013,  05.06.2013, 07.06.2013, 18.07.2013, 02.07.2013 №№ 21/05-053, 21/05-063, 21/06-017, 21/06- 034, 21/06-073, 21/07-011 (том 1 л.д. 101-112).  

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвел оплату за  поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  485 683,57 украинских гривен.  

Гарантийным письмом от 11.11.2013 ответчик обязался погасить образовавшуюся  задолженность в феврале 2014 – 242 841 украинских гривен и в марте 2014 – 242 842,57  украинских гривен (том 1 л.д. 95).  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013 к договору стороны  зафиксировали имеющуюся у покупателя перед продавцом задолженность в общем  размере 485 683,57 украинских гривен и установили сроки уплаты этой задолженности.  Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения, покупатель обязался  перечислись на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 242 841,00  украинских гривен в срок до 01 марта 2014 года и в срок до 01 апреля 2014 – 242 842,57  украинских гривен (том 1 л.д. 127).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и направление в  адрес ответчика претензии от 16.09.2016 № 5, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском и начисления штрафных санкций в размере 500 586,03  украинских гривен исходя из 30 % годовых от просроченной суммы долга.  

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор  о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым  считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.  

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на  основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении  спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные  правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы  права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.  

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный  суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием,  практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Дополнительным соглашением   № 1 от 23.12.2013 к договору стороны зафиксировали имеющуюся у покупателя перед  продавцом задолженность в общем размере 485 683,57 украинских гривен и установили  сроки уплаты этой задолженности.  

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения, покупатель обязался  перечислись на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 242 841,00  

украинских гривен в срок до 01 марта 2014 года и в срок до 01 апреля 2014 – 242 842,57  украинских гривен (том 1 л.д. 127).  

В соответствии со ст.ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в  пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса,  устанавливается в три года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его  нарушило.  

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 181, 196, 200, 203 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 17.03.2017  учитывая начало течения срока исковой давности по окончании определенного в  указанном дополнительном соглашении срока исполнения обязательства, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности.  

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается в  виду направления претензии в адрес ответчика, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

 Согласно положений ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается  совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или  другой обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 ООО НПФ «Агросвит»  направило в адрес ООО «Виноградный» претензию с требованием об уплате долга и  просрочки.  

Указанная претензия получена ООО «Виноградный» 24.09.2016, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Каких-либо доказательств признания долга, ответа на претензию, иного  совершения действия обязанного лица свидетельствующего о признании долга истцом в  материалы дела не представлено.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, правовая позиция истца, связывающего прерывание течения срока  с направлением претензии, а не наличием ответа на нее, либо совершении иного действия  обязанным лицом, свидетельствующего о признании долга основана на неверном  толковании норм права.  

Частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена  ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно: должник, который  просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан  уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время  просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер  процентов не установлен договором или законом.  

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части  взыскания штрафных санкций в размере 500 586,03 гривен исходя из 30% годовых от  просроченной суммы долга, как противоречащих гражданскому законодательству  Российской Федерации, которым установлен иной порядок ответственности за нарушение  

денежных обязательств коллегия не согласна.  

В силу части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и  законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем  применения к лицу, нарушившему право, штрафных санкций, а также другими способами,  предусмотренными законом.  

Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются  хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую  участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил  осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего  выполнения хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 ХК Украины).  

Из пункта 11.4 Договора следует, что согласно ст. 625 ГК Украины за нарушение  денежного обязательства, Продавец может потребовать от Покупателя, а последний  обязуется уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все  просрочки и 30% годовых.  

Следовательно, истец и ответчик самостоятельно договором определили размер  процентов подлежащих уплате за нарушение денежного обязательства. Таким образом,  предъявленная ко взысканию сумма в размере 500 586,03 украинских гривен является  договорной неустойкой.  

Пункт 2 статьи 9 ГК Украины гласит, что законом могут быть установлены  особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. То есть,  именно ХК Украины, а не ГК Украины устанавливает особенности регулирования  хозяйственных отношений и содержит регулирующие хозяйственные отношения  специальные нормы. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 ХК Украины, не являются  предметом регулирования ХК Украины имущественные отношения, которые  регулируются ГК Украины, а согласно пункту 2 статьи 4 ХК Украины, особенности  регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются ХК  Украины.  

Таким образом, при регулировании отношений по начислению и взысканию  штрафных санкций по хозяйственным обязательствам необходимо руководствоваться  нормами ХК Украины, как специальными нормами, предусматривающими особенности  регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.  

В то же время частью 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление  штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено  законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство  должно быть исполнено.  

Указанная норма устанавливает пресекательный шестимесячный срок для  начисления штрафных санкций за просрочку исполнения любых, а не только денежных  обязательств.  

В договоре сторонами не предусмотрен иной порядок расчета неустойки за  просрочку, в том числе, не согласовано увеличение периода начисления пени.  

Истец производит расчет, указывая дату начала исчисления с 10.03.2013. С таким  доводом коллегия не согласна, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013  сторонами определены иные сроки оплаты.  

Кроме того, представленный расчет не соответствует положениям части 6 статьи  232 ХК Украины.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Как отражено в протоколе судебного заседания ответчик заявил о применении  срока исковой давности. Судебная коллегия исследовала аудиозапись судебного заседания  от 11.07.2017, согласно которой ответчик не дифференцировал, к какому требованию  просит применить исковую давность.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре  недопустимо применение норм права о сроках исковой давности в три года, поскольку к  правоотношениям необходимо применять срок исковой давности в четыре года,  установленный ст. 8 "Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже  товаров" (заключена в Нью-Йорке 14.06.74) (вместе со "Статусом Конвенции об исковой  давности в международной купле-продаже товаров" (по состоянию на 30.10.2001), суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент заключения договора истец и  ответчик являлись хозяйствующими субъектами одного государства и заключенный  договор не является международным, кроме того РФ не ратифицировала Конвенцию и к  ней не присоединялась.  

Как отражено судом выше, доводы истца по делу о прерывании течения срока  исковой давности признаны несостоятельными. Истечение срока по главному требованию  означает, что этот срок истек и по дополнительному требованию. С учетом изложенного,  правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 500 586,03 украинских  гривен судебная коллегия не усматривает.  

Довод подателя жалобы ООО «Виноградный» о том, что ООО НПФ «Агросвит» не  соблюден претензионный порядок подлежи отклонению по следующим основаниям.  

Сторонами определено, что вся корреспонденция и приписка между сторонами  направляется в адреса указанных в пункте 14 Договора поставки ТК № 21-26/03-1 адреса и  реквизиты сторон, а именно ООО «Виноградный» - (97551, Автономная Республика  Крым, 

<

...>).  

Согласно представленных в деле уведомления, фискального чека (л.д. 96,97),  корреспонденцию, направленную для ООО «Виноградный» по адресу: ул.  Промышленная. 9, с. Кольчугино, Симферопольского района, получил действующий на  тот момент директор указанного юридического лица ФИО2, о чем на уведомлении  стоит его подпись, а также дата вручения: 24.09.2016г.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий  

неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8  августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином  государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по  которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса  юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу (ст. 1 Закона Украины "О  государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей").  

Уведомления об изменения юридического адреса сторон в адрес лиц не поступало  в материалы дела ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной не представлено.  

Следовательно, мотивация, нарушившего правила делового оборота, относительно  не уведомления стороны договора, перед которой имеется финансовая задолженность, о  смене юридического адреса, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО  «Виноградный».  

Апеллянт знал о месте регистрации своего контрагента, перед которым не  исполнено финансовое обязательство, вместе с тем повел себя не добросовестно, не  уведомив ООО НПФ «Агросвит» о перерегистрации и смене юридического адреса.  

Ввиду вышеизложенного, направляя Претензию № 5 от 16.09.2016, истец  действовал в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, направив свои  требования по адресу, указанному в договоре. Вместе с тем действия апеллянта  расцениваются как недобросовестные, ввиду чего бремя ответственности ложится именно  на виновное лицо.  

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а  именно директора ФИО3, не подтверждены надлежащим образом, подлежит  отклонению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В  соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с представленными в  материалы дела документами, в том числе извлечением из Единого государственного  реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных  формирований руководителем ООО НПФ «Агросвит» является ФИО3, полномочный без доверенности действовать от имени данного юридического  лица, в том числе и подписывать исковые заявления. Доказательств прекращения его  полномочий в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в  указанной части не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.  

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  

инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного  акта коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу 

 № А83-2912/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Агросвит» и  общества с ограниченной ответственностью «Виноградный» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи С.А. Рыбина   И.В. Черткова