ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2021

Дело № А40-153275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 02.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.07.2017,

ФИО3 – лично, паспорт,

финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НИКА», ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО1 и ФИО5, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ФИО1, договора купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО5 и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отказано финансовому управляющему ФИО1 ФИО4 в признании недействительными сделками договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО1 и ФИО5, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ФИО1, договора купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО5 и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО1 и ФИО5, Соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенное между ООО «Трансспецстрой» и ФИО1, Договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО5 и ООО «НИКА», Договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА». Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем истребования у ООО «НИКА» доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой» и трех объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НИКА», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ООО «НИКА» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ООО «НИКА» об отложении судебного разбирательства судом округа отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

ФИО3, финансовый управляющий гр. ФИО1 в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.10.2013 по 22.01.2018 – единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Трансспецстрой», имеющем в 2016 году величину чистых активов 18681000 руб. являлся должник.

В результате торгов в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор» собственником трех объектов недвижимости (помещение в административном здании к.н. 75:32:030760:484; здание лечебно-оздоровительного комплекса к.н. 75:32:030760:1374; помещение гараж к.н. 75:32:030760:1375) стало ООО «Трансспецстрой», подконтрольное ФИО1

При этом, общая сумма задолженности ООО «Трансспецстрой» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по двум договорам купли-продажи от 08.06.2015 составила 21657887,16 руб. В результате совершения сделки по уступке прав требований и сделки по зачету встречных требований спорные объекты недвижимости, перешедшие в собственность ООО «Трансспецтрой», последним не были оплачены.

В результате заключения договора купли-продажи с ООО «Трансспецтрой» 12.09.2016 и по 19.02.2018 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежало ФИО1 Общая стоимость спорных объектов недвижимости, отчужденных по данному Договору, составила 24100000 руб.

Оплата по договору от 12.09.2016 не производилась, что следует из соглашения о расторжении договора от 19.02.2018.

22.01.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой». 

В последующем между ООО «Трансспецстрой» и ФИО1 заключено соглашение от 19.02.2018 о расторжении Договора купли-продажи от 12.09.2016. 

20.11.2019 между ФИО5 и ООО «НИКА» заключен договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой». 

12.12.2019 между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости ФИО1 является подозрительной сделкой, поскольку: совершена между зависимыми лицами (ООО «Трансспецстрой» на момент сделки было полностью подконтрольно ФИО1); в договор включены условия, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (отсрочка платежа с одновременным отказом от права залога по закону); доходы ФИО1 заведомо не позволяли произвести оплату приобретенных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности на момент совершения должником сделки отсутствовали, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой» совершена при оценке ее рыночной стоимости, которую финансовый управляющий не опроверг, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена финансовым управляющим, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что уже в момент заключения сделок стороны осознавали, что встречное предоставление со стороны покупателя не будет осуществлено.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, 22.01.2018 была внесена запись о смене единственного участника ООО «Трансспецстрой». ФИО1 продал свою долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Трансспецстрой» ФИО5, на основании чего нотариусом 19.01.2018 подано заявление по форме Р14001.

Из текста Соглашения от 19.02.2018 о расторжении Договора купли-продажи от 12.09.2016 следует, что расчеты по оплате спорных объектов недвижимости ФИО1 не производились, при этом продавец не предъявлял к покупателю претензий по взысканию неустойки и (или) убытков, связанных с неисполнением договора.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО1, требования к Должнику возникли из дела № А40-46964/2018, при этом исковое заявление в отношении данных требований было подано 13.03.2018.

Переход права собственности на спорные объекты вновь на ООО «Трансспецстрой» был зарегистрирован 14.03.2018.

12.12.2019 спорные объекты недвижимости были проданы ООО «Транспецстрой» по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2019 ООО «НИКА».

Судом учтено, что ООО «НИКА» зарегистрировано 02.10.2019, т.е. незадолго до сделки по отчуждению спорных объектов, адрес регистрации совпадал с адресом одного из спорных объектов недвижимости.

По условиям договора купли-продажи цена отчуждения спорных объектов недвижимости составила 15550000 руб., что ниже цены приобретения ООО «Трансспецстрой» данных объектов и рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент их реализации.

Из материалов дела следует, что покупатель - ООО «НИКА» было создано за два месяца до подозрительной сделки с уставным капиталом в размере 100000 руб. На момент совершения сделки у общества отсутствовали собственные денежные средства, позволяющие оплатить даже первый платеж, предусмотренный договором в графике отсрочки оплаты спорного имущества, - 5100000 руб. По данным СПАРК в обществе на момент создания и до настоящего момента числится один сотрудник - генеральный директор.

20.11.2019 (менее чем за два месяца до совершения сделки по отчуждению спорных объектов ООО «НИКА») по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» приобрело у ФИО5 80 % долю в уставном капитале ООО «Трансспецстрой».

До совершения совокупности взаимосвязанных спорных сделок должник являлся собственником 100 % доли в ООО «Трансспцстрой» и владел объектами недвижимого имущества, имевшими стоимость более 26000000 руб. по результатам публичных открытых торгов. 

Суд также учитывал, что данное имущество сдавалось в аренду, приносило регулярный доход, соответственно, арендный прибыльный бизнес, построенный на базе имущественного комплекса, имеет стоимость, превышающую стоимость отдельных его объектов.

После совершения взаимосвязанных спорных сделок ФИО1 формально утратил как права на долю в ООО «Трансспецстрой», так и право собственности на спорное объекты недвижимости, не получив никакого значимого встречного исполнения, однако, возможность получения дохода от спорного имущества сохранил за собой в неизменном виде.

Суд пришел к выводу, что контрагенты по сделкам должны были понимать истинные цели сделок, исходя из их необычных условий. Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был осознавать, что на обычном рынке невозможно приобрести прибыльные объекты недвижимости с рассрочкой платежа на три года без применения обеспечительных мер.

В результате совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие нормального экономического смысла уменьшил размер своих ликвидных активов (объектов недвижимости и доли в уставном капитале), что в результате повлияло на утрату возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что приобретатели спорных объектов осознавали пороки сделок, что подразумевает осведомлённость о цели имущественного вреда кредиторам.

Финансовый анализ должника подтверждает, что у должника в период совершения оспариваемых сделок было недостаточно финансовых средств, необходимых для расчетов по кредиторской задолженности, и он был неспособен или испытывал существенные затруднения по исполнению своих обязательств, в том числе, обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет.

Судом установлено, что стороны оспариваемых сделок знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так суд установил, что ФИО5 знал о всех судебных спорах по данным объектам недвижимости, а также знал, что идет досудебное следствие по этим объектам недвижимости и на стадии до следственных и следственных действий по уголовному делу № 11801450001000899 возбужденного 18.12.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2. ст. 201 УК РФ, ФИО5 не однократно вызывали как свидетеля хищения этого имущества.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства реальной стоимости имущества - более 99900000 руб.

Сразу после продажи доли в компании и последующей смены генерального директора был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества в пользу ФИО1, в результате чего он утратил право собственности на недвижимость стоимостью более 99900000 руб., а компания, приобретенная по утверждению самого ФИО5 без долгов и с имуществом стоимостью 100000000 руб. и приносящая в год около 5000000 руб. прибыли.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова