﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19415/2019-ГКу

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А71-15512/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Титан - Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года 

по делу № А71-15512/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1031801963038, ИНН 1835057094)

к ООО "Титан - Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее – истец, ООО "Форэс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - Инвестстрой" (далее – ответчик, ООО "Титан - Инвестстрой") о взыскании 214 381 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда № 08/01/2016ТИ от 11.01.2016, 49 778 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 11.09.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  65 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 283 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных процентов (49 778 руб. 28 коп.), а также снизить размер судебных издержек до 9 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, поскольку взыскание сложных процентов не допускается действующим законодательством. По мнению ответчика, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности исходя их несложного характера спора, незначительности трудозатрат представителя, и подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился, считает, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Форэс" (субподрядчик) и ООО "Титан - Инвестстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 08/01/2016ТИ (далее - договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить на объекте следующие работы: сборка и установка технологического оборудования Комплекс работ определяется в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов. Субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по настоящему договору собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от генподрядчика проектной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором. Работы ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 214 381 руб. 15 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 778 руб. 28 коп. за период с 12.11.2016 по 11.09.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 32 500 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга, ссылаясь только на необоснованное взыскание судом сложных процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции из содержания судебного акта не установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов 49 778 руб. 28 коп. (сложные проценты).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в случае неясности решения, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, а также доводы отзыва истца о необоснованном снижении указанных расходов отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.09.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 11.09.2019 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на  усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова в судебное заседание сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 65 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 32 500 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом. 

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 32 500 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу № А71-15512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Н.П. Григорьева 

 

C155458065230254524@