ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5057/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

           Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Мокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»:               ФИО3, представитель по доверенности № 309/д от 19.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 по делу № А35-5075/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками по основаниям статьи 173.1 ГК РФ договора поручительства № Ю17-16-079П/05 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, дополнительного соглашения № Ю17-16-079П/05-01 от 13.10.2016 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 и дополнительного соглашения № Ю17-16-079П/05-02 от 03.05.2017 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, сделки по согласованию дополнительных соглашений и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» по генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, в общем размере 168 736 613,59 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Внешторгсервис», ФИО6, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (далее – ООО «ПТФ «Одежда») в лице участника ФИО4 (далее – ФИО4), истец обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (с учетом правопреемства, далее – ООО «Экспобанк», ответчик) о признании недействительными сделками по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Курскпромбанк» (далее – ПАО «Курскпромбанк») и ООО «ПТФ «Одежда», 

- дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-01 от 13.10.2016  к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, 

- дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-02 от 03.05.2017 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05;

- сделку по согласованию от имени ООО «ПТФ «Одежда» следующих дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 

<

***> от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***>-01 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***>-01 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***>-01 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***> от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***>-01 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***>-01 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 

<

***> от 29.12.2017; дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-07 от 31.07.2018; дополнительное соглашение № Ю17-17-050К-02 от 31.07.2018; дополнительное соглашение № 

<

***>-02 от 31.07.2018; дополнительное соглашение № 

<

***>-02 от 31.07.2018; дополнительное соглашение № 

<

***>-02 от 31.07.2018.

При этом, представитель истца уточнил, что дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 в рассматриваемом деле оспаривается в части согласованного срока восстановления просроченной задолженности.

Определением арбитражного суда области от 18.03.2020 дело № А35-5075/2019 объединено в одно производство с делом № А35-12903/2019 по иску (с учетом уточнения) ПАО «Курскпромбанк» к ООО «ПТФ «Одежда» о взыскании 168 736 613 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 22.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее - ООО «ТД «Внешторгсервис»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично, с ООО «ПТФ «Одежда» в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2019 в размере 166 287 429 руб. 31 коп., из них: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 в размере 5 260 435 руб. 89 коп., из которых: 5 163 589 руб. 36 коп. сумма основного долга, 96 846 руб. 53 коп. сумма процентов; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп., из которых: 10 000 000 руб. сумма основного долга, 192 328 руб. 77 коп. сумма процентов; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп., из которых: 10 000 000 руб. сумма основного долга, 192 328 руб. 77 коп. сумма процентов; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 в размере 20 434 520 руб. 55 коп., из которых: 20 000 000 руб. сумма основного долга, 434 520 руб. 55 коп. сумма процентов; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 в размере 120 207 815 руб. 33 коп., из которых: 116 630 000 руб. сумма основного долга, 3 573 306 руб. 82 руб. сумма процентов, 4 508 руб. 51 коп. сумма комиссии. В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Экспобанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» от 23.08.2016, 06.10.2016, 18.04.2017 подтверждают наличие согласия на заключение договора поручительства. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки по одобрению дополнительных соглашений, изменяющих сроки возврата кредита, не являются сделками, изменяющими условия договора поручительства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020, ООО «ПТФ «Одежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПТФ «Одежда» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 и ООО «ПТФ «Одежда» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПТФ «Одежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «ПТФ «Одежда» являются ФИО4 с долей 4,1% уставного капитала, ФИО6 с долей 95,6% уставного капитала, ФИО5 с долей 0,3% уставного капитала.

Директором ООО «ПТФ «Одежда» является ФИО6, который до октября 2016 года также являлся директором и учредителем ООО «ТД «Внешторгсервис».

09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» (банк) и ООО «ТД «Внешторгсервис» (заемщик) было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС, которым определен порядок взаимодействия между банком и заемщиком при кредитовании банком заемщика, а также при проведении иных операций, указанных в соглашении, связанных с принятием банком на себя кредитного риска на основании договоров с заемщиком.

На основании пунктов 1.2 - 1.4 указанного соглашения банк производит кредитование заемщика. Общий лимит соглашения устанавливается в размере 115 000 000 руб. Указанный лимит действует по 01.09.2017. Ежегодно не позднее 01 сентября банк пересматривает лимит кредитования на заемщика. Операции между банком и заемщиком по соглашению осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения обеспечением обязательств заемщика перед банком по соглашению и договорам являются: 

- залог согласно договору залога недвижимого имущества № Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, договору залога товаров в обороте № Ю17-16-0793/02 от 09.09.2016; 

- поручительство согласно договору № Ю17-16-079П/01 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/02 от 09.09.2016, договору № Ю17-16- 079П/03 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/04 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016.

В рамках генерального соглашения о сотрудничестве между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры: № 

<

***> от 05.05.2017, № 

<

***> от 11.05.2017, № 

<

***> от 01.06.2017, № 

<

***> от 07.06.2017, № 

<

***> от 14.06.2017, № 

<

***> от 18.06.2017,              № 

<

***> от 27.07.2017, № 

<

***> от 11.08.2017, № 

<

***> от 07.09.2017, № 

<

***> от 21.09.2017, № 

<

***> от 10.10.2017, № 

<

***> от 25.01.2018.

Выдача денежных средств подтверждается представленными заявлениями на выдачу кредита и выпиской по ссудному счету.

09.09.2016 между ПАО «Курский промышленный банк» (кредитор) и ООО «ПТФ «Одежда» (поручитель) был заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор и ООО «ТД «Внешторгсервис» (заемщик) заключили генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, в том числе: 

- 100 % от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб., 

- 100 % от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 48 300 000 руб., 

- 100 % от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора).

13.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, согласно которому сумма поручительства составила 140 000 000 руб. по сумме кредита и 58 800 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

Также, 03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение                № Ю17-16-079П/05-02 к указанному договору поручительства, в соответствии с которым сумма поручительства составила 165 000 000 руб. по сумме кредита и 42 500 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, 09.11.2017 ПАО «Курский промышленный банк» направило письмо № 02-17/300 в адрес ООО «ТД «Внешторгсервис» с требованием до 15.11.2017 погасить задолженность в сумме 158 730 626 руб. 80 коп. по генеральному соглашению, в том числе, по договорам: № 

<

***> от 05.05.2017 – 5 989 626 руб. 80 коп.,                  № 

<

***> от 11.05.2017 – 10 000 000 руб., № 

<

***> от 01.06.2017 – 10 000 000 руб., № 

<

***> от 07.06.2017 – 82 741 000 руб., № 

<

***> от 14.06.2017 – 20 000 000 руб., № 

<

***> от 18.07.2017 – 5 000 000 руб., № 

<

***> от 27.07.2017 – 4 000 000 руб., № 

<

***> от 11.08.2017 – 10 000 000 руб., № 

<

***> от 07.09.2017 – 2 000 000 руб., № 

<

***> от 21.09.2017 – 4 000 000 руб., № 

<

***> от 10.10.2017 – 5 000 000 руб.

09.11.2017 ПАО «Курский промышленный банк» направило в адрес ООО «ПТФ «Одежда» письмо № 02-17/301 с требованием досрочного возврата суммы 158 730 626 руб. 80 коп. по генеральному соглашению                  № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

21.11.2017 ПАО «Курский промышленный банк» в адрес ООО «ТД «Внешторгсервис» направило письмо № 16-09/190 и в адрес ООО «ПТФ «Одежда» направило письмо № 16-09/194 с требованием в течение 10 дней оплатить 158 730 626 руб. 80 коп. по генеральному соглашению  № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

Согласно позиции истца с 09.11.2017 срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам считается наступившим и данное обстоятельство в силу положений статьи 367 ГК РФ является основанием для начала исчисления срока предъявления кредитором требований к поручителю.

Однако 29.12.2017 директором ООО «ПТФ «Одежда» ФИО6 от имени ООО «ПТФ «Одежда» согласовано заключение между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» следующих дополнительных соглашений к кредитным договорам: 

- дополнительное соглашение № 

<

***>;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-01;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-01;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-01;

- дополнительное соглашение № 

<

***>;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-01;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-01;

- дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05;

- дополнительное соглашение № 

<

***>.

Согласно данным дополнительным соглашениям срок возврата кредитов был продлен до 05.04.2018 по кредитным договорам № 

<

***> от 18.07.2017, № 

<

***>-01 от 27.07.2017, № 

<

***>-01 от 07.09.2017; до 01.08.2018 по кредитным договорам № 

<

***> от 05.05.2017, № 

<

***>-01 от 11.05.2017, № 

<

***>-01 от 01.06.2017, № 

<

***>-01 от 14.06.2017; до 30.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017.

Также, 31.07.2018 директором ООО «ПТФ «Одежда» ФИО6 от имени ООО «ПТФ «Одежда» согласовано заключение между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» следующих дополнительных соглашений к кредитным договорам: 

- дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-07;

- дополнительное соглашение № Ю17-17-050К-02;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-02;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-02;

- дополнительное соглашение № 

<

***>-02.

Согласно данным дополнительным соглашениям срок возврата кредитов по договорам № Ю17-17-050К-02, № 

<

***>-02, № 

<

***>-02, № Ю17-17- 068К-02 был продлен до 29.12.2018.

Определением арбитражного суда области от 26.06.2019 по делу № А35-2164/2019 признано обоснованным заявление  ПАО «Курский промышленный банк» от 14.03.2019, в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» введена процедура наблюдения, одновременно включены требования ПАО «Курский промышленный банк» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Внешторгсервис» в размере 166 407 067 руб. 99 коп. в состав третьей очереди, из которых: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 в размере 117 622 061 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2017 в размере 108 630 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 в размере 86 904 руб. 10 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2017 в размере 43 452 руб. 05 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2017 в размере 217 260 руб. 28 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2017 в размере 86 904 руб. 11 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2017 в размере 108 630 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 в размере 20 434 520 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017 в размере 1 797 403 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 в размере 5 516 644 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 по делу № А35-2164/2019 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» процедура наблюдения завершена, данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Поскольку условия кредитных договоров исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 29.04.2019 ПАО «Курский промышленный банк» также обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к поручителям заемщика - ФИО6, ООО «Марта», ООО «Винэкс+», ООО «Одежда», ООО «Алкоопт» о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в общей сумме 168 736 613 руб. 59 коп., из которых 161 793 589 руб. 36 коп. – кредит, 6 938 515 руб. 72 коп. – начисленные проценты, 4 508 руб. 51 коп. – комиссия по состоянию на 22.04.2019 (дело № 2-4073-2019).

Определением суда от 30.04.2019 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение, согласно которому размер денежных средств, перечисленных банком на счет ООО «ТД «Внешторгсервис» по кредитному договору № 

<

***> составил 423 390 000 руб.; размер денежных средств, полученных банком от ответчиков по данному договору с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***>» составил 306 760 000 руб. согласно выписке банка, с назначением платежа «Погашение процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 25.01.2018 – 9021 714 руб. 24 коп. согласно платежных поручений и выписке банка.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «ПТФ «Одежда» заявлено о пропуске установленного законом срока предъявления требований к поручителю по спорным кредитным договорам: кредитный договор № 

<

***> от 07.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2017, кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2017, кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2019 исковые требования ПАО «Курский промышленный банк» к ООО «ПТФ «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства выделены в отдельное производство. В последующем определением указанного суда от 28.11.2019 гражданское дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» к ООО «ПТФ «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен № А35-12903/2019, указанное дело было объединено с делом А35-5075/2019 и квалифицировано судом как встречное требование.

Ссылаясь на то, что увеличение срока кредита относится к числу условий, которые должны согласовываться с поручителем, а договор поручительства и дополнительные соглашения к нему от 13.10.2016 и от 03.05.2017, а также сделки (дополнительные соглашения, заключенные 29.12.2017 и 31.07.2018), меняющие условия договора поручительства в части срока его действия, на обсуждение общего собрания, как крупной сделки, а также, как сделки с заинтересованностью, не выносились, участник ООО «ПТФ «Одежда» ФИО4 обратилась от имени ООО «ПТФ «Одежда» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании указанного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также сделки по согласованию от имении ООО «ПТФ «Одежда» перечисленных выше дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4, частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экспобанк».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области и указывалось выше, в рамках генерального соглашения о сотрудничестве между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены кредитный договор № 

<

***> от 05.05.2017, кредитный договор № 

<

***> от 11.05.2017, кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 07.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2017, кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2017, кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2017, кредитный договор № 

<

***> от 25.01.2018.

09.09.2016 между ПАО «Курский промышленный банк» (кредитор) и ООО «ПТФ «Одежда» (поручитель) был заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05, по которому ООО «ПТФ «Одежда» приняло на себя перед банком ответственность отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения обязательств по кредитному договору. С учетом подписанного 03.05.2017 дополнительного соглашения № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, сумма поручительства составила 165 000 000 руб. по сумме кредита и 42 500 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно позиции истца договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-01 от 13.10.2016 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 и дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-02 от 03.05.2017 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 взаимосвязаны, являются для ООО «ПТФ «Одежда» крупной сделкой. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Внешторгсервис», а вопрос об их одобрении общим собранием участников ООО «ПТФ «Одежда» не рассматривался. Балансовая стоимость ООО «ПТФ «Одежда» на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составила 5 943 000 руб., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом. Таким образом, как указано истцом, оспариваемый договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО «ПТФ «Одежда» и должен был быть заключен после одобрения общим собранием участников общества.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представитель банка в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, представил оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» от 23.08.2016, 06.10.2016 и 18.04.2017, согласно которым оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников данного общества. Из представленных протоколов арбитражным судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие ФИО4 и ФИО5 ФИО6 участия не принимал, так как являлся заинтересованным лицом. За принятия указанных в протоколах решений проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе и ФИО4 

Арбитражным судом области были представлены вышеуказанные оригиналы протоколов ФИО4, которая пояснила, что подтвердить свою подпись или отрицать факт подписания ею данных документов не может, заявила, что участие в собраниях в указанные даты не принимала.

Заявленное ФИО4 в арбитражном суде области ходатайство о фальсификации доказательств с просьбой исключить из числа доказательств протоколы внеочередного общего собрания ООО «ПТФ «Одежда» от 06.10.2016, от 18.04.2017, а также ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не были ей в последующем поддержаны.

Ссылки истца на то, что представленные протоколы от 23.08.2016, 06.10.2016 и 18.04.2017 по своему смыслу не являются согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ПАО «Курский промышленный банк», правомерно отклонены арбитражным судом области.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того из того, что к моменту заключения договора поручительства ООО «ПТФ «Одежда» был представлен банку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» об одобрении сделки по предоставлению поручительства от 23.08.2016 в целях подтверждения соблюдения обществом корпоративных процедур. В последующем для заключения дополнительных соглашений к данному договору поручительства представлены также протоколы от 06.10.2016 и от 18.04.2017.

Представленные банку ООО «ПТФ «Одежда» протоколы одобрения сделок соответствовали требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.08.2016 участники ООО «ПТФ «Одежда» ФИО5, ФИО4 одобрили предоставление банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия: 

- сделка - предоставление поручительства ООО «ПТФ «Одежда»;

- сторона сделки - ПАО «Курский промышленный банк»;

- выгодоприобретатель - ООО «ТД «Внешторгсервис»;

- обеспечиваемое обязательство - обязательства по генеральному соглашению о сотрдничестве, 

- цена сделки - 163 300 000 руб.

Как отмечалось выше, в пункте 1.2 договора поручительства № Ю17-16-079П\05 от 09.09.2016 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по соглашению, а также по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения, полностью, в том числе: 

- 100% от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб., 

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 48 300 000 руб.,

- 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям кредитного договора.

В таком случае, цена сделки, указанная ООО «ПТФ «Одежда» в протоколе одобрения сделки (163 000 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя обществом согласно заключаемому договору поручительства (115 000 000 руб. – сумма кредита + 48 300 000 руб. – сумма процентов).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.10.2016 участники ООО «ПТФ «Одежда» ФИО4 и ФИО5, не заинтересованные в совершении сделки, одобрили предоставление банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия: 

- сделка - предоставление поручительства ООО «ПТФ «Одежда», 

- сторона сделки - ПАО «Курский промышленный банк»;

 - выгодоприобретатель - ООО «ТД «Внешторгсервис»;

- обеспечиваемое обязательство - кредитные договоры; 

- цена сделки - 198 800 000 руб.

Цена сделки, указанная ООО «ПТФ «Одежда» в протоколе одобрения сделки (198 800 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя обществом согласно заключаемому договору поручительства (140 000 000 руб. – сумма кредита + 58 800 000 руб. – сумма процентов).

13.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05- 01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 140 000 000 руб. по сумме кредита и 58 800 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2017 участники общества ФИО4 и ФИО5, не заинтересованные в совершении сделки, одобрили предоставление банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия: 

- сделка - предоставление поручительства ООО «ПТФ «Одежда», 

- сторона сделки - ПАО «Курский промышленный банк»;

 - выгодоприобретатель - ООО «ТД «Внешторгсервис»;

- обеспечиваемое обязательство - кредитные договоры; 

- цена сделки - 207 500 000 руб.

Цена сделки, указанная обществом в протоколе одобрения сделки (207 500 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя обществом согласно заключаемому договору поручительства (165 000 000 руб. – сумма кредита + 42 500 000 руб. – сумма процентов).

Также, 03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № Ю17-16- 079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 165 000 000 руб. по сумме кредита и 42 500 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

Как верно отмечено арбитражным судом области, изменение тех условий, которые были указаны участниками ООО «ПТФ «Одежда», как имеющие существенное значение для участников данного общества для принятия ими решения об одобрении сделки, были одобрены участниками общества в установленном законом порядке.

При заключении договора поручительства дополнительные соглашений к нему Банк, будучи добросовестным участником правоотношений, руководствовался тем, что поскольку основные условия заключаемого договора поручительства соответствовали тем условиям, которые участники общества определили как имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки, и отразили эти условия в решении об одобрении ее совершения, соответственно совершаемая сделка считается одобренной (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что срок/сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в представленных в материалы дела протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» не был указан участниками общества при одобрении сделки как условия, имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки. Не были указаны сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в договоре поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора, который действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательств по Соглашению (уплаты суммы кредита, процентов и прочих платежей), в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиков и/или поручителем и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, поскольку данные условия (условия о сроках возврата кредита) общим собранием участников ООО «ПТФ «Одежда» не одобрялись, последующее их изменение не требует такого одобрения, так как в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» только последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки нуждается в новом одобрении. Изменения тех условий, которые были одобрены общим собранием участников общества, в договор поручительства не вносились. Условие о сроке поручительства также не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение для принятия участниками общества решения об одобрении сделки.

Кроме того, в силу статьи 361 ГК РФ условие о сроке поручительства не является существенным условием договора поручительства. Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (абзац 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Срок исполнения заемщиком обязательств (уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) срок поручительства, не были указаны обществом в протоколе одобрения сделки в качестве условий, на которых участники общества согласны предоставить банку поручительство общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что банком и обществом не изменялись одобренные обществом условия договора поручительства, указанные в протоколе одобрения сделки от 23.08.2016, соответственно, какого-либо нового одобрения не требовалось.

Доводы представителя истца о недействительности сделки поручительства в связи с отсутствием согласия общества на изменение обеспеченного поручительством обязательства, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя не влечет недействительность сделки. Законодательством предусмотрены иные последствия для поручительства в таком случае (статья 367 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд области верно отметил, что представленные суду протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» от 23.08.2016, 06.10.2016, 18.04.2017, оригиналы которых обозревались арбитражным судом области в судебном заседании, не признаны недействительными в установленном порядке, не исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение установленного законом порядка при заключении оспариваемых сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о том, что собрания фактически не проводились, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку представленные протоколы не признаны ни сфальсифицированными, ни недействительными.

Более того, арбитражным судом области установлено, что ФИО4 на вопрос представителя банка пояснила, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» от 18.04.2017 ей принадлежит и подтверждает факт участия на указанном собрании.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками ООО «ПТФ «Одежда» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом области правомерно отмечено, что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Как верно отмечено арбитражным судом области, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не были доказаны условия, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительной в силу пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции, действовавшей на момент ее совершения).

Довод истца о том, что ПАО «Курский промышленный банк» злоупотребил своими правами, заключив договор поручительства в период, когда обязательства не были исполнены, правомерно отклонен арбитражным судом области. Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доводы о том, что кредитные договоры между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» не одобрялись общим собранием участников ООО «ПТФ «Одежда» и с единоличным исполнительным органом ООО «ПТФ «Одежда» не согласовывался, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку истец не являлся стороной указанных кредитных договоров.

Как установлено арбитражным судом области из материалов дела, пояснений представителей сторон и письменных пояснений третьих лиц, общей направленностью действий истца и третьих лиц, фактически объединенных в одну группу, контролируемую ФИО6, являлось восстановление платежеспособности ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» за счет принятия на себя участниками данной группы дополнительных обязательств, что позволяло сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым заемщиком, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском банком к ООО «ПТФ «Одежда», не являются реальными, экономически не обоснованными, не исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и преследовали цель причинить вред обществу, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы представителя ООО «ПТФ «Одежда» о том, что, заключая кредитный договор № 

<

***>, влекущий увеличение задолженности, банк и ООО «ТД «Внешторгсервис» злоупотребили своим правом, также правомерно отклонен арбитражным судом области.

Генеральное соглашение в силу положений статьи 429.1 ГК РФ является рамочным договором, а его условия являются частью заключенного впоследствии отдельного договора. При заключении договора поручительства ООО «ПТФ «Одежда» было уведомлено, что кредитование осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров, которые будут заключаться в последующем.

29.12.2017 между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены в том числе, дополнительные соглашения № Ю17-16- 079ГС-05, № Ю17-16-079ГС-07, которыми банком была проведена реструктуризация действующих на 29.12.2017 договоров и согласованы сроки погашения действующих кредитов, предусмотрена возможность заключения новых договоров, по которым сторонами были согласованы процентные ставки, минимальный лимит кредитования, формы кредитов, сроки кредитов и период кредитования. Кредитный договор № 

<

***> этим условиям не противоречил.

Указанные дополнительные соглашения к генеральному соглашению оспариваются ООО «ПТФ «Одежда», как и иные в части восстановления сроков просроченной задолженности.

Как верно установлено арбитражным судом области, перечисленные выше дополнительные соглашения к генеральному соглашению подписаны директором ООО «ПТФ «Одежда» ФИО6, что свидетельствует о том, что обществу было известно, на каких условиях производится кредитование ООО «ТД «Внешторгсервис» (лимит кредитования, процентные ставки кредитования, формы, сроки кредитов и период кредитования, возможность заключения новых кредитных договоров) и, тем самым, ООО «ПТФ «Одежда» выражало свое согласие на изменение сроков возврата кредита по соглашению сторон, было ознакомлено и согласно с изменением сроков возврата кредита.

Кредитный договор № 

<

***> был заключен между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» в рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016. При этом лимит кредитования превышен не был, процентная ставка кредитования, форма, сроки кредита и период кредитования соответствовали условиям генерального соглашения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные соглашения № Ю17-16-079ГС-05, № 

<

***>, № Ю17-17-053К01, № 

<

***>-01, № 

<

***>-01, № 

<

***>, № 

<

***>-01№, 

<

***>-01, № 

<

***> от 29.12.2017 также не могут быть признаны ничтожными по основанию недобросовестности действий банка и ООО «ТД «Внешторгсервис».

По этим же основаниям, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2018 № Ю17-16-079ГС-07, № Ю17-17-050К02, № 

<

***>-02, № 

<

***>-02, № 

<

***>-02.

При этом, арбитражным судом области верно отмечено, что в рамках настоящего дела оспаривание кредитного договора № Ю-17- 18-003К не является непосредственным предметом исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год.

В данном случае участник ФИО4 обратилась в суд 05.06.2019, оспариваемые сделки совершены 09.09.2016 (договор поручительства), 13.10.2016, 03.05.2017 (дополнительные соглашения к договору поручительства), 29.12.2017 и 31.07.2018 (дополнительные соглашения к кредитным договорам и генеральному соглашению).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», если приведенные выше правила (пункты 1.2, 3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Арбитражным судом области установлено, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПТФ «Одежда» в размере 4,1% уставного капитала.

Согласно статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной отвественностью» очередное общее собрание участников общества производится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срко проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6. Устава ООО «ПТФ «Одежда», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 5 от 14.1.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе, участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по собственной инициативе.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем, доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО «Курский промышленный банк» в Ленинский районный суд с иском о взыскании с поручителей задолженности.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Ссылки истца на то, что в бухгалтерском балансе ООО «ПТФ «Одежда» поручительство не отражено, соответственно, истец не мог узнать о совершенной сделке, правомерно отклонены арбитражным судом области.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства не подлежит отражению в бухгалтерском балансе, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» поручительство учитывается на забалансовых счетах (счет 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные»), соответственно, из бухгалтерского баланса узнать о заключении договора поручительства невозможно.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом области, ФИО4 знала о заключенном договоре поручительства еще в октябре 2016 года, поскольку ею как заместителем директора ООО «ПТФ «Одежда» было подписано соглашение о списании денежных средств с банковского счета от 14.10.2016, в пункте 1 которого указано на договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что о заключении оспариваемой сделке ей стало известно только в апреле 2019. Также в материалы дела банком представлена анкета ООО «ПТФ «Одежда» от 19.08.2016 с приложением, подписанные заместителем директора ООО «ПТФ «Одежда» ФИО4, представленные обществом с целью предоставления поручительства ООО «ПТФ «Одежда» и передачи в залог банку недвижимого имущества, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что ФИО4 как заместитель директора общества и его участник знала о заключаемом поручительстве и залоге ООО «ПТФ «Одежда» и фактически подтверждала их одобрение.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит, следовательно, исковые требования ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 о признании сделок недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд области суд со встречным иском, ООО «Экспобанк» заявило к поручителю ООО «ПТФ «Одежда» требование о взыскании 168 736 613 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 22.04.2019.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению и/или кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и других платеже по соглашению и/или кредитным договорам в случаях, предусмотренных соглашением и/или кредитными договорами (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и/или кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщиков либо их ликвидации (пункт 2.3 договора поручительства).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае, банк представил уточнение исковых требований от 10.06.2020, в которых просил взыскать задолженность с ООО «ПТФ «Одежда» по договору поручительства № Ю17-16- 079П\05 от 09.09.2016 в размере 168 736 613 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований ООО «Экспобанк» указал на нарушение условий генерального соглашения заемщиком ООО «ТД «Внешторгсервис», который надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил основную сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию.

По состоянию на 22.04.2019 сумма задолженности заемщика составила 168 736 613 руб. 59 коп., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 года – 5 260 435 руб. 89 коп., в том числе 5 163 589 руб. 36 коп. - основной долг, 96 846 руб. 53 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2017 – 10 192 328 руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 192 328 руб. 77 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017 – 10 192 328 руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 192 328 руб. 77 коп. - проценты;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017 – 1 797 403 руб. 48 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 года – 20 434 520 руб. 55 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 434 520 руб. 55 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2017 – 108 630 руб. 13 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2017 – 86 904 руб. 11 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2017 – 217 260 руб. 28 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2017 – 43 452 руб. 05 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 – 86 904 руб. 10 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2017 – 108 630 руб. 13 коп. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 – 12 020 7815 руб., в том числе 116 630 000 руб. - основной долг, 3 573 306 руб. 82 коп. - проценты, 4 508 руб. 51 коп. - комиссии.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и ООО «ПТФ «Одежда» был заключен договор поручительства № Ю17- 16-079П/05 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения и согласен солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, в рамках соглашения полностью, в том числе 100% от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб., 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссией в сумме 48 300 000 руб., 100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором.

Условия кредитных договоров о сроках возврата кредита были впоследствии изменены соглашением сторон, что прямо предусмотрено действующим законодательством, причем с согласия ООО «ПТФ «Одежда».

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Обзор судебной 36 А35-5075/2019 практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первоначальное обращение банка с требованием к основному должнику направлено, в том числе на соблюдение прав и интересов поручителя и свидетельствует о добросовестности займодавца (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком обязательства по кредитным договорам, как поручителем, в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 и 9 АК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора, который действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательств по соглашению (уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, которые кредитор может понести в результате выдачи кредита заемщику) или выполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора.

То есть, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок действия поручительства ООО «ПТФ «Одежда» за исполнение обязательств ООО «ТД «Внешторгсервис» как заемщика договором поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 не установлен, то обязательство ООО «ПТФ «Одежда», как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем случае срок исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом заключенным дополнительных соглашений к кредитным договорам наступил: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 года – 29.12.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2017 - 29.12.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017 года - 29.12.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017 года – 30.03.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 года – 29.12.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2017 года – 05.04.2018 года; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2017 года – 05.04.2018 года; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2017 года – 31.012018 года; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2017 года – 05.04.2018 года; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 года – 17.01.2018 года; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2017 года – 05.04.2018 года;

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 года – 25.07.2018 года.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства, в том числе о том, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по кредитным договорам № 

<

***> от 07.06.2017, № 

<

***> от 18.07.2017; № 

<

***> от 27.07.2017; № 

<

***> от 11.09.2017; № 

<

***> от 07.092017; № 

<

***> от 21.09.2017; № 

<

***> от 10.10.2017 истек срок давности для предъявления требований к поручителю, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Размер денежных средств, перечисленных ПАО «Курский промышленный банк» на счет ООО «ТД «Внешторгсервис», и размер денежных средств, полученных ПАО «Курский промышленный банк» по договору № 

<

***> от 25.01.2018 определен заключением эксперта от 19.08.2019 года № 890/19, т.е. правильность расчета по указанному договору проверена в результате экспертного исследования и надлежащими доказательствами не опровергнута.

В связи с этим арбитражным судом области обоснованно приняты расчеты задолженности, предоставленные банком.

При этом с учетом доводов ООО «ПТФ «Одежда» о частичном пропуске банком годичного срока для предъявления требований к поручителю согласно статье 367 ГК РФ и прекращения поручительства в части, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ПТФ «Одежда», составляет 166 287 429 руб. 31 коп, из которых: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 5 260 435,89 рублей, из которых: - 5 163 589,36 рублей - сумма основного долга; 96 846,53 руб. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 10 192 328,77 рублей, из которых: - 10 000 000 рублей - сумма основного долга; 192 328,77 руб. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 10 192 328,77 рублей, из которых: - 10 000 000 рублей - сумма основного долга; - 192 328,77 руб. - проценты; 

- по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 20 434 520,55 рублей, из которых: - 20 000 000 рублей - сумма основного долга; 434 520,55 руб. - проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 25.07.2018) - 120 207 815, 33 рублей, из которых: - 116 630 000 рублей - сумма основного долга, - 3 573 306,82 рублей - сумма процентов, - 4 508,51 рублей - сумма комиссии.

Расчет задолженности и сама задолженность по договорам сторонами не оспорены, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны банка, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет правомерно признан арбитражным судом области законным, обоснованным и арифметически верным.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком по встречному иску в суд не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспобанк» правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части взыскания 166 287 429 руб. 31 коп.

Довод ООО «ПТФ «Одежда» о том, что к поручителю по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2018 заявлено требований на 3 043 405 руб. 69 коп. больше требований, чем к основному должнику в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Внешторгсервис», а по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2017 года - на 256 208 руб. 11 коп. меньше, правомерно отклонен арбитражным судом области. 

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, заключенным с ООО «ПТФ «Одежда», предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по соглашению, а также кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения, полностью, в том числе по обязательствам об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссией, неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором.

Кроме того, требования в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Внешторгсервис» заявлены банком по состоянию на 24.01.2019, а по настоящему делу на 22.04.2019.

В отношении поручителя – ООО «ПТФ «Одежда» на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства, поэтому положения пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, также не подлежат применению.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует полагать, что признание основного должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения банка в имущественном обороте по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными. Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 по делу                  № А35-5075/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8 

СудьиЛ.М. Мокроусова

 ФИО1