АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25853/2024

город Новосибирск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг»   (ОГРН  

<

***>), г.  Тюмень 

к Администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск 

о взыскании 2  155  310    рублей,

при участии представителей: 

истца -  ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (директор) – об онлайн;

ответчика – ФИО3 (глава сельсовета),

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300024023000001 от 02.05.2023 в размере 2 155 310 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что по указанному контракту были выполнены работы, результат работ передан заказчику, принят им без замечаний и возражений, однако оплата за выполненные работы не произведена. Помимо задолженности просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по существу исковых требований возражений не заявлял. Подтвердил, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, спор по сумме оплаты отсутствует. Пояснил, что оплата не произведена по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, при этом обязанность по организации ее проведения возложена на ответчика. Ответчик не может провести государственную экспертизу по организационным причинам, которые не зависят от поведения истца.

Представители сторон не возражали против открытия судебного  заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0151300024023000001 от 02.05.2023  (далее – контракт, договор), в соответствии с которым истец (исполнитель, подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке Исполнителем проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Зеленорощенская в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области, общей протяженностью до 2 км» (далее – Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость (пункты 2.4, 5.2.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 2 155 310 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных Работ производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (Далее по тексту – ЕИС) при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и представленных Исполнителем счета / счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора). При этом в силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по Контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с Контрактом, включая проведение экспертизы выполненной Работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил доказательства полного исполнения своих обязательств по контракту – накладная о передаче документации от 11.09.2023, письмо ответчика о согласовании проектной документации от 22.11.2023, представил в материалы дела доказательства составления акта приемки выполненных работ, универсального передаточного документа, претензий с требованием об оплате работ и отказ ответчика от оплаты, мотивированный отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд приходит к выводу о том, что из контракта не следует, что истец обязан своими силами и средствами организовать проведение государственной экспертизы проектной документации. Из условий контракта следует, что эта обязанность возложена на ответчика, что было признано представителем ответчика в пояснениях, данных в ходе судебного заседания.

С учетом сроков передачи проектной документации ответчику, у него была возможность и обязанность организовать проведение государственной экспертизы проектной документации, однако ответчик до настоящего времени не организовал проведение такой экспертизы.

Как следует из ответа ГБУ ГВЭ НСО от 05.06.2024, невозможность проведения государственной экспертизы вызвана непредоставлением ответчиком в экспертную организацию доказательств, подтверждающих источники финансирования строительства. Указанная причина находится в исключительной сфере контроля ответчика и не зависит от действий истца.

Таким образом, отсутствие формальных оснований для осуществления оплаты за выполненные по договору работы целиком и полностью находятся в зависимости от поведения ответчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает недобросовестным поведение ответчика, который, не заявляя возражений по качеству выполненных истцом работ, не осуществляет надлежащих мероприятий по проведению государственной экспертизы, что является формальным препятствием для оплаты работ.

Основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд признает наступившими условия, порождающие у ответчика обязанность оплатить выполненные работы, и, соответственно, удовлетворяет заявленные исковые требования.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований об оплате выполненных работ само по себе не снимает с истца обязанностей, связанных с оказанием содействия ответчику при последующем проведении государственной экспертизы, и не лишает ответчика возможности заявлять возражения по качеству работ, если недостатки работ будут выявлены на этапе прохождения государственной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения данных требований, считая их несоразмерными. Полагал соразмерными расходы на представителя не более 15 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор от 08.07.2024, заключенный с ООО «Легитим-Профи». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата услуг на сумму 30 000 рублей подтверждена платежным поручением. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что представителем ФИО1 направлена претензия ответчику (досудебное урегулирование спора являлось обязательным), исковое заявление подписано и направлено в суд представителем ФИО1, указанный представитель также принял участие в единственном судебном заседании по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд исходит из размера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, при этом ответчиком по делу письменные возражения по существу исковых требований не заявлялись, в судебном заседании все указанные истцом фактические обстоятельства были признаны. 

Суд с учетом указанных обстоятельств полагает, что размер судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов по настоящему деле в ином размере, материалы дела не содержат.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества  с  ограниченной  ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг»   (ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг»   (ОГРН  

<

***>), задолженность по муниципальному контракту № 0151300024023000001 от 02.05.2023 в размере 2 155 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 777 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов