АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-23567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 № 263/2021 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) и субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 33 049 руб. 86 коп., из которых: 32 213 руб. 55 коп. основного долга за сентябрь 2021 года по договору от 17.11.2021 № 239/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101012168, 836 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление истца об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 32 213 руб. 55 коп. Кроме того, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части неустойки в размере 2 539 руб. 02 коп.

Впоследствии истцом заявлен письменный отказ от требований в полном объеме.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, обществу возвращено из федерального бюджета 1 400 руб., взыскано с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 559 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым вернуть ООО «ТЭО» государственную пошлину в размере 1 959 руб. 20 коп. из федерального бюджета.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права; истец неоднократно обращался к ответчику с необоснованными исковыми требованиями при наличии у ответчика переплаты за оказанные услуги, таким образом, при взыскании государственной пошлины происходит неосновательное обогащение истца за счет федерального бюджета; в связи с тем, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона, судом необоснованно возложено на него бремя уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО «ТЭО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части оснований прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено следующее: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суды, исходя из системного толкования положений статьи 104 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), пункте 26 постановления № 1, обоснованно исходили их того, что арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70, 50, 30 процентов), приходящейся на ту часть требования, от которой истец отказался. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; объема распорядительного действия; судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата разрешения спора в целом, в зависимости от исхода дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 29.03.2022 истец заявил об отказе от иска в полном объеме, в том числе от суммы основного долга в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком в этой части. Представитель ответчика также присутствовал в заседании суда первой инстанции 29.03.2022, против принятия отказа от иска не возражал, об иных причинах отказа истца от требований в части основного долга не заявил.

Приняв отказ от иска и распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов от заявленной ко взысканию суммы основного долга и неустойки; с учетом позиции ответчика о признании иска в части основного долга и добровольного удовлетворения требований в этой части 30 процентов государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, подлежит возмещению истцу за счет ответчика; в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком в части взыскания неустойки суд не установил оснований для отнесения на ответчиков 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на него бремени уплаты государственной пошлины ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судом округа не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца, суды руководствовались статьями 110, 112 АПК РФ и исходили из следующего: ответчиком доказательства недобросовестного поведения истца не представлены; из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 Кодекса, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора, по существу направлено на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с процессуальным поведением истца в ходе рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1