СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8820/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А50-21673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21673/2021 

по иску товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, и по взносам в резервный фонд, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, и по взносам в резервный фонд за период с июня 2018 года по март 2021 года в сумме 27 113,33 руб., пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 252,71 руб., а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 103,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-21673/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение прекращено.

Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. В просительной части заявления просило взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 19 000 руб. и с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 заявление ТСЖ «Курчатова, 1Б» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» взыскано в пользу ТСЖ «Курчатова, 1Б» 19 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Курчатова, 1Б» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с муниципального образования «Город Пермь» расходов на оплату услуг представителя, в указанной части разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца 4000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1), согласно которому с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Кроме того, согласно пункту 25 указанного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Апеллянт полагает, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе с лица, подавшего такую жалобу, могут быть взысканы судебные расходы. Отмечает, что расходы истца на оплату услуг представителя в апелляционном производстве взыскивались в размере 8000 руб. в связи с принятием  апелляционным судом двух жалоб.

Ответчиком Департаментом имущественных отношений администрации города Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителей Департамента имущественных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг № 16/1/2021 с ООО «Проспект-С» (исполнитель) от 01.04.2021, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2022, платежное поручение № 91 от 03.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 134 от 25.08.2022 на сумму 8 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, составление процессуальных документов, осуществление процессуальных и иных действий, составила 15 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб составила 8 000 руб. (дополнительное соглашение от 24.08.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним в общей сумме 23 000 руб., подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению. Такой вывод судом обоснован следующим.

Суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-8820/2022-ГК от 21.09.2022 посчитал установленным, что обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях Администрации города Перми, производство по апелляционной жалобе Администрации города Перми прекращено. Кроме того, действия Администрации города Перми признаками недобросовестного поведения не обладают, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для возложения на Администрацию города Перми обязанности по уплате ТСЖ «Курчатова, 1Б» 4 000 руб. судебных расходов, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним в общей сумме 23 000 руб., подтверждены материалами дела.

Данные выводы на стадии апелляционного производства никем не оспариваются.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции определение суда от 16 января 2023 года не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией города Перми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов на сумму 4000 рублей.

Такой вывод суд обосновал тем, что решение по существу спора не принято о правах и обязанностях Администрации города Перми.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальное образование города Перми в лице администрации города Перми в данном случае не является самостоятельным участником по делу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Перми - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, который участвует в решении вопросов местного значения в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми. Финансовое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы (пункты 1.1, 1.4 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (ред. от 23.08.2022) "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми").

То обстоятельство, что апелляционная жалоба муниципального образования «город Пермь» была подана администрацией города в порядке статьи 42 АПК РФ, а впоследствии производство по ней было прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (МО "Город Пермь"), задолженность взыскана с МО "Город Пермь" за счет средств его бюджета.

Ответчиком (субъектом материальных и процессуальных отношений) является МО "Город Пермь". Департамент имущественных отношений администрации города Перми представляет муниципальное образование в качестве ответчика, поскольку в силу своих функций, статуса и полномочий производит исполнение судебных актов о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи расположением в нём помещения, принадлежащего городу Перми на праве собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Заявленная истцом сумма судебных расходов 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и сумма 8 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции обоснованно признана судом разумной и соразмерной. Ответчик, заявлявший в суде первой инстанции о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, данные выводы суда не обжаловал, фактически с ними согласился.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1).

Как указано в пункте 1 названного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несогласие муниципального образования с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, касающееся неверного указания уполномоченного органа, оформленное в виде самостоятельной апелляционной жалобы, не изменило субъектный состав спорных отношений и результат рассмотрения спора: принятие судебного акта в пользу истца.

В отличие от материально-правовых требований институт возмещения судебных издержек носит процессуальный характер, в связи с чем суд не связан доводами заявителя о распределении издержек, а должен разрешить соответствующий вопрос исходя из вышеприведенных закрепленных в законе принципов.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Расходы за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, определенные дополнительным соглашением в 8 000 руб., не поставлены в зависимость от подачи именно двух апелляционных жалоб.

Ошибочное разделение заявителем в просительной части заявления 8000 рублей отнесением их на два органа муниципального образования при явной выраженной воле истца на получение полного возмещения судебных расходов в общем размере 23000 рублей, не являются основанием для отказа в возмещении 4000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23 000 рублей (15 000 + 8 000).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21673/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких