АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11199/2023

Дело № А72-4851/2023

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2- лично ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло» –представитель ФИО3 – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А72-4851/2023

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло» к ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее– ООО «Стекло», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 294 294 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стекло» к  ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления ФИО2 от 28.12.2022 о выходе из состава участников ООО «Стекло» и применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2 участником ООО «Стекло».

Определением от 22.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Стекло» действительную стоимость долит в уставном капитале в размере 14 032 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 12.07.2023 (до перерыва): ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Стекло» действительную стоимость долит в уставном капитале в размере 14 032 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины 84 471 руб. Судом ходатайства удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 по делу № А72-4851/2023 заявленные требования ФИО2 к ООО «Стекло» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Стекло» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, указывает, что ранее Уставом общества  в редакциях 1996, 1998 г.г.  было предусмотрено право участника выйти  из состава  участников общества, следовательно такое  право за ним  сохраняется по  Уставу  в редакции от 23.11.2009.  Также  заявитель указывает, что  ранее в  2014 году из состава  участников  вышел  другой  участник и  общество  выплатило ему  действительную стоимость  доли.

От ООО  «Стекло» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций  установили, что ООО «Стекло» было зарегистрировано в качестве Юридического лица в  1996 году (ОГРН 

<

***>),  до подачи  заявления  истцом о выходе  из  состава участников  общества, в состав  участников   Общества входили: ФИО4 (доля в уставном капитале общества 51.475% (пятьдесят одна целая четыреста) семьдесят пять тысячных процента) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества 48.525% (сорок восемь целых пятьсот двадцать пять тысячных процента).

Истец – ФИО2 стал участником Общества в 2014 году на основании Свидетельства о праве на наследство от 03.07.2014 в связи со смертью отца – ФИО5, который являлся участником Общества с момента его образования.

В январе 2023 года ООО «Стекло» было получено нотариально заверенное заявление участника общества ФИО2 о выходе из общества от 28.12.2022 (№ в реестре 73/153-H/73-2022-5-434). 

В последующем ООО «Стекло» было получено заявление от ФИО2 от 07.03.2023 о выплате последнему стоимости действительной доли в уставном капитале общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления ФИО2 от 28.12.2022 о выходе из состава участников ООО «Стекло» и применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2 участником ООО «Стекло».

При рассмотрении  настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной инстанций установили, что действующий Устав  общества не содержит права участника на выход  из состава  участников на основании заявления, как и не содержит порядок выплаты  ему  в этом  случае действительной  стоимости доли в уставном  капитале  общества.

Исходя из формулировки статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагается закрепление данного права формулировками «иные права» или другим способом, требуется конкретное указание права в Уставе. Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для се совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В связи с  тем, что  судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что Уставом ООО «Стекло» (в редакции, утвержденной протоколом №2 общего собрания участников общества от 23.11.2009) не предусмотрено право выхода участников из состава участников Общества путем отчуждения доли Обществу, суды  пришли к выводу,  что сделка в виде заявления ответчика от 28.12.2022  о выходе из состава участников ООО «Стекло» является недействительной в силу ее оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона о  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества. 

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона до 01.01.2010 № 312-ФЗ внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 ГК РФ в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Согласно разделу 9 Устава Общества:

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли иди части доли, в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она, оплачена.

Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.

В случае смерти Участника общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается без согласия остальных участников общества.

Таким образом, судами установлено, что разделом 9 Устава установлено, что выход участника из Общества в порядке статьи  26 Закона  об ООО не допускается.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если устав Общества не содержит прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников, то участники Общества не имеют права выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ «Об ООО». 

Устав ООО «Стекло» от 23.11.2009 регламентирует в пункте  9.1 право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Таким образом, суды  пришли  к выводу, что редакция устава Общества, принятая после 01.07.2009 не предусматривает право на выход участника из Общества и не устанавливает порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли, вышедшего участника, но вместе с тем не запрещает ФИО2 любым иным способом произвести отчуждение своей доли, тем самым, не нарушая его права.

Данным толкованием Закона об «ООО», а также позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  суды приравнивают отсутствие закрепленного в уставе общества права на выход из состава участников общества с запретом на выход из состава участников общества.

Таким образом, суды пришли  к выводу, что положения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается ФИО2, к сложившимся правоотношениям не применимы.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее.

Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Таким образом, суды  пришли к  выводу, что довод ответчика по встречному иску  о невозможности выхода участника из общества только в случае установления в уставе после 01.07.2009 прямого запрета на выход противоречит как Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Следовательно, поскольку заявление о выходе из состава участников Общества было подано ФИО2 в период действия редакции устава Общества от 23.11.2009, в которой не предусмотрено право участника на выход из состава участников Общества, суды пришли к выводу о том, что данное заявление является недействительной сделкой, а требование ФИО2 о выплате ему стоимости действительной доли необоснованными.

Доводы заявителя жалобы были  предметом оценки  суда апелляционной  инстанцией  и не приняты, поскольку разъяснение на которое ссылается истец не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Устав ООО «Стекло» от 23.11.2009 регламентирует в пункт  9.1 лишь право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Таким образом, редакция устава Общества, принятая после 01.07.2009 не предусматривает право на выход участника из Общества и не устанавливает порядок и сроки выплаты действительной стоимости, доли вышедшего участника, но вместе с тем не запрещает ФИО2 любым иным способом произвести отчуждение своей доли, тем самым, не нарушая его права.

По жалобе ФИО2 также ссылается на ранее состоявшийся выход из состава участников общества ФИО6 по заявлению от 28.06.2014, как на подтверждение возможности выхода из состава участников Общества, и на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Однако никто из участников общества не возражал относительно выхода ФИО7

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом также  не принят судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истцом   вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан несостоятельным.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А72-4851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева