ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20389/2022

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2024 по делу № А82-20389/2022

по отчёту финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также о перечислении финансовому управляющему денежных средств в размере 25000 руб. с депозита суда,

заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: Департамент образования мэрии г. Ярославля,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущест

 публичного ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО4 фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. Заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела содержаться достаточная информация об источниках денежных средств за счет которых, были приобретены жилой дом и земельный участок, а именно решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-314/2019. Между возникновением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО3 и покупкой данных объектов недвижимости прошло более 10 лет, в то время как суд в своем решении указывает, что данные объекты были приобретены через 2 месяца после получения должником денежных средств от покупателя за долю в квартире, принадлежащей ФИО3 По мнению заявителя, нераскрытие должником причин невыполнения обязательств перед кредитором ФИО3 не является основанием для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором и не доказывает наличие признаков недобросовестного поведения со стороны должника. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о сокрытии должником имущества от обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед ФИО3 ФИО4 недобросовестности со стороны должника не установлено. Должник на протяжении всего времени сменил место регистрации лишь один раз, после приобретения указанных объектов недвижимости, не скрывался от судебных приставов-исполнителей, а также от конкурсного кредитора, не скрывал свое имущество и доходы. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности или наличие нестабильного дохода не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. По мнению заявителя, непонятно на основании каких доказательств суд установил наличие обязательств должника приобрести кредитору взамен проданной доли в квартире иное жилье.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что факты незаконного поведения должника были установлены при рассмотрении дела о банкротстве. ФИО3 указывает, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств по возврату денежных средств. По мнению ФИО3, должник скрывал свое имущество и доходы. Неофициально занимаясь риэлторской деятельностью они совместно с женой приобрели в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: Ярославская область Некрасовский район СНТ «Колос» ул.Центральная д. 24. Для того, чтобы не выполнять обязательства по возврату денежных средств, указанное имущество было зарегистрировано на имя жены ФИО1 и его детей. ФИО1 с целью уклонения от выполнения обязательств не стал регистрировать свое право собственности на долю в приобретенном имуществе, тем самым скрыв его. При рассмотрении дела по иску об определении доли ФИО1 в праве собственности на указанное имущество ФИО1 представлял в суд фиктивные доказательства, пытаясь доказать, что в уплату приобретенной недвижимости пошли не совместно нажитые в браке денежные средства, а денежные средства его матери ФИО5 якобы данные в долг его жене. Однако судом указанные доказательства были обоснованно отвергнуты. Для того, чтобы ФИО3 не исполнял решение суда об обращении взыскания на его долю в указанном имуществе, ФИО1, до вступления решения суда в законную силу, добровольно выплатил кредитору стоимость его доли в размере 230 000 руб., что свидетельствовало о том, что ФИО1 имел стабильный неофициальный доход от риэлторской деятельности, который скрывал и скрывает до настоящего времени. Кроме того, о наличии у должника стабильного дохода свидетельствовали и показания в судебном заседании и его представителя о том, что ФИО1 материально содержит двух несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 возбуждено производство по делу №А82-20389/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 (резолютивная часть от 21.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 при завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 152 032 руб. 20 коп., в том числе: в состав второй очереди в сумме 102 192 руб. 87 коп. основного долга; в состав третьей очереди в сумме 23 259 руб. 01 коп. основного долга и 26 580 руб. 32 коп. пени,

- ФИО3 в сумме 2 536 269 руб. 52 коп., в том числе 1 898 987 руб. 19 коп. основного долга и 637 282 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2023.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника для расчета со всеми кредиторами не достаточно, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет, целесообразно завершение процедуры реализации имущества. Также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО1 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Реестр требований кредиторов должника не погашался.

Текущие расходы финансового управляющего в размере 13 300 руб. 89 коп. должником не погашены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО3

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023), основаны на неисполнении обязательств ФИО1, установленных решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1740/09 от 08.11.2010, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 15-92/2018 от 18.09.2018, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1311/2018 от 18.09.2018.

Как установлено судом, 01.02.2008 между ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО6 в лице представителя ФИО7 был заключен договор купли-продажи 

<

...> по которому ФИО3 и ФИО6 продали по 1/2 доли указанной квартиры Зуммеру Н.В. Стоимость доли ФИО3 составила 1 400 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21.02.2008, денежные средства в указанном размере получил ФИО1, действуя на основании доверенности от ФИО3 ФИО1 обязался передать ФИО3 деньги за проданную квартиру в срок до 30.06.2008, оформив расписку от 27.05.2008. Денежные средства, вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по ул. Максимова г. Ярославля ответчиком не возвращены, что явилось основанием для взыскания спорной суммы с ФИО1 

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 по делу № 2-1740/10 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 247 138,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № 2-1311/2018 суд указал, что вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств в размере 1 400 000 руб. имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 10.07.2018.

Определением от 18.09.2018 по делу № 15-92/2018 в пользу кредитора взыскана сумма индексации, с указанием на то, что длительное неисполнение решения суда от 08.11.2010 по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

В решении от 18.12.2019 по делу № 2-314/2019 судом установлен факт приобретения П-выми в период брака жилого дома и земельного участка по адресу: Ярославская обл., с.п. Некрасовское, СНТ «Колос», ул. Центральная, д. 24 общей стоимостью 800 000 руб. Судом отклонены доводы ФИО8 о приобретении 1/3 доли в указанном имуществе за счет её личных денежных средств. Суд признал обоснованным требования ФИО3 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

При этом в рамках вышеуказанного дела доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку до 26.09.2019 ответчик был зарегистрирован по месту жительства своей матери, где проживал вместе со своей супругой и детьми. Перерегистрация по адресу: Ярославская обл., с.п. Некрасовское, СНТ «Колос», ул. Центральная, д. 24 осуществлена лишь 26.09.2019. Данные действия ответчика суд признал недобросовестными (статья 10 ГК РФ), суд пришел к выводу, что жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи помещением. Суд также указал на длительное неисполнение ответчиком судебного акта по выплате задолженности перед ФИО3

Впоследствии ФИО1 во избежание обращения взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок добровольно выплатил ФИО3 стоимость доли ФИО1 в размере 230 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО3 не погашается более 14 лет. При этом у ФИО1 существует задолженность лишь перед ФИО3 и налоговой инспекцией.

Причина невыполнения обязательств перед ФИО3 должником не раскрыта, куда потрачена спорная сумма (1 400 000 руб.) должник не пояснил.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного совершения ФИО1 сделок с недвижимым имуществом по доверенности от третьих лиц (ФИО3, ФИО9 т. 2 л.д. 9), что подтверждает доводы кредитора о том, что должник фактически занимался риэлторской деятельностью.

Приняв во внимание возраст должника (в 2008 году – 26 лет, на дату принятия определения суда первой инстанции - 41 год), наличие у него несовершеннолетних детей и, соответственно, необходимость их содержания, приобретение жилого дома и земельного участка, учитывая факт выплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка, приходящейся на ФИО1, после вынесения решения суда от 18.12.2019 по делу № 2-314/2019, суд первой инстанции обоснованно усомнился в отсутствии у должника доходов, начиная с 2008 года.

При этом источники дохода должника и его размер в спорный период надлежащими доказательствами не подтверждены. Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие неофициальной работы позволяет должнику скрывать свои доходы, что нарушает права кредитора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник не исполнял судебные акты о взыскании денежных средств по причине отсутствия дохода в достаточном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сокрытии должником дохода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник длительное время не исполнял судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, при этом приобретал недвижимое имущество, а при возникновении угрозы его утраты частично исполнил обязательства перед кредитором, что свидетельствует о сокрытии должником дохода с целью недопущения обращения взыскания на него; кроме того судом общей юрисдикции установлен факт недобросовестного поведения ФИО1, который заявил об исполнительском иммунитете на жилой дом, сменив регистрацию по месту жительства в период рассмотрения дела № 2-314/2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сокрытии должником доходов, а также о стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство перед ФИО3 при наличии соответствующей возможности, то есть о злостном уклонении должника от погашения задолженности, что исключает возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2024 по делу № А82-20389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк (Доп.офис № 17/0217) от 08.05.2024 15:13:01 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева