ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023 года

Дело № А41-24740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (10АП-2128/2023),

по  заявлению КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16 266 821 руб. 98 коп., из которых: 555 341 руб. 89 коп. задолженность по процентам, 15 697 800 руб. пени за просрочку погашения процентов, 13 680 руб. 09 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 требования КБ «Унифин» (АО) в размере 569 021 руб. 98 коп. (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 15 697 800 руб. неустойки, КБ «Унифин» (АО) обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 15 697 800 руб. неустойки, КБ «Унифин» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в данной части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк указал, что к заявлению был приложен расчет неустойки за период с 11.04.2018 по 28.06.2022, при этом в решении суда, в котором отказано во взыскании неустойки, рассматривался иной (предшествующий) период начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 27.04.2023.

Представитель КБ «Унифин» (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 697 800 руб. неустойки, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования КБ «Унифин» (АО) в размере 555 341 руб. 89 коп. основного долга, 13 680 руб. 09 коп. госпошлины основаны на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, КБ «Унифин» (АО) в заявлении также были указаны начисленные проценты за просрочку погашения процентов по кредитному договору в размере  15 697 800 руб. (неустойка).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет не позволяет определить период просрочки, размер неустойки, с учетом суммы основного долга, в связи с чем признан судами необоснованным; данный расчет не является документально обоснованным. Кроме того, применяемый кредитором подход привел к тому, что размер начисленной неустойки многократно превышает сумму задолженности, что не допустимо, с учетом правовой природы неустойки, поскольку в таком случае происходит неосновательное обогащение кредитора.

Судами также отмечено, что вопрос о взыскании неустойки был предметом рассмотрения в рамках дела №А33-26361/2020. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 № 33-26361/20 кредитору отказано во взыскании неустойки в размере 13 181 453 руб. 42 коп. Документы, позволяющие установить иной период начисления неустойки, материалы дела не содержат.

Суд округа находит выводы судов не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, Банком представлен расчет задолженности, в т.ч. по неустойке за период с 11.04.2018 на сумму 15 697 800 руб. (неустойка) (л.д. 49), при этом предметом рассмотрения в рамках дела №А33-26361/20 был период начисления неустойки с 04.12.2014 по 11.04.2018 (л.д. 38).

Отказывая в определении суда от 30.07.2020 по делу №33-26361/20 во взыскании неустойки, судебная коллегия отметила, что частично решением Тверского районного суда города Москвы от 19.01.2016 была взыскана неустойка в размере 411 053 руб. 42 коп.; кроме того, расчет неустойки по заявленному периоду истцом не приведен.

Между тем, суд округа отмечает, что банком представлен расчет (таблица по состоянию за иной период - с 11.04.2018 по 22.06.2022 (л.д. 49), который не получил оценки судов.

Таким образом, судам следовало установить все фактические обстоятельства по делу и оценить доказательства (наличие задолженности, на которую начислена неустойка, размер, период начисления).

При этом, учитывая, значительный размер неустойки и банкротство гражданина, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки, исходя из размера неисполненного основного обязательства и иных установленных фактических обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в обжалуемой части (в части суммы 15 697 800 руб. неустойки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-24740/2022 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                              

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова