203/2023-14985(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2239/2023

Дело № А57-14039/2022

г. Казань

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание) представителя:  

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Займер»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023  

по делу № А57-14039/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, об  оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания "Займер" (далее – ООО МФК "Займер", общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по  Саратовской области, административный орган) от 17.05.2022   № 359/22/64000-АД о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО МФК "Займер" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, а также постановление УФССП по Саратовской  

области от 17.05.2022 № 359/22/64000-АД признать незаконными и  отменить.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих  представителей в суд (кроме заявителя) не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Займер"  зарегистрировано 20.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово с основным видом деятельности «предоставление займов и  прочих видов кредита».  

Между проживающей в г.Саратове ФИО2 (далее - должник)  и ООО МФК "Займер" 18.06.2021 был заключен договор потребительского  займа № 10844234. Обязательства по кредитному договору не были  исполнены ФИО2, ввиду чего образовалась просроченная  задолженность.  

В связи с тем, что просроченная задолженность ФИО2 не  погашена, ООО МФК "Займер" проводило мероприятия по ее возврату, в  том числе, осуществляя непосредственное взаимодействие посредством  

совершения телефонных звонков на номер телефона +7-961-***-**-**,  находящийся в пользовании ФИО2  

Телефонные звонки осуществлялись обществом с абонентских  номеров телефона: 

<

***>, 

<

***>, +7-903-029-70-46,  +7-963-398-98-41.  

В УФССП по Саратовской области 10.01.2022 поступило обращение  проживающей в г.Саратове ФИО2 (вх. 179/22/64000), содержащее  сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230- ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

УФССП по Саратовской области 08.02.2022 вынесено определение   № 7/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении  административного расследования.  

УФССП по Саратовской области установлена принадлежность  ООО МФК "Займер" абонентских номеров телефона, с которых  осуществлялось взаимодействие с должником, что подтверждается  ответами общества от 22.02.2022 № 226/22, а также ПАО "ВымпелКом"  от 01.03.2022 № ЦР-03/15324-К на определения от 08.02.2022 об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении.  

По результатам проверки доводов обращения и проведения  административного расследования УФССП по Саратовской области  установлено, что ООО МФК "Займер" при осуществлении взаимодействия  с ФИО2, направленного на возврат ее просроченной  

задолженности, нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений 14.04.2022 в отношении заявителя  в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества  составлен протокол № 359/22/64000-АД об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Постановлением УФССП по Саратовской области от 17.05.2022   № 359/22/64000-АД в отсутствие представителя надлежащим образом  извещенного общества по делу об административном правонарушении  ООО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК "Займер"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, Указом Президента  Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная  служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  

деятельности, и рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, по которому было проведено административное  расследование, рассматривается по месту нахождения органа,  проводившего административное расследование.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные  встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или  месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным  причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением  правом.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  

жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Суд первой инстанции указал, что взаимодействие ООО МФК  "Займер" с должником подтверждается детализацией оказанных услуг  связи по абонентскому номеру телефона +7-961-***-**-**,  предоставленной ФИО2, согласно которой взаимодействие с  должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, по  инициативе ООО МФК "Займер" осуществлялось с ней:  

14.09.2021 в 10:36:09 час. продолжительностью 15 сек.;  14.09.2021 в 10:52:04 час. продолжительностью 14 сек.;  15.09.2021 в 11:08:32 час. продолжительностью 15 сек.;  16.09.2021 в 14:57:16 час. продолжительностью 45 сек.  

Таким образом, отметил суд первой инстанции, в нарушение  подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе ООО МФК "Займер" на телефонный номер, находящийся в  пользовании ФИО2, осуществлено четыре взаимодействия  посредством телефонных переговоров при допустимом количестве - один  раз в сутки, два раза в неделю, при этом длительность состоявшихся  переговоров в силу Закона № 230-ФЗ не учитывается.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличии вины  ООО МФК "Займер" в его совершении, отметив, что срок давности  привлечения Общества к административной ответственности на момент  рассмотрения дела не истек, существенных процессуальных нарушений  

при производстве по делу об административном правонарушении  административном органом допущено не было, не усмотрев оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным в силу  статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  приняв во внимание, что общество ранее привлекалось к  административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения на основании постановлений УФССП по Ленинградской  области от 10.02.2022 по делу № 7/22/47000 (дело № А56-26037/2022),  УФССП по Ростовской области от 14.04.2022 № 39/61/2022 (дело   № А53-15497/2022), отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отклонив довод заявителя о том, что вмененные  административным органом обществу звонки 14.09.2021 в 10:36 час. и  10:52 час., а также 15.09.2021 в 11:08 час. осуществлялись не в целях  взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности, а  целях проведения маркетингового исследования, отметив, что в своих  объяснениях ФИО2 подтвердила, что 14.09.2021 в 10:36:09 час. и в  10:52:04 час., 15.09.2021 в 11:08:32 час. с ней были осуществлены именно  телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности  с абонентских номеров телефона 

<

***>, +7-903-029-70-46, +7963-398-98-41, о чем имеется детализация оказанных услуг связи по  абонентскому номеру телефона заявителя, содержащая, в том числе,  информацию о продолжительности телефонных переговоров  

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы  административного дела не содержат документов, свидетельствующих о  том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2,  производились какие-либо мероприятия рекламного либо  информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела  соответствующие данные не представлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что обратное  толкование норм материального права заявителем фактически направлено  на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона   № 230-ФЗ.  

В кассационной жалобе ООО МФК "Займер" оспаривает выводы  судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, утверждая, что звонки должнику 14.09.2021 в 10:36 час.  и 10:52 час., а также 15.09.2021 в 11:08 час. осуществлялись целях  проведения маркетингового исследования.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в  оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права, а направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  

отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А57-14039/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи А.Н. Ольховиков 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: 

 Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиАи.Д. Хлебников 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич