АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19747/2023 

 

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Исполнительного комитета 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 451826 рублей 04 копейки долга, 451826 рублей 04 копейки неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авокадо», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора аренды земельного участка № 125/20н от 15 декабря 2020 года, расторгнутым с 01 июня 2021 года.

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет 

<

...> (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  451826 рублей 04 копейки долга, 211454 рублей 76 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2023г. истец направил в суд уточнение требований в части неустойки, просив взыскать её за период с 11.01.2021г. по 02.07.2021г. в размере суммы долга. 

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что сумма исковых требований превысила сумму, при которой возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 08.09.2023г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.10.2023г. от ответчика поступил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 03.07.2023г.

После оставления встречного иска без движения, определением о 30.10.2023г. он был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание 15.11.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, указывает на неверный расчёт истцом заявленной суммы, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Кроме того, ответчиком представлено уточнение встречного иска, просит признать договор прекращённым с 01.06.2021г.

Уточнение принято судом.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года по результатам проведения аукциона между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка № 125/20н  сроком на 20 лет (с 15.12.2020 по 15.12.2040), по которому истец  передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39: 092004:179, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:39:092004:179 составляет 457 306 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 50 копеек.

Ежемесячный размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 16:39:092004:179 составляет 38 108 (тридцать восемь тысяч сто восемь) рублей 87 копеек.

По пункту пп 4.2.1. арендатор  обязуется оплатить размер первой годовой арендной платы не зависимо от периода использования земельного участка в будущем следующим образом: с учетом ранее перечисленного задатка в размере: 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 10 копеек, «Арендатор» обязуется перечислить: 451 826 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком соответствующей обязанности, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы годовой арендной платы за вычетом сумма внесенного ранее задатка.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке  договор с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

 При этом истец  в уточнении требований также указывает, что 01.06.2021г.  ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, с 02.07.20221г. договор считается расторгнутым и представленные истцом расчёты ограничиваются этой датой.

Поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели, что договор прекращает своё действие по истечении 30 календарных дней с момента отказа от него арендатора, применение к данным правоотношениям положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении договора с момента получения уведомления, недопустимо.

Следовательно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании договора расторгнутым с 01.06.2021г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно был определён размер платы за пользование земельным участком. 

Фактически, период пользования составил с 15.12.2020г. по 02.07.2021г., момента прекращения договора, что истцом не оспаривается. При этом, истец просит взыскать арендную плату за год в полном объёме. 

В данном случае, судом произведён перерасчёт платы за фактическое пользование земельным участком за период действия договора.

Так, исходя из размера ежемесячной платы в 38108 руб. 87 коп., за период с 15.12.2020г. по 31.12.2020г., ответчик должен был оплатить 19669 руб., за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. – 228653 руб. 22 коп., за 01.07.2021г. – 1229 руб. 31 коп. Всего за период с 15.1.2020г. по 01.07.2021г. оплате подлежало 249551 руб. 62 коп. За вычетом внесённого ответчиком задатка в размере 5480 руб. 10 коп., должно было быть оплачено 244071 руб. 52 коп.

Поскольку данная сумма оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора, исходя из 10% за каждый день просрочки за период с 11.01.2021г. по 02.07.2021г.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 10% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 20232 руб. 54 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён о её оплаты. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авокадо», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Исполнительного комитета 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 244071 руб. 52 коп. долга, 20232 руб. 54 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авокадо», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход бюджета 6161 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева