АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13063/2021

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-13063/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньэлектрострой» (далее – предприятие) о взыскании 104 756 рублей 99 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу общества и понесенных им в связи с этим убытков подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 решение изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 42 140 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из состава подлежащих взысканию убытков подлежат исключению средства на оплату труда, накладные расходы, начисление НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.10.2022 и оставить в силе решение от 13.07.2022. Общество не согласно с размером взысканного апелляционным судом ущерба, считает, что накладные расходы и расходы на оплату труда работников являются убытками и подлежат возмещению предприятием. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 марта 2020 года в результате несанкционированной деятельности предприятия, а именно: при бурении котлована под одну из опор произошло повреждение объекта электрических сетей: КЛ 10 КВ РП-96(1) – КРУН 10 (1) А (кабельная линия), о чем составлен акт от 22.03.2020 № 3 о повреждении энергообъекта.

Вышеуказанная кабельная линия находится на балансе общества.

В ходе проверки по материалу дознавателем – УУП ПП (п. ЛОО) ОП (Лазаревский район) УВД города Сочи – майором полиции ФИО1 установлено, что повреждение кабельной линии ответчиком произошло 22 марта 2020 года в результате производства работ по установке железобетонных опор.

Итоговый расчет стоимости ремонта кабельной линии КЛ 10 КВ РП-96(1) – КРУН 10 (1) А (кабельная линия) составляет 104 756 рублей 99 копеек.

Общество полагает, что в связи с противоправными действиями предприятия, на его стороне возникли убытки в размере 104 756 рублей 99 копеек. 

В адрес предприятия общество направило досудебную претензию от 26.10.2020 о возмещении ущерба. Поскольку претензия предприятием не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что ущерб в виде повреждения кабельных линий причинен по вине предприятия в результате проведения им земляных работ с нарушением установленных правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы об исключении накладных расходов и затрат на фонд оплаты труда, в связи с чем взыскал убытки в размере 42 140 рублей 72 копейки, исключив из заявленной суммы убытков расходы на оплату труда в размере 25 123 рубля 96 копеек и накладные расходы в размере 37 492 рубля 31 копейки. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов, связанных с начислением страховых взносов в ФОТ и накладных расходов, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия и выплатой обществом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Апелляционный суд указал, что выполнение работником общества незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при устранении последствий аварии штатные работники общества не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия, судом округа отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, выполняли данную работу вне рамок трудового договора. Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками общества на устранение допущенных предприятием повреждений кабельной линии, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, общество не доказало.

Относительно накладных расходов в размере 37 492 рублей 31 копейки апелляционный суд, исключая их из состава убытков, пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, начисления страховых взносов в ФОТ и накладных расходов.

Доводы жалобы общества об обратном не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

На основании изложенного апелляционный суд правильно заключил, что из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда в размере 25 123 рублей 96 копеек и накладные расходы в размере 37 492 рублей 31 копейки, поскольку в силу закона такие расходы обязано нести общество.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-13063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова